Дело № 2-672/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свечников Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком ** мая 2011 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ХХ № ***** в отношении автомобиля A**, государственный регистрационный знак хх. Срок страхования с ** мая 2011 года по 19 мая 2012 года. Договор страхования заключен на основе неполного имущественного страхования: страховая сумма определена в размере *** руб., действительная стоимость автомобиля - **** рублей. При страховании ему были вручены «Правила добровольного страхования транспортных средств» от 01 апреля 2010 года.

** сентября 2011 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (наезд неустановленного ТС), получив следующие повреждения: механические задиры расширительной накладки левого переднего крыла, деформация профиля и арки переднего левого крыла, задиры на левом переднем бампере, появился технологический задир между левым переднем крылом и капотом.

29 сентября 2011 года он попытался обратиться к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в предоставлении бланка заявления ему было отказано по причине некомплектности документов, пояснили, что он должен обратиться через 2 месяца после получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении). Он составил жалобу, в которой указал обстоятельства происшествия и письменно попросил предоставить бланк заявления. Жалобу просил считать надлежащим извещением ответчика о страховом случае, так как объективно не имел возможности подать заявление по установленной Страховщиком форме.

26 октября 2011 года он получил от ответчика бланк извещения, после чего его заполнил и 31 октября 2011 года направил адресату. Его письмо было вручено ответчику 16 ноября 2011 года. Впоследствии его повторно попросили написать 18 ноября 2011 года извещение, дело было зарегистрировано за № 113

30 января 2011 года он получил по указанному страховому случаю отказ в выплате страхового возмещения по причине неподачи ответчику письменного заявления в течение 10 дней с момента наступления страхового события.

Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства, поскольку своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая, направив 29 ноября 2011 года жалобу в его адрес.

Согласно заключению № 1209 независимого техника-оценщика Ж***а В.А. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 49561 руб., размер утраты товарной стоимости согласно заключению № 1210 – 13773,25 руб., итого ущерб - 63334,25 руб.

** ноября 2011 года его автомобиль снова попал в дорожно-транспортное происшествие (наезд неустановленного ТС), получив следующие повреждения: деформация двери передней левой, деформация крыла переднего левого, брызговик левого переднею крыла получил механические задиры, диск переднего левого колеса получил механические задиры, фара левая - механические задиры, панель нижняя переднего бампера и верхняя - механические задиры, расширительная накладка левого переднего крыла - механические задиры и деформация.

15 ноября 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. До настоящего момента ущерб по указанному страховому случаю не возмещен.

Согласно заключению № 1238 независимого техника-оценщика Ж***а В.А. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 89215 руб., размер утраты товарной стоимости, согласно заключению № 1239 – 17697,80 руб.

Так как после первого случая он не успел восстановить автомобиль, то по обоим случаям выплата страхового возмещения должна производиться с учетом исключения двойного возмещения по аналогичным операциям. Так, операции по ремонтным воздействиям в сумме 17 865 руб. по заключению № 1209 полностью включатся в операции по ремонтным воздействиям по заключению № 1238 в сумме 29415 руб. Аналогично и по работам по окраске/контролю и стоимости основных и вспомогательных материалов. Перечень запасных частей в заключении № 1209 не совпадает ни по одной позиции с заключением № 1238, поэтому должны учитываться обе суммы - 23 296 руб. и 41 050 руб.. Позиции, по которым рассчитана утрата товарной стоимости в заключениях № 1210 и 1239, также не совпадают, а поэтому должны учитываться обе суммы - 13773,25 руб. и 17697,80 руб. Таким образом, суммарный ущерб составляет 29415 + 9 750 + 23296 + 41 050 + 9000 + 13773,25 + 17697,80 = 143 982,05 рублей.

Так как по первому страховому случаю ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства надлежащим образом, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения. Сумма процентов на день написания искового заявления составляет 230,19 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов им были организованы экспертизы по оценке ущерба, о проведении осмотров автомобиля ответчик извещался телеграммой. За услуги эксперта было всего уплачено 10 000 руб., за услуги телеграфа было уплачено всего 415,78 руб. За оплату услуг представителя оплачено 8 000 руб., за нотариальные услуги оплачено 1100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94488,22 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 415,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а на день написания искового заявления в размере 230,91 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Свечников Ю.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2012г. в пределах предоставленных ей полномочий, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.04.2012г.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения представителем истца Напалковой Н.В. были уменьшены до 82373,52 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «РОСБАНК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** сентября 2011 года автомобиль A**, государственный регистрационный знак хх, попал в дорожно-транспортное происшествие (наезд неустановленного ТС), получив механические повреждения.

Кроме того, ** ноября 2011 года автомобиль A**, государственный регистрационный знак хх, вновь попал в дорожно-транспортное происшествие (наезд неустановленного ТС), также получив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о прекращении производства по делам об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ от **.12.2011г., от **.02.2012г., справками о ДТП, схемами места ДТП. Справками ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем механических повреждений, полученных в результате ДТП от **.09.2011г., **.11.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства A**, государственный регистрационный знак хх, следует, что его собственником является Свечников Ю.В. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Свечникова Ю.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Свечниковым Ю.В. и ООО «СК «ОРАНТА» **.05.2010г. был заключен договор серия ХХ № ***** добровольного страхования транспортного средства A**, государственный регистрационный знак хх. Срок страхования с ** мая 2011 года по 19 мая 2012 года. Договор страхования заключен на основе неполного имущественного страхования: страховая сумма определена в размере *** руб., действительная стоимость автомобиля - ****рублей. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК». Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Свечников Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», поставил его в известность о произошедшем ДТП, направив в адрес страховой компании извещение 29.09.2011г. Ввиду предусмотренного нормами КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности полный пакет документов был представлен Свечниковым Ю.В. 28.12.2011г. Страховая компания выплату не произвела, мотивируя отказ пропуском срока обращения в СК, предусмотренного правилами страхования.

Данный отказ суд находит незаконным. Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Свечников Ю.В. своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших **.09.2011г. и **.11.2011г. с исключением повторяющихся повреждений, а также для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля A**, государственный регистрационный знак хх, после дорожно-транспортных происшествий, произошедших **.09.2011г. и **.11.2011г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 018/020-2012 от 12.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля A**, государственный регистрационный знак хх, без учета износа после двух ДТП с исключением повторяющихся повреждений составляет 98351,56 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 170 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства и на условиях неполного страхования.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «ОРАНТА», составит 82373,52 руб. (98351,56 руб. + 27170 руб. * ***руб. / **** руб.). Поскольку выгодоприобретатель ОАО АКБ «РОСБАНК», являющееся третьим лицом по делу, не возражало против выплаты страхового возмещения Свечникову Ю.В., суд считает необходимым страховое возмещение в размере 82373,52 руб. взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Свечникова Ю.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 3.1. Правил страхования средств транспортного средства объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством в связи с его повреждением.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. Утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Свечникова Ю.В. следует взыскать 82 373,52 руб., то есть, уточненные исковые требования Свнчникова Ю.В. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключений об оценке истцом было оплачено 10 000 руб., за почтовые услуги оплачено 415,78 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате нотариальных услуг 1100 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Свечникова Ю.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. Суд полагает, что данный размер возмещения согласуется с требованиями разумности.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб., государственной пошлины 2983,68 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «СК «ОРАНТА», которое оплату не произвело, стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Свечникова Ю.В. в полном объеме, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу экспертного учреждения следует взыскать за проведение экспертизы 10 000 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Свечникова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Свечникова Ю.В. страховое возмещение в размере 82373,52 руб., убытки 10415,78 руб., в возмещение судебных расходов 12083,68 руб., всего взыскать 104872,98 руб. (Сто четыре тысячи восемьсот семьдесят два рубля 98 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 мая 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 05.06.2012 года.