Дело №2-640/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Козлов А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21 декабря 1989 года он был принят на работу в Димитровградский автоагрегатный завод в карбюраторный цех механосборочного производства мастером 1 группы. 01 марта 2010 года был переведен на должность экономиста 1 категории в транспортный цех. 03 февраля 2012 года уволен с завода по сокращению штатов. Основанием для его увольнения по сокращению штатов стал приказ от 27 октября 2011 года №600 «Об изменении структурных схем подразделений ОАО «ДААЗ». Президиум профкома ОАО «ДААЗ» своим постановлением от 20 января 2012 года №93-1 отказал работодателю в даче согласия на расторжение трудового договора с ним по сокращению штатов. Ему не было предложено перевестись на некоторые должности. Так, он не был переведен на вакантную должность начальника ОЛИР, на должность инженера по охране труда транспортного цеха, на должность экономиста по материально-техническому снабжению бюро закупки оборудования и материально-производственных запасов управления закупок, на должность инженера-технолога ОЛИР, на должность инженера по метрологии ОГМетр, на должность инженера-технолога ТО ГП, на должность инженера-конструктора в ПРО и ОГК, на должность начальника транспортного цеха, тогда как он давал письменное согласие перейти работать на эти должности. Просил признать незаконным и недействующим приказ №А34 от 03 февраля 2012 года об увольнении его по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в той же должности, в которой он работал, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., учитывая, что работодатель незаконно уволил его с работы. В судебном заседании истец Козлов А.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что общий стаж его работы на ОАО «ДААЗ» составляет 22 года, из которых 10 лет он работал на руководящих должностях. 01 ноября 2011 года в отделе кадров завода его известили о предстоящем сокращении штатов и о его увольнении, при этом ему были предложены вакансии, на которые он не имел соответствующей квалификации, в связи с чем он отказался от них и был уволен. Вместе с тем, ему выдавали переговорный пропуск на вакансию инженера по метрологии без категории, но в переводе ему было отказано по причине несоответствия требованиям должностной инструкции. Также ему выдавались переговорные пропуска на вакансию начальника лаборатории ОЛИР, и после собеседования выяснилось, что у него нет необходимых знаний по физике и химии, которыми должен обладать начальник лаборатории, а также то, что на эту должность уже есть кандидат. Его вызвали в отдел кадров завода и попросили написать отказ от должности начальника лаборатории ОЛИР, объяснив это тем, что из-за него на эту вакансию не могут устроиться другие кандидаты. Кроме того, он ходил на переговоры по имеющейся вакансии инженера по охране труда в транспортном цехе, указанное собеседование он также не прошел по причине несоответствия профессиональным данным. Он говорил о том, что заканчивает курсы по охране труда руководителей и специалистов организаций и курсы по профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, однако указанная информация к сведению не была принята. Кроме того, он ходил на переговоры по поводу вакансии инженера-технолога без категории в ТО ГП. При собеседовании выяснилось, что в штатном расписании указанной вакансии нет. Также ему выдавался переговорный пропуск на вакансию инженера-конструктора без категории в ПРО, однако в переводе ему было отказано по причине несоответствия профессиональным данным. По этой же причине ему было отказано в переводе на должность инженера-конструктора без категории в ОГК, специалиста по маркетингу в отдел развития продаж. Кроме того, ему выдавался переговорный пропуск на должность начальника ОЛИР, по результатам собеседования ему было отказано в переводе по причине несоответствия профессиональным данным, на что он высказал свои возражения. Ему было предложено принести резюме, что он и сделал, после беседы М*, который проводил с ним собеседование, сказал, что сообщит о результатах собеседования. 14 декабря 2011 года он подготовил заявление по трудоустройству на должность начальника ОЛИР на имя управляющего ОАО «ДААЗ» и направил его по почте заказным с уведомлением письмом, однако ответа до настоящего времени не получил. 20 декабря 2011 года его вызвал М* А.И. и сообщил, что по распоряжению исполняющего обязанности технического директора Ш*А.К. он (истец) должен пройти аттестацию на должность начальника ОЛИР, на что он высказал свои возражения, указав, что ни одного дня в ОЛИР не работал, а также указал на то, что для прохождения аттестации ему необходимо время для подготовки. Аттестация была назначена на 21 декабря 2011 года, потом перенесена на другой день, но по причине его болезни аттестация не состоялась. В начале января 2012 года его пригласили на президиум профкома ОАО «ДААЗ» по поводу сокращения, где он узнал, что руководитель не имеет никакого права проводить аттестацию при приеме на вакансию начальника ОЛИР. После того, как он вышел на работу после болезни, его пригласил М* А.И. и попросил подписать распоряжение на аттестацию, он отказался это сделать. 26 января 2012 года его вызвали в отдел кадров и выдали переговорный пропуск на вакансию начальника транспортного цеха, однако в переводе на эту вакансию ему также было отказано по причине несоответствия квалификационным требованиям. 03 февраля 2012 года его пригласили в отдел кадров и предложили рабочие вакансии, на которые он не имеет необходимой квалификации, он отказался и был уволен по сокращению штатов. При этом указал, что профсоюзный комитет завода не давал согласие на его увольнение. Считает, что увольнение было проведено незаконно, в связи с чем ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в * руб. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу. Указал также, что он знакомился с должностными инструкциями предложенных ему должностей, и считает, что соответствует всем должностным инструкциям, поскольку имеет высшее техническое образование и стаж работы на руководящих должностях более 5 лет. Представитель истца Козлова А.Н. – Жуков М.Н., допущенный для участия по делу на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что основное нарушение, допущенное работодателем при увольнении истца – отказ в его переводе на имеющиеся вакансии под различными предлогами. При этом отдел кадров выдавал направление на вакантные должности, считая, что у истца достаточно квалификации для их занятия, однако в последствии в переводе на них было отказано. Кроме того, указал, что при решении вопроса о переводе истца на должность начальника ОЛИР неправомерно была проведена проверка его знаний, поскольку законодательством не предусмотрен такой порядок приема на работу, а также в связи с тем, что истцу не дали возможность подготовиться к прохождению указанной проверки знаний: не вручили билеты, а также список литературы, необходимой для подготовки. Кроме того, профком ОАО ДААЗ не дал согласие на увольнение истца по сокращению штатов в связи с тем, что его не перевели на предлагаемые ему должности, на которые он давал согласие перейти. Считает, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, в связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб. Представитель ответчика ОАО ДААЗ – Щепина В.Н., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.74), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец работал на ОАО ДААЗ в период времени с 13 декабря 1989 года по 03 февраля 2012 года, когда был уволен по сокращению штатов работников организации. Истцу предлагались все имеющиеся вакансии, от части которых он добровольно отказался. Истцу давались направления на собеседования в структурные подразделения завода, поскольку специалист отдела кадров не может самостоятельно определить сможет ли работник занимать предложенную должность. Истец отказался от предложенных ему вакансий, и впоследствии они были укомплектованы. В отношении должности инженера по охране труда транспортного цеха пояснила, что истец не может занять данную должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям, в соответствии с которыми претендент на данную должность должен иметь высшее профессиональное образование по специальностям, связанным с автомобильным хозяйством и транспортом или высшее профессиональное образование и опыт работы в области охраны труда, пожарной или промышленной безопасности не менее одного года, однако истец не имеет необходимого образования и опыта работы. В связи с несоответствием квалификационным требованиям истец не может занять и должность инженера конструктора ОГК, начальника ОЛИР, начальника транспортного цеха. Кроме того, пояснила, что с 01 ноября 2011 года на ОАО ДААЗ было образовано бюро закупки оборудования и материально-производственных запасов. Специалисты ПРО и УИтИС были переведены по соглашению сторон в данное подразделение без изменения трудовой функции работников. Функции по обеспечению цеха 09 ТМЦ, оформлению договоров с внешними организациями, претензионной работе с поставщиками были также переданы бюро закупки оборудования и материально-технического снабжения управления закупок с сокращением единицы экономиста по МТС 1 категории. Считает, что истец не подходил на должность начальника ОЛИР, в связи с тем, что начальник ОЛИР должен знать государственные и международные стандарты в области качества, окружающей среды, основные технологии производства продукции предприятия, технические характеристики оборудования и приборов лабораторий отдела и правила их эксплуатации, стандарты, технические условия на разработку и оформление технической документации, методы проведения исследовательских работ и организацию лабораторного контроля производства и т.п. Истец был уволен, несмотря на отсутствие согласия профкома на это, поскольку в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ профсоюзный комитет после отказа в увольнении работника должен был провести переговоры с работодателем, чего сделано не было. Указала также, что при решении вопроса о возможности перевода истца на должность начальника ОЛИР была проведена проверка его знаний, не смотря на то, что ни законодательством, ни каким-либо локальным нормативным актом это не предусмотрено. Указанная проверка проводилась для того, чтобы выяснить, имеются ли у претендента на должность необходимые знания, при этом предварительно вопросы, которые задавались при проведении проверки, Козлову А.Н. не выдавались. Из имеющегося списка в 32 вопроса, истцу было выборочно задано 9 вопросов, и по результатам его ответов было принято коллегиальное решение о том, что его знаний для занятия данной должности недостаточно, в связи с чем в переводе было отказано. Не отрицает того, что по квалификационным требованиям он соответствовал указанной должности, однако считает, что помимо требований необходимо учитывать и трудовую функцию работника. В соответствии со ст.65 ТК РФ работник должен подтвердить имеющуюся квалификацию, а проведенная проверка знаний показала, что необходимыми знаниями для работы в должности начальника ОЛИР истец не обладает. Также указала, что для проверки знаний истца первоначально ошибочно была создана аттестационная комиссия, а позже указанное распоряжение было отменено, и была создана квалификационная комиссия. Подобное проведение проверки знаний – сложившаяся на заводе практика. Полагает, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Судом установлено, что Козлов А,Н. был принят на работу на Димитровградский автоагрегатный завод 21 декабря 1989 года, с 01 марта 2010 года был переведен на должность экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в транспортный цех, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.5-11), приказом о переводе (л.д.21), копией соглашения о переводе на другую работу (л.д.19-20). Приказом №А00034 от 03 февраля 2012 года Козлов А.Н. уволен с указанной должности 03 февраля 2012 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22), что также подтверждается записью в его трудовой книжке. Таким образом, судом установлено, что Козлов А.Н. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Из представленной суду копии приказа ОАО ДААЗ от 27 октября 2011 года №600 «Об изменении структурных схем подразделений ОАО ДААЗ» (т.1 л.д.28-36) следует, что с 01 ноября 2011 года введена в действие новая структурная схема ОАО ДААЗ, и с 10 января 2012 года сокращены рабочие места (штатные единицы) в подразделениях ОАО ДААЗ согласно приложению №22 к данному приказу, в число которых входит и экономист по материально-техническому снабжению 1 категории транспортного цеха. Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Из представленной в суд копии уведомления о предстоящем увольнении №498 от 01 ноября 2011 года следует, что Козлов А.Н. под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата (т.1 л.д.44). 27 октября 2011 года председателю профсоюзного комитета ОАО ДААЗ было направлено уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц, а также копия приказа о сокращении (т.1 л.д.41). 20 декабря 2011 года председателю профсоюзного комитета ОАО ДААЗ было направлен запрос на получение согласия на увольнение Козлова А.Н. по сокращению штата (т.1 л.д.180), и решением президиума профкома ОАО ДААЗ было отказано в даче согласия на увольнение экономиста МТС 1 категории транспортного цеха ОАО ДААЗ Козлова А.Н. в связи с тем, что он не был переведен на вакантную должность начальника ОЛИР, инженера по охране труда транспортного цеха, экономиста по материально-техническому снабжению бюро закупки оборудования и материально-производственных запасов управления закупок, инженера-технолога ОЛИР, инженера по метрологии ОГМетр, инженера-технолога ТО ГП, инженера-конструктора в ПРО и ОГК, а также в связи с тем, что ему не предлагалась открывающаяся вакансия начальника транспортного цеха (т.1 л.д.185). В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Из пояснений сторон, представленных суду документов (т.1 л.д.99-124) следует, что из всех предложенных истцу вакансий он согласился на имеющиеся вакансии начальника лаборатории отдела лабораторно-исследовательских работ (ОЛИР), инженера по метрологии без категории лаборатории метрологической аттестации отдела главного метролога (ОГМетр), инженера-технолога без категории бюро гальванопокрытий, окраски и обработки сточных вод технического отдела гальванического производства (ТО ГП), инженера по охране труда транспортного цеха, инженера-конструктора без категории конструкторско-технологического бюро производства по ремонту оборудования (ПРО), инженера-конструктора без категории в отдел главного конструктора (ОГК), специалиста по маркетингу в отдел продаж, начальника транспортного цеха, инженера лаборатории ОЛИР. В переводе на указанные вакантные должности ему было отказано в связи с недостаточной квалификацией. В суде нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истец не может занимать указанные должности в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации. Указанное обстоятельство подтверждается копиями должностных инструкций на указанные должности (т.1 л.д.59-67, 69-81, 83-93, 94-98, т.2 л.д.98-102, 103-108, т.3 л.д.75-77, 86-88, 89-91, 92-95, 96-98, 99-101). Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал того обстоятельства, что он не имеет необходимой квалификации для занятия таких должностей как инженер по метрологии без категории лаборатории метрологической аттестации отдела главного метролога, инженер-технолог без категории бюро гальванопокрытий, окраски и обработки сточных вод технического отдела гальванического производства, инженер-конструктор без категории конструкторско-технологического бюро производства по ремонту оборудования, инженера-конструктора без категории в отдел главного конструктора, специалист по маркетингу в отдел продаж, инженер лаборатории ОЛИР. Вместе с тем, указывает, что от такой должности как начальник лаборатории ОЛИР он отказался, поскольку его понудил это сделать начальник бюро отдела управления персоналом ОАО ДААЗ В* В.П. Однако указанные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так, В*В.П. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и суду пояснил, что он не принуждал Козлова А.В. отказываться от предложенных ему должностей, предложил лишь выразить свое письменное мнение относительно предложенной должности для того, чтобы решить вопрос о предложении данной должности иным сокращаемым работникам. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с исследованными материалами дела, кроме того, перед дачей суду показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из представленных суду документов следует, что в соответствии с приказом от 27 октября 2011 года №600 с 01 ноября 2011 года было введено бюро закупки оборудования и материально-технического снабжения управления закупок, которое передано в подчинение начальнику управления закупок ОАО ДААЗ. По соглашению сторон в данное подразделение были переведены специалисты ПРО и УИТиС, осуществлявшие данные виды деятельности без изменения трудовой функции работников (т.2 л.д.75- 97, 127-142). Вместе с тем, судом установлено, что Козлову А.Н. была предложена вакантная должность начальника отдела лабораторно-исследовательских работ (ОЛИР), и на занятие указанной вакантной должности истец дал свое согласие, что подтверждается копией акта (т.1 л.д.116), копией заявления о приеме на работу на указанную должность (т.1 л.д.190, 197). Из пояснений представителя ответчика следует, что в переводе истца на указанную должность было отказано в связи с отсутствием у него достаточных знаний для ее занятия. Из представленной копии должностной инструкции начальника отдела лабораторно-исследовательских работ (т.1 л.д.45-49) следует, что начальник отдела должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических или руководящих должностях не менее 5 лет. Из представленной суду копии диплома (л.д.135 т.1) следует, что Козлов А.Н. имеет высшее техническое образование, с 1983 года по 1988 год обучался в Ульяновском политехническом институте по специальности «Технология тканей и трикотажа», и решением Государственной экзаменационной комиссии от 24 июня 1988 года ему присвоена квалификация инженера-технолога. Из записей в трудовой книжке усматривается, что Козлов А.Н. более пяти лет занимал руководящие должности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козлов А.Н. по квалификационным требованиям мог быть принят на должность начальника указанного отдела ОАО ДААЗ. Вместе с тем, на основании распоряжения исполняющего обязанности технического директора ОАО ДААЗ на заводе была создана комиссия для проверки соответствия кандидата требования на должность начальника ОЛИР, и 17 января 2012 года указанная комиссия провела заседание по проверке соответствия квалификационным требованиям кандидата Козлова А.Н. на должность начальника ОЛИР. На основании полученных ответов, даваемых кандидатом по существу заданных вопросов, оценка его знаний признана неудовлетворительной, комиссия решила, что Козлов А.Н. не соответствует должности начальника ОЛИР, в приеме Козлова А.Н. на указанную должность решением комиссии отказано (т.1 л.д.50-57). Ни действующим трудовым законодательством, ни коллективным договором (соглашением) ОАО ДААЗ, ни каким-либо иным локальным актом не предусмотрена подобная проверка знаний кандидата на замещение вакантной должности, доказательств наличия у ответчика положения о критериях оценки знаний кандидата на вакантную должность суду не представлено, в связи с чем суд не может принять указанное решение комиссии как основание для отказа в приеме Козлова А.Н. на вакантную должность начальника ОЛИР. В связи с изложенным суд полагает установленным, что решение о прекращении с Козловым А.Н. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было принято с нарушением закона, поскольку он не был переведен на иную должность, которая на момент его увольнения была вакантной, и которую он мог занимать в соответствии с квалификационными требованиями. Кроме того, в связи с тем, что Козлов А.Н. не был переведен на указанную должность, профком ОАО ДААЗ отказался дать согласие ответчику на увольнение истца. В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления Козлова А.Н. с 03 февраля 2012 года на работе в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории транспортного цеха ОАО ДААЗ. Разрешая требование Козлова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, в силу ст.237 ТК РФ ему необходимо возместить причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере * рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Поскольку требования истца удовлетворены, а при подаче иска он была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления Козлова А.Н. на работе надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козлова А.Н. удовлетворить. Восстановить Козлова А.Н. с 03 февраля 2012 года на работе в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в транспортном цехе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод». Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Козлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 апреля 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 29.05.2012. Согласовано. Судья