Дело № 2-570/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А., при секретаре Петренковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной О.А., Зариповой Ф.Ш., Зарипова Н.Ф., Сапроновой Л.Ф., Борисова Н.С., Борисовой А.П. к Администрации г.Димитровграда и Храмковой О.П. о признании незаконным бездействия, понуждении к сносу многоквартирного дома, понуждении к предоставлению жилых помещений или взыскании стоимости жилых помещений и иску Храмковой О.П. к Администрации г.Димитровграда об оспаривании решения администрации г.Димитровграда о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, У С Т А Н О В И Л: Истцы Черкашина О.А., Зарипова Ф.Ш., Зарипов Н.Ф., Зарипова (после регистрации брака – Сапронова) Л.С., Борисова А.П. и Борисов Н.С. обратились в суд с данным иском. В обоснование исковых требований они указали, что постановлением главы города от * августа ** года жилой дом № ** по ул.Х* г.Димитровграда признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Снос указанного дома и переселение жильцов каждый год откладывается на неопределенный срок. В настоящее время должна исполняться городская целевая программа «Переселение граждан города Димитровграда из аварийного жилищного фонда на 2012-2015 годы». По условиям данной программы при переселении собственникам помещений предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков по договору мены в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ и ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Считают, что администрация г.Димитровграда не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по сносу многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и предоставлению жильцам данного дома благоустроенных жилых помещений по установленным нормам. Просили признать незаконным бездействие администрации по реализации программных мероприятий по переселению граждан г.Димитровграда из аварийного жилого фонда, обязать администрацию произвести снос многоквартирного жилого дома №** по ул.Х* г.Димитровграда, предоставить истцам благоустроенные жилые помещения по договорам мены в соответствии с действующим жилищным законодательством, обязать администрацию возместить Храмковой О.П. инвентаризационную стоимость подвальных помещений, принадлежащих ей на праве собственности. Впоследствии истцы заявленные исковые требования уточнили, просили признать незаконным бездействие администрации по реализации программных мероприятий по переселению граждан г.Димитровграда из аварийного жилого фонда, обязать администрацию произвести снос многоквартирного жилого дома № ** по ул.Х* г.Димитровграда, предоставить истцам в течение шести месяцев со дня постановления решения благоустроенные жилые помещения по договорам мены в соответствии с действующим жилищным законодательством, возложить на ответчиков администрацию г.Димитровграда и Храмкову О.П. оплату госпошлины. Впоследствии исковые требования истцы вновь уточнили, дополнив ранее заявленные требования требованием о предоставлении истцам равноценных занимаемым жилых помещений либо денежной компенсации, достаточной для приобретения равноценных жилых помещений. Ответчица Храмкова О.П. обратилась в суд с иском Администрации г.Димитровграда, Черкашиной О.А., Зариповой Ф.Ш., Зарипову Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Борисову Н.С., Борисову А.П. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Главы г.Димитровграда «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания»,указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру №*, общей площадью 72,16 кв.м., кадастровый номер 73**, расположенную в многоквартирном жилом доме №** по ул.Х* в г.Димитровграде. Остальные 78/100 долей в праве собственности на указанную квартиру №* принадлежат Зарипову Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Зариповой Ф.Ш. в равных долях по 26/100 долей каждому. В многоквартирном доме по ул.Х*,** также расположены двухкомнатная квартира №*, общей площадью 50,75 кв.м., принадлежащая Черкашиной О.А., а также однокомнатная квартира №*, общей площадью 29,87 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях Борисову Н.С. и Борисовой А.П. по 1/2 доле каждому. 28.08.2007г. постановлением Главы города №2468 «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» было принято решение о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу жилого дома по адресу: г.Димитровград, ул.Х*,**, общей площадью 130,74 кв.м. Данное постановление было принято на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.07.2007г. №46. Считает данное заключение межведомственной комиссии незаконным и нарушающим ее права, поскольку п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Соответствующих заявлений о признании многоквартирного дома не пригодным для проживания в межведомственную комиссию не подавалось. Кроме того, до принятия оспариваемого постановления Главы города от 28.08.2007г. №2468 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области 02.11.2006г. проводилась внеплановая инспекционная проверка по предупреждению нарушений при содержании жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Х*, **, в ходе которой было установлено, что дом может быть пригоден для проживания после проведения капитального ремонта. Жилой дом по ул.Х*,** до настоящего времени собственниками не снесен. Администрацией города требование о сносе не предъявлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также об изъятии жилых помещений, не принималось. В настоящее время жилой дом по ул.Х*,**, не является аварийным, так как в нем силами собственников проводились ремонтные работы, и в настоящее время решение о его сносе не соответствует действующему законодательству и интересам собственников. Просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.07.2007г. №46, а также постановление Главы г.Димитровграда от 28.08.2007г. №2468 «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания». Определением Димитровградского городского суда от 22.02.2012г. производство по гражданскому делу №2-467/2012 по иску Черкашина О.А., Зарипова Ф.Ш., Зарипов Н.Ф., Зарипова Л.Ф., Борисов Н.С., Борисова А.П. обратились к Администрации г.Димитровграда, Храмковой О.П. о признании незаконным бездействия, понуждении снести многоквартирный дом и предоставить благоустроенные жилые помещения, возмещении инвентаризационной стоимости подвальных помещений многоквартирного жилого дома и производство по гражданскому делу №2-570/2012 по иску Храмкова О.П. к Администрации г.Димитровграда, Черкашиной О.А., Зариповой Ф.Ш., Зарипову Н.Ф., Зариповой Л.Ф., Борисову Н.С., Борисову А.П. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Главы г.Димитровграда «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» объединены в одно производство под №2-467/2012. В судебное заседание истцы Черкашина О.А., Зарипова Ф.Ш., Зарипов Н.Ф., Сапронова Л.С., Борисова А.П. и Борисов Н.С. не явились, о времени его были извещены в установленном порядке, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Малова И.А. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно указала, что дом был признан подлежащим сносу в 2000 году, а потому при разрешении данного спора должны применяться нормы ЖК РСФСР, в частности ст.49-3 ЖК РСФСР, которая обязывала при сносе аварийных домов предоставлять жилые помещения и собственникам их. Просила удовлетворить иск в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Храмковой О.П. о признании незаконными постановлений администрации г.Димитровграда о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Представитель ответчика администрации г.Димитровграда Шулимова О.В. в судебном заседании исковые требования всех истцов не признала, указав, что в установленном законом порядке спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно действующему законодательству мероприятия по сносу или реконструкции принадлежащих гражданам на праве собственности аварийных жилых домов должны производить собственники указанных жилых домов. В администрации принята программа по ликвидации ветхого и аварийного жилья, в соответствии с которой снос спорного дома предусмотрен в 2016 году, а потому оснований для выкупа жилых помещений у собственников, либо для предоставления им другого жилья не имеется. Администрацией г.Димитровграда земельный участок под указанным жилым домом для государственных или общественных нужд не изъят, решения о выкупе жилых помещений у собственников не принималось, а потому оснований для удовлетворения основного иска не имеется. Не имеется оснований и для признания спорного дома подлежащим сносу, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что в настоящее время дом безопасно эксплуатироваться не может, его капитальный ремонт нецелесообразен. Ответчица Храмкова О.П. в судебное заседание также не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Храмков С.В. против иска Черкашиной О.А. и других возражал, поддержал заявленные Храмковой О.П. исковые требования, указав, что с решением межведомственной комиссии и постановлением администрации г.Димитровграда о признании жилого дома №** по ул.Х* г.Димитровграда он не согласен, поскольку Храмкова О.А. участия в работе комиссии не принимала, ее мнение по указанному вопросу не выяснялось. В настоящее время Храмкова за счет собственных средств ремонтирует спорный жилой дом, в том числе отремонтировала крышу над зданием. Считает, что оснований для принятия решения о сносе дома не имелось. Требования о предоставлении жилых помещений истцам в связи со сносом жилого дома он также не поддерживает, поскольку истцы в настоящее время в доме не проживают, им не пользуются. Просил в удовлетворении иска Черкашиной О.А. и других, заявленного к Храмковой О.П., отказать. Представители привлеченных в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда и Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству в судебное заседание не явились. О времени его были извещены. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.167-175) следует, что истица Черкашина О.А. является собственником квартиры №*дома № ** по ул.Х* г.Димитровграда площадью 50,75 кв.м., истцы Зарипов Н.Ф., Зарипова Л.Ф. и Зарипова Ф.Ш. являются собственниками по 26/100 долей квартиры № * в том же доме, собственником 22/100 долей в той же квартире является ответчик Храмкова О.А.; собственниками квартиры №* площадью 29,87 кв.м. в том же доме в 1/2 доле каждый являются истцы Борисова А.П. и Борисов Н.С. Кроме того, ответчице Храмковой на праве собственности принадлежат в указанном доме нежилые помещения площадью 83,2 кв.м. Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 46 от 20 июля 2007 года (л.д.47-51,68) данный дом был признан непригодным для постоянного проживания, рекомендовано произвести снос указанного дома. Постановлением от 26 августа 2007 года № 2468 (л.д.44) данный дом был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Как следует из содержания указанных актов, собственники жилых и нежилых помещений в спорном доме к участию в работе межведомственной комиссии не привлекались, обследование спорного дома было произведено на основании заявления председателя Комитета по управлению имуществом города, несмотря на то, что к указанному времени данный жилой дом в полном объеме находился в собственности истцов, в муниципальной собственности никакие помещения в указанном доме не находились. Из копий постановлений администрации г.Димитровграда от 2 ноября 2011 года № 4178 и от 24 января 2012 года № 198 (л.д.69-87) следует, что указанный дом включен в Городскую целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-216 годы» для его сноса в 2016 году. По пояснениям участников процесса, земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени, решения о его изъятии для государственных и общественных нужд не принималось, доказательств иного никто из участников процесса не представил. Заявляя требование о признании незаконными заключения указанной межведомственной комиссии и постановления администрации г.Димитровграда о необходимости сноса спорного дома Храмкова О.А. не представила никаких доказательств того, что спорный дом пригоден для постоянного проживания, что он может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Напротив, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы т 26 марта 2012 года, в жилом доме № ** по ул.Х* г.Димитровграда имеются дефекты: - перекрытие под комнатой №* квартиры №* (над помещением теплового пункта) сгнило, и началось его разрушение; - перекрытие под комнатой * квартиры № * имеются значительные сгнившие участки балок перекрытия и досок наката; - перекрытие между первым этажом и чердаком (чердачное) в комнате №* квартиры №* полностью сгнило, произошло его обрушение; - перекрытие между первым этажом и чердаком (чердачное) в коридоре * квартиры № * сгнило, также произошло обрушение перекрытия на участке около 2 кв.м; - на перекрытии в остальных помещениях имеются следы протечек, трещины, значительные прогибы, отслоение и отпадение штукатурки; - в кирпичной стене между квартирами № * и * имеются глубокие трещины, шириной "до 15 мм, в местах сопряжения с наружной стеной и потолком. Имеется опасность обрушения данной стены. Данные дефекты делают невозможным эксплуатацию жилого дома №** по ул. Х* в дальнейшем без проведения капитального ремонта, и являются основанием для признания данного дома аварийным и жилых помещений в данном доме непригодными для проживания. С технической точки зрения возможно выполнение ремонтных работ для приведения конструктивных элементов жилого дома в исправное состояние, в том числе проведение работ по полной замене деревянных перекрытий. Стоимость ремонтных работ в жилом доме №* по ул. Х* в г.Димитровграде ориентировочно равна ** (**) руб. С технической точки зрения, проведение капитального ремонта считается экономически нецелесообразным. Однако вопрос целесообразности проведения ремонтных работ является различным для каждого индивидуального потребителя, и не может относиться в полной мере к компетенции эксперта-строителя. На дату проведения экспертного осмотра, с учетом его физического состояния жилой дом находится в аварийном состоянии, и его безопасная эксплуатация невозможна. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный дом обоснованно был признан аварийным, и подлежащим сносу, так как его восстановление путем проведения капитального ремонта в данном случае нецелесообразно. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемых решения межведомственной комиссии и постановления администрации г.Димитровграда незаконными, в удовлетворении иска Храмковой О.П. суд считает необходимым отказать. Требования истцов Черкашиной, Зариповых и Борисовых о признании незаконным бездействия администрации г.Димитровграда по выполнению программных мероприятий по переселению граждан г.Димитровграда из аварийного жилищного фонда, о понуждении администрации г.Димитровграда к сносу спорного дома и предоставлению им равноценных жилых помещений или выплаты компенсации, достаточной для приобретения равноценного жилого помещения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В соответствии же с ч.9 той же статьи если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, признание дома аварийным и подлежащим сносу не влечет само по себе обязанности органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений в подлежащем сносу доме равноценного жилого помещения. Решение вопроса о сносе дома или его реконструкции отнесено к компетенции собственников указанного дома, действия по сносу дома или его реконструкции должны быть произведены в разумный срок собственниками указанного дома. Только в случае, если после предъявленного требования собственниками не будут приняты надлежащие меры по распоряжению принадлежащим им жилым домом, орган местного самоуправления вправе принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятии и выкупе каждого помещения в спорном доме, жилое помещение может быть предоставлено собственнику лишь по его соглашению с органом местного самоуправления. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, органом местного самоуправления требований к собственникам спорного жилого дома о сносе или реконструкции в разумный срок предъявлено не было, как и не было принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных или общественных нужд. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия администрации в части сноса спорного строения и предоставлении истцам жилых помещений взамен снесенных не имеется, как не имеется и оснований для понуждения администрации к изъятию у истцов принадлежащих им жилых помещений и выкупе их в установленном законом порядке. Более того, как следует из пояснений участников процесса, в спорном доме никто из собственников в настоящее время не проживает, только ответчик Храмкова О.П. использует подвальное помещение указанного дома, в связи с чем оснований для немедленного отселения кого-либо из спорного жилого дома не имеется. Более того, как следует из вышеприведенных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у истцов Черкашиной О.А. и Борисовых имеются другие жилые помещения – у Черкашиной в собственности 1/3 доля в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру №** в доме №** по ул.Б* г.Димитровграда, которая находилась в собственности истицы с 1997 года, задолго до приобретения ею права собственности на спорное жилое помещение. В собственности Борисовых имеется квартира № ** в доме № ** по ул.С* г.Димитровграда, приобретенная в 2003 году, жилой дом с принадлежностями площадью 107,4 кв.м., в котором им принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, расположенный по ул.Ж*,* г.Димитровграда, квартира № * в доме №* по ул.М* г.Димитровграда, квартира № ** в доме №** по ул.М* в г.Димитровграде. С учетом указанного, необходимости в отселении указанных собственников в иные квартиры в связи со сносом дома не имеется. Представитель истцов ссылался на то, что обязанность администрации г.Димитровграда по отселению указанных собственников в связи со сносом спорного дома возникла ранее 1 марта 2005 года, а потому они должны были быть обеспечены другим жильем в порядке, предусмотренном ст.49-3 ЖК РСФСР, однако указанная ссылка не может быть принята судом. Истцами не представлено доказательств тому, что до 2007 года в установленном порядке принималось решение о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу. Из представленного акта осмотра жилого дома №** по ул.Х* г.Димитровграда от 22 сентября 2000 года (л.д.60) следует, что в 2000 году было установлено, что дом находится в состоянии, близком к ветхому, он может быть пригодным для проживания после проведения капитального ремонта. Из содержания представленного решения Димитровградского городского суда от 20 декабря 2004 года (л.д.103-115) следует, что в 2004 году администрацией г.Димитровграда ставился в судебном порядке вопрос о переселении истцов Зариповых в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта дома, однако в удовлетворении данного иска было отказано в связи с тем, что администрацией не было представлено доказательств наличия оснований для данного переселения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что у администрации г.Димитровграда до введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 года возникла обязанность по обеспечению истцов жилым помещением взамен подлежащего сносу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска, заявленного истцами Черкашиной, Зариповыми и Борисовыми, необходимо отказать. Поскольку по требованию, заявленному Храмковой О.П., была проведена экспертиза, стоимость которой сторонами не оплачена, а в удовлетворении иска Храмковой О.П. было отказано, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.85,98 ГПК РФ взыскать с Храмковой О.П. расходы по проведению указанной экспертизы в сумме ** рублей в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Черкашиной О.А., Зариповой Ф.Ш., Зарипова Н.Ф., Сапроновой Л.Ф., Борисова Н.С., Борисовой А.П. к Администрации г.Димитровграда и Храмковой О.П. о признании незаконным бездействия, понуждении к сносу многоквартирного дома, понуждении к предоставлению жилых помещений или взыскании стоимости жилых помещений отказать. В удовлетворении иска Храмковой О.П. к Администрации г.Димитровграда о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания т 20 июля 2007 года и постановления Главы г.Димитровграда от 28 августа 2007 года № 2468 «о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» отказать. Взыскать с Храмковой О.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы в сумме ** (**) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 9 апреля 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья Володина Л.А. Решение вступило в законную силу 05.06.2012 года.