Дело №2-792/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина В.М. к Орловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Орешин В.М. обратился в суд с иском к Орловой Н.И., Орлову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что с 06 августа 2004 года состоял в зарегистрированном браке с Орловой Н.И. В период брака в апреле 2008 года ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль *, с государственным регистрационным знаком *, 2003 года выпуска, двигатель № *, кузов № *. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя его супруги Орловой Н.И. Также, указывает, что кроме автомобиля в браке приобретено и другое имущество. 28 января 2010 года брак между истцом и ответчицей расторгнут. В настоящее время ему стало известно, что ответчица переоформила спорный автомобиль на имя своего сына Орлова Л.В. без согласия истца. Просил разделить совместно нажитое имущество; признать за ним право собственности на автомашину * с государственным регистрационным знаком *, 2003 года выпуска, двигатель № *, кузов № * стоимостью * рублей; признать сделку по отчуждению автомобиля недействительной. Также просил выделить в собственность ответчика газовую плиту стоимостью * рублей; стиральную машину с вертикальной загрузкой стоимостью * рублей; швейную машинку электрическую стоимостью * рублей; оверлок стоимостью * руб. и денежную компенсацию с его стороны в размере * рублей. Определением Димитровградского городского суда от 02 мая 2012 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Орешина В.М. к Орловой Н.И. и Орлову Л.В. о признании сделки недействительной в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В судебном заседании истец Орешин В.М. исковые требования о разделе имущества поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время он не претендует на автомобиль и на какое-либо иное имущество, просил взыскать в его пользу с ответчицы лишь компенсацию по приобретенному имуществу. Автомобиль был продан ответчицей сыну без его согласия, он не расходовал денежные средства, полученные ответчицей от продажи автомобиля, в связи с чем просил все имущество оставить ответчице, а в его пользу взыскать денежную компенсацию. Ответчица Орлова Н.И. в судебном заседании исковые требования Орешина В.М. о разделе совместно нажитого имущества не признала, суду показала, что автомобиль она продала своему сыну с ведома Орешина В.М. Деньги, полученные от продажи автомобиля, она потратила на то, чтобы погасить кредит, который она оформила в период брака на свое имя. Остаток денежных средств она израсходовала на жизнь. Швейную машину и оверлог она приобрела еще до брака с Орешиным В.М., когда проживала в г.*. Указала также, что стиральную машину и газовую плиту она приобрела на деньги, подаренные родственниками на ее юбилей. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что стороны состояли в браке с 06 августа 2004 года, что подтверждается справкой о заключении брака от 06 марта 2012 года (л.д.5). Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 28 января 2010 года брак между Орловой Н.И. и Орешиным В.М. расторгнут (л.д.6). В судебном заседании стороны утверждали, и это не опровергается материалами дела, о том, что совместно не проживают, общего хозяйства не ведут с 2009 года. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений сторон следует, что в браке ими было приобретено следующее имущество: газовая плита и стиральная машина, которые в настоящее время находятся у Орловой Н.И., однако как пояснила ответчица в судебном заседании, указанные вещи были приобретены ею на деньги, подаренные ей на день рождения в 2005 году. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ш* А.И., который показал суду, что приходится родным братом Орловой Н.И. Ему известно о том, что газовую плиту и стиральную машину Орлова Н.И. купила на деньги, подаренные родственниками ей на юбилей. Об этом говорила сама Орлова Н.И. примерно через месяц после празднования юбилея. При этом указал, что родственники не говорили, на что именно дарят Орловой Н.И. деньги, подарили деньги на приобретение каких-либо вещей для дома. Не помнит, называла ли Орлова Н.И. марки купленных ею вещей. Однако суду не представлены доказательства того, что указанные вещи были приобретены именно на те деньги, которые были подарены Орловой Н.И. родственниками в день ее юбилея. Вместе с тем, указанные вещи были приобретены в период брака сторон, в связи с чем подлежат включению в состав общего имущества. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о стоимости указанного имущества, определением суда от 05 апреля 2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость газовой плиты составляет * руб., стоимость стиральной машины с вертикальной загрузкой – * руб. (л.д.70-79). Кроме того, Орешиным В.М. заявлено к разделу следующее имущество: электрическая швейная машина и электрическая обметочная машина. Орлова Н.И. в судебном заседании возражала против включения указанного имущества в раздел, указав, что указанные вещи она приобретала еще до брака с Орешиным В.М. Из показаний свидетеля Ш* А.И. следует, что ранее его сестра работала швеей, и у нее имеются швейная машина и оверлог, которые она покупала в г.*, до брака с Орешиным В.М. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с пояснениями Орловой Н.И., кроме того, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также из пояснений сторон следует, что во время брака ими был приобретен автомобиль *, 2003 года выпуска, - в апреле 2008 года. В судебном заседании установлено, что Орлова Н.И. 30 сентября 2009 года продала указанный автомобиль своему сыну – Орлову Л.В., при этом автомобиль был оценен в * руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора комиссии транспортного средства и копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.41). Учитывая то обстоятельство, что между сторонами возник спор по стоимости данного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по оценке указанного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля *, *, государственный регистрационный знак *, 2003 года выпуска составляет * руб. (л.д.92-107). Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доводы Орловой Н.И. о том, что деньгами, вырученными от продажи автомобиля, она погасила кредит, оформленный на ее имя в период брака, в судебном заседании ничем не подтверждены. Из представленного суду расчета задолженности по ссудному счету * по состоянию на 21 марта 2012 года (л.д.39) следует, что задолженности по кредиту не имеется, однако суду не представлено доказательств того, когда был погашен долг по указанному кредитному договору, а также сумма, которая была направлена заемщиком в погашение задолженности. Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль, который является общим имуществом супругов Орловой Н.И. и Орешина В.М., был продан Орловой Н.И. в ущерб интересам семьи, суд включает указанный автомобиль в состав общего имущества и определяет его стоимость в соответствии с заключением экспертизы. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: - стиральная машина с вертикальной загрузкой стоимостью * руб.; - газовая плита стоимостью * руб.; - автомобиль * стоимостью * руб., а всего имущества на общую сумму * руб. Таким образом, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, суд считает необходимым определить доли супругов равными – * руб. Суд считает необходимым выделить в собственность Орешина В.М. для уменьшения размера компенсации разницы в долях стиральную машину с вертикальной загрузкой стоимостью * руб. Также суд считает необходимым оставить Орловой Н.И. имущество, которым она фактически пользуется, а именно газовую плиту стоимостью * руб. Учитывая то обстоятельство, что Орловой Н.И. был реализован автомобиль *, с Орловой Н.И. в пользу Орешина В.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере * руб. Также в соответствии со ст.98, 103, 85 ГПК РФ с Орловой Н.И. и Орешина В.М. в пользу ЗАО «МДЦ» подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы по * руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орешина В.М. удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество между Орешиным В.М. и Орловой Н.И., выделив: в собственность Орешина В.М. стиральную машину с вертикальной загрузкой стоимостью * руб.; в собственность Орловой Н.И. газовую плиту стоимостью * руб. Взыскать с Орловой Н.И. в пользу Орешина В.М. денежную компенсацию в сумме * руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Орешина В.М. отказать. Взыскать с Орешина В.М., Орловой Н.И., в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы по * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 мая 2012 года. Судья О.П. Кочергаева Решение вступило в законную силу 07.06.2012г.