2-1045\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Б.Р. к Кипкаеву О.С. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Б.Р. обратился в суд с названным иском к ответчику Кипкаеву О.С.. Указал в обоснование своих требований, что * года в * ч. * мин. на ул. * у дома № * г. * произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Кипкаев О.С. на автомашине *, госномер *, в нарушение п. * ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины * госномер * истца Сафиуллина Б.Р. под его управлением, в результате чего произошло ДТП, в котором ему были причинены телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вина Кипкаева О.С. в совершении ДТП установлена. Постановлением Димитровградского городского суда от * года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. * КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого стабильного перелома *-го поясничного позвонка * ст. Он находился на стационарном в течении месяца, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ему в течение * месяцев не разрешено садиться, а только можно лежать и стоять. Кроме того, ему назначено лечение с вытяжением по наклонной, массаж, физиотерапия и ЛФК. В связи с полученной травмой он не имеет возможности нормально работать, не может ездить на автомашине, он фактически изолирован от дел.

В связи с этим он перенес нравственные и физические страдания, связанные с телесными повреждениями. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в * тыс.руб.

Просит взыскать с ответчика Кипкаева О.С. в счет морального вреда, причиненного ему в результате ДТП * тыс.руб.

В судебном заседании Сафиуллин Б.Р. исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил их тем, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, после резкого удара в его автомашину сзади автомашиной Кипкаева О.С., он резко отдернулся назад, в связи с чем и получил перелом позвонка. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кипкаев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представителем представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с призывом ответчика на службу в ряды Российской Армии.

Из представленного письменного отзыва на иск следует, что ответчик просит снизить размер морального ущерба с учетом требований разумности. Кроме того, считает, что в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п.* ПДД РФ. Считает, что он не смог избежать столкновения с автомашиной истца по причине скользкой дороги. Истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало причинению вреда здоровью истца.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-3\2012, суд находит исковые требования Сафиуллина Б.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К личным неимущественным правам, в соответствии со ст.150 ГК РФ, относится, в том числе и здоровье гражданина.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании * года в * ч. * мин. Кипкаев О.С., управляя автомашиной *, госномер *, возле дома № * по ул. * г. *, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашины * госномер * под управлением Сафиуллина Б.Р., и совершил столкновение с ней, в результате чего водителю Сафиуллину Б.Р. были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Своими действиями Кипкаев О.С.совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.* ст.* КоАП РФ.

Вина Кипкаева О.С. в совершении данного правонарушения установлена постановлением Димитровградского городского суда о назначении административного наказания от * года и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * год * мес. Постановление вступило в законную силу * года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что им нарушен п.* ПДД РФ, а не указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности п.* ПДД РФ, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, т.к. обстоятельства ДТП, в том числе нарушение ПДД РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением Димитровградского городского суда по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не смог остановить свою автомашину из-за ледяного покрытия автодороги не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из справки на ДТП следует, что дорога имеет асфальтовое покрытие, при этом не указано, что имеется обледенение на проезжей части. Истец суду пояснил, что дорога имела открытое асфальтовое покрытие, которое не имело обледенения.

Из заключения эксперта №* от * года следует, что у Сафиуллина Б.Р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый стабильный компрессионный перелом *-го поясничного позвонка * ст.( клинически), по степени тяжести квалифицируется данное телесное повреждения как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтверждается данными объективного обследования потерпевшего.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом Сафиуллиным Б.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что он испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение, которое продолжается до настоящего времени, лишен был возможности нормально трудиться и жить, до настоящего времени не может сидеть, вынужден только стоять и лежать. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истца- неосторожное правонарушение, требования разумности и справедливости и полагает возможным возложить на ответчика Кипкаева О.С. обязанность по возмещению морального вреда истцу Сафиуллину Б.Р. в размере * тыс.руб.

В остальной части в иске о возмещении морального вреда надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. суд считает завышенными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кипкаева О.С. в пользу Сафиуллина Б.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * года * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кипкаева О.С. в доход местного бюджета * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, 19 мая 2012 года.

СУДЬЯ: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 21.06.2012 г.