Дело № 2-996/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А.И., Каштанова В.Е. к Ситкину А.П., Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шумилов А.И., Каштанов В.Е. обратились в суд с иском к Ситкину А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что зарегистрированы и проживают на условиях социального найма по адресу г. Димитровград, пр. О**, *-** (бывшая ***).В квартире зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик Ситкин А.П., обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, его имущества в квартире не имеется. На момент их вселения в 2006 году ответчик Ситкин А.П. в комнате не проживал. За все время их проживания в квартире ответчик ни разу не появлялся, о своих правах на жилое помещение не заявлял. В справке ф.8 имеется отметка об убытии в места заключения, но и после освобождения Ситкин А.П. в квартире не появлялся. Просили признать Ситкина А.П. утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу пр. О**, *-**.

В судебном заседании истцы Шумилов А.И., Каштанов В.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Хадаровская Ж.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2012г., исковые требования также поддержала.

Ответчик Ситкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумилова А.И., Каштанова В.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Шумилов А.И. и Каштанов В.Е. были вселены в комнату № *** дома №* по пр. О** в г. Димитровграде на основании ордеров, выданных ОАО ГНЦ НИИАР, Каштанов В.Е. зарегистрирован в жилом помещении с **.0*.2006г., Шумилов А.И. – с **.1*.2006г.

Постановлением Администрации г. Димитровграда № 1772 от 21.06.2007г. общежитию, расположенному в г. Димитровграде, пр. О**, *, был присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда от 16.04.2012г. следует, что 5**/1000 долей двадцатикомнатной квартиры № ** в доме №* по пр. О** являются муниципальной собственностью г. Димитровграда и внесены в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственности г. Димитровграда.

Из справки ф.8, выданной 22.02.2012г. Димитровградским филиалом ООО «Региональный информационный центр», следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении по пр. О**, *-** (бывшая ***) состоит, в том числе, ответчик Ситкин А.П. с **.**.1993г. Имеется сведения об убытии Ситкина А.П. в 2006 году в места лишения свободы.

Истцы в обоснование своих требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением указывают на то, что он добровольно выехал из жилого помещения, длительное время в жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Судом установлено, что около 10 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей Н**ва А.А., Я**на М.В. Свидетели, проживающие по соседству, подтвердили, что на момент их вселения в 2002г., 2006г. Ситкин А.П. в квартире *** уже не проживал. За все время их проживания в доме №* Ситкин А.П. не объявлялся, каких-либо претензий в отношении спорного жилого помещения от него не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, пояснениями истцов и материалами дела.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из сведений ИЦ УВД следует, что Ситкин А.П. был осужден **.0*.2006г. к наказанию в виде лишения свободы, освободился **.1*.2009г. По сведениям исправительного учреждения Ситкин А.П. убыл в г. Димитровград, пр. О**, *-***. Вместе с тем, Ситкин А.П. после освобождения в спорное жилое помещение не вселялся, что подтверждено свидетельскими показаниями. Из материалов дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в частности, из постановления о назначении административного наказания, следует, что Ситкин А.П. проживает в с. Новая Малыкла, что также подтверждает факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчик Ситкин А.П. правами нанимателя спорного жилого помещения не пользуется ввиду добровольного отказа от них, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не несет, выезд ответчика из квартиры не носил временный характер, напротив столь длительное не проживание ответчика в жилом помещении подтверждает отсутствие у него намерений проживать в спорном жилом помещении. Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов, суду представлено не было.

Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку судом установлено, что Ситкин А.П. осуществил выезд из спорного жилого помещения, в спорной квартире около 10 лет не проживает, исковые требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова А.И., Каштанова В.Е. удовлетворить.

Признать Ситкина А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Димитровграде, пр. О**, *-** (бывш. ***).

Решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Ситкина А.П., **.**.19** года рождения, с регистрационного учета по адресу г. Димитровград, пр. О**, *-** (бывш. ***).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 мая 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 14.06.2012 года.