дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак Х *** АЕ 73, 20** года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.в ч.2 ст. 158 УК РФ. Он был признан потерпевшим по уголовному делу, а ответчику ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении хищения автомобиля. Стоимость похищенного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, с учетом механических повреждений – *** рублей, стоимость ремонта автомобиля – *** руб. Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба *** рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате совершения преступления ответчиком принадлежащий ему автомобиль приведен в полную негодность. Остатки транспортного средства были обнаружены на территории домовладения по ул.К*, * <адрес>. ФИО5 полностью разукомплектовал его автомобиль, снял с него все комплектующие, элементы ходовой части и обшивку салона, а также уничтожил табличку с идентификационным номером на кузове. Эксплуатировать остатки транспортного средства (кузов) он не может, в результате действий ответчика он утратил автомобиль, кузов транспортного средства восстановлению не подлежит, поэтому считает, что ему причинен ущерб в размере стоимости автомашины с учетом ее износа и настаивает на взыскании ущерба в сумме *** руб. Просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, на сумму *** рублей, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Свою вину в причинении материального ущерба не оспаривал, пояснил, что не имеет достаточных средств для возмещения ущерба. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере *** рублей не оспаривал. Пояснил, что остатки транспортного средства, принадлежащего истцу, ему не требуются.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО4 зарегистрирована автомашина ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак Х *** АЕ 73, 20** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 совершил хищение автомобиля ВАЗ 21***, государственный регистрационный знак Х *** АЕ 73, принадлежащего истцу, после чего распорядился по своему усмотрению похищенным: разукомплектовал транспортное средство, запасные части и кузов от автомобиля продал.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4, и причинении материального ущерба в сумме *** рублей. Действия ФИО5 квалифицированы по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание ***. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № * по ул.К* <адрес> был обнаружен кузов от автомашины ВАЗ-21** без регистрационных знаков, узлов и агрегатов. В моторном отсеке отсутствовал замок, двигатель, коробка передач, радиатор, аккумулятор, шильда, идентификационный номер кузова уничтожен путем стирания. Полностью отсутствовал салон автомобиля, обшивка дверей, руль, решетка обдува, панель приборов. На задних и передних дверях имелись механические повреждения, был поврежден бампер, крыша, капот, крыло, лобовое стекло; отсутствовали зеркала.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ 21*** государственный регистрационный знак Х *** АЕ 73, 20** года с учетом износа составляет *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ- *** рублей.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Указанные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с п. 3 данных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов (Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения").

Анализ вышеизложенного позволяет суду признать обоснованность исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба *** руб. Доводы ответчика о причинении истцу ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ суд находит несостоятельными, поскольку в результате виновных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ему имущества. Вследствие действий ФИО5 автомобиль истца утратил статус средства транспорта и в силу действующего законодательства в данном качестве использован быть не может. Доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права истца проведением ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду не представлено. Стоимость похищенного транспортного средства в размере *** руб. ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации стоимости похищенного им и приведенного в полную негодность транспортного средства истца.

В связи с возмещением истцу ущерба в полном объеме, на истца следует возложить обязанность передачи остатков транспортного средства ВАЗ-21*** (кузова со следами множественных механических повреждений) ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО5 остатки транспортного средства – кузов от автомобиля ВАЗ-21*** ХТА ***.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ