Дело №2-1259/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2012 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сущина В* В* о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора, понуждении к устранению допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Сущин В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 13 января 2012года по делу №*/2012 с Сущина В.В. было взыскано *р.*копеек в качестве налога на имущество физических лиц.

Для уточнения сумм задолженностей по каждому налогу и пеней, также реквизитов должник обратился в ИФНС №7, после чего, уточнив все данные, 14 марта 2012года произвел четыре платежа (согласно 4-х квитанций) и погасил имеющуюся задолженность. В конце марта - начале апреля 2012года Сущину стало известно об аресте денежных средств на счете на сумму *р.*копеек, из указанного кредитного учреждения стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя по данному поводу. От судебного пристава – исполнителя Масина Е.Н. стало известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной выше суммы долга по судебному приказу. 4 апреля 2012года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания по постановлению от 15 марта 2012года. Однако в конце апреля 2012года из ОСБ №4272 Сущин получил сведения о списании с его счета суммы в размере *р.*копеек. Позже заявителем получена копия постановления судебного пристава-исполнителя М* *.*. о взыскании исполнительского сбора в сумме *р.*копеек от 24 апреля 2012года. На вопрос об основании взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель пояснил, что обязанность по исполнению исполнительного документа не исполнена в срок, сумма исполнительского сбора зачислена в бюджет. Однако еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области от 24 апреля 2012года вынесенное в рамках исполнительного производства №* о взыскании с Сущина В*В* суммы *р.*копеек, исполнительского сбора в размере *р.*копеек признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Сущин В.В. не явился, согласно телефонограммы от 23 мая 2012года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель Сущина В.В. Бритенков С.В., действующий по доверенности от *.*.2011года не явился, представил заявление, согласно которому от жалобы отказался.

Положения ст.220, 221 ГПК РФ представителю Сущина В.В. Бритенкову С.В. разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому районуМасин Е.Н.. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы, указав, что им вынесено постановление об отмене взыскания сумм исполнительского сбора, ранее удержанные суммы исполнительского сбора будут возвращены Сущину В.В. из федерального бюджета, копия постановления направлена должнику для сведения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду И Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Владимиркина А.Ф., действующая по доверенности от 21 мая 2012года, также не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявления, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд принимает отказ Сущина В.В. от заявления о имени и в интересах которого по доверенности действует Бритенков С.В., что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Сущина В*.В*. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора, понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15-и дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья                                                                                                     Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 07.06.2012 г.