Дело №2-886/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Г*А* к Егорову С*Н*, Ромашкину С*Н*, Аникину С*А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» о признании сделок купли-продажи недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Г.А. обратился в суд с данным иском к Егорову С.Н., Ромашкину С.Н., Аникину С.А., ООО «Автоблик-2» о признании сделок купли-продажи недействительными (ничтожными), в обоснование иска указал следующее:

На основании исполнительных листов выданных Димитровградским городским судом Ульяновской области 22 ноября 2004года по гражданскому делу № 2-1512/2004 Егоров С.Н. имеет перед истцом задолженность в размере *рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решений суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликовой Д.С. были возбуждены исполнительные производства № *, *, *, *, *, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № *. Однако несмотря на меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Куликовой Д.С. задолженность Егорова С.Н. остается непогашенной. * * 20**года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на 3 термопласт –автомата, принадлежавших Егорову С.Н., которые находились по адресу: г.Димитровград ул.Ж* д.*. Местом хранения арестованного имущества был установлен адрес: Ульяновская область, г.Д*, ул.Ж* д.*. В процессе выявления имущества должника на которое можно обратить взыскание по исполнительным листам, судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент ареста 27.10.2010года в помещении, расположенном по адресу : Ульяновская область, г.Д*ул.Ж* д.* помимо арестованных станков, принадлежащих Егорову С.Н. находились и другие станки и оборудование. Согласно представленных Егоровым С.Н. копий договоров купли-продажи данные станки и оборудование в период с 8 июля 2011года по 1 сентября 2011года были проданы Ромашкину С.Н. Указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания. Данные выводу подтверждаются тем, что имущество, указанное в договорах купли-продажи находится по тому же адресу, что и ранее арестованное имущество Егорова С.Н., не демонтировано и продолжает работать. Согласно договорам купли-продажи покупателем техники является физическое лицо, не имеющее возможности производить на данной техники продукцию. Сведений о том, что покупатель техники Ромашкин С.Н. предоставил его в аренду кому-либо не имеется. Также неизвестно как продавцы оборудования производили расчет. Из этого можно сделать вывод о том, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений оспариваемого договора, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение последствий Егорова С.Н. в отношении третьих лиц, то есть мнимая продажа имущества. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи оборудования:

- от * * 20**года между ООО «Автоблик-2» и Ромашкиным С.Н.;

- от * * 20**года № * 20** между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н.;

- от * сентября 20**года № * */20** между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н.;

- от * сентября 20**года № * */20** между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н.

В судебном заседании истец Корнилов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что решение суда от 22.11.2004года по гражданскому делу №2 – 1512/04 не исполнено до настоящего времени. Полагает, что все то оборудование, которое указано в договорах купли-продажи от * * 20**года между ООО «Автоблик-2» и Ромашкиным С.Н., от * * 20**года № * 20** между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н., от * * 20**года № * */20** между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н., от * * 20**года № * */20** между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н. фактически принадлежит Егорову С.Н., который таким образом скрывает свое имущество с целью невозможности обращения взыскания на него.

Представитель истца Филатов А.В., действующий по доверенности от 12 марта 2012года (л.д.21) исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично пояснениям истца Корнилова Г.А., дополнив, что у ответчиков нет прямых доказательств того, что имущество, указанное в оспариваемых ими договорах купли-продажи оборудования, принадлежало продавцам на праве собственности, не документов, подтверждающих взаиморасчеты между продавцами и Ромашкиным С.Н., что свидетельствует о том, что все это оборудование принадлежит Егорову С.Н.

Представитель истца Алешин А.В., действующий по доверенности от 12 марта 2012года (л.д.21) в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.04.2012года дал пояснения аналогично изложенным в иске, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автоблик-2» директор ООО «Автоблик-2» Утева Е.Ю., действующая на основании Устава (л.д.75-76), исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Автоблик-2» отказать, указав следующее: * * 20**года между ООО «Автоблик-2» и Ромашкиным С.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Автоблик-2» продало, а Ромашкин купил термопласт –автомат «* термопласт ТПА «*», термопласт –автомат «*. Указанное оборудование принадлежало ООО «Автоблик-2» на праве собственности, что подтверждено бухгалтерскими документами: счет-фактурой №* от * * 20**года, товарной накладной к ней №* от * * 20**года, счет-фактурой № * от * * 20**года и товарной накладной к ней № ** от * * 20**года, счет –фактурой №* от * * 20**года и товарной накладной к ней № * от * * 20**года. Указанное оборудование приобреталось у ООО «ФОРС» и передано по договору Ромашкину С.Н. Взаиморасчеты проведены путем взаимозачета, поскольку у ООО «Автоблик-2» перед Ромашкиным были долговые обязательства по договору займа.

Ответчики Аникин С.А., Ромашкин С.Н., Егоров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникина С.А., Ромашкина С.Н. Хайруллин И.Т., действующий по доверенностям от 5 апреля 2012года (л.д.30), от 16 апреля 2012года (л.д.54) исковые требования не признал, пояснил следующее: В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи Ромашкиным С.Н. приобретен у ООО «Автоблик-2» и у Аникина С.А. оборудование, оплата по всем договорам произведена в соответствии с условиями договоров. Как следует из указанных договоров приобретенное оборудование никогда Егорову не принадлежало, сторонами по всем оспариваемым сделкам выступали иные лица. Сам по себе факт нахождения оборудования Ромашкина С.Н. в одном помещении с оборудованием, которое принадлежало Егорову С.Н. не является основанием считать, что и иное имущество, находящееся по указанному адресу принадлежит Егорову С.Н. В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Полагает, что Корнилов Г.А. не является заинтересованным лицом, так как должник истца Егоров С.Н. не является стороной ни по одной сделке. Каких-либо исполнительных производств в отношении Аникина С.Н., Ромашкина С.Н. не существует. Заявив исковые требования Корнилов имеет намерение в судебном порядке признать сделки купли-продажи недействительными, вместе с тем применение судом при наличии оснований к удовлетворению иска двусторонней реституции не повлияет на права и интересы самого заявителя Корнилова Г.А., а потому полагает, что у истца отсутствует намерение защитить свои права и интересы. Истец знал о том, что спорное оборудование не принадлежит Егорову С.Н., а потому считает, что Корнилов Г.А. не преследует цель защитить свои имущественные права, а лишь имеет цель вынудить Ромашкина С.НЕ. в очередной раз оплатить долги Егорова С.Н. перед ним. По наличию платежных документов и документов, подтверждающих право собственности на оборудование пояснил, что Аникин С.Н. и Ромашкин С.Н. являются физическими лицами и соответственно обязанности хранить первичную документацию не имеют. Взаиморасчеты по договорам проводились наличными денежными средствами, в подтверждение отбирались расписки, что по мнению представителя является достаточным доказательством. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Егорова С.Н. Акимов Д.В., действующий по доверенности (л.д.55) исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав следующее. Поскольку Егоров С.Н. не является стороной ни по одной сделке, полагает, что Егоров С.Н. является ненадлежащим ответчиком, а потому в иске к Егорову С.Н. надлежит отказать. Доказательств того, что оспариваемое в иске имущество (оборудование) по всем четырем сделкам принадлежит Егорову С.Н., истец в судебное заседание не представил. То обстоятельство, что оспариваемое имущество находится по одному адресу с имуществом Егорова С.Н., не является доказательством того, что Егоров является его собственником. Полагает, что право истца по спорным сделкам не нарушено, в иске просит отказать.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Куликова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы не любое несоответствие закону, правовому акту влечет признание сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что * * 20**года между ООО «Автоблик-2» и Ромашкиным С.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Автоблик-2» продало Ромашкину С.Н. термопласт – автомат «*, термопласт ТПА «*», термопласт – автомат «*, стоимость оборудования составила * рублей, указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.7-8).

* * 20**года между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н. заключен договор купли-продажи № * *, по которому Аникин С.А. передал в собственность Ромашкина С.Н. комплект прессформ ВАЗ 21**, общая стоимость оборудования составила *рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.8-9).

* года между Аникиным С.А. Ромашкиным С.Н. заключен договор купли-продажи оборудования № * */20**, по которому Аникин обязался передать в собственность Ромашкина С.Н. оборудование:

- Комплект пресс-форм зеркало 21**, включающий корпус зеркала левый, корпус зеркала правый, поводок металлический, модель 21** в количестве 3 штук;

- Комплект пресс-форм зеркало 21**, включающий корпус зеркала, кронштейн зеркала, опора зеркала, модель 21** в количестве 3 штук;

- Комплект пресс-форм зеркало 21**, включающий корпус зеркала левый, модель 21**-8201***, корпус зеркала правый 21**-8201***, кронштейн наружный (пластик) модель 21**-8201***, чехол наружный, модель 21**-8201***, тяга (лодочка), модель 21**-8201***, чехол внутренний, модель 21**-8201***, заглушка зеркала, модель 21**-8201***, рычаг металлический, модель 21**-8201*** в количестве 8 штук;

- Комплект пресс-форм зеркало УАЗ, включающий корпус зеркала, модель УАЗ 3741-8201***, кронштейн плоский, модель УАЗ 452/***, колпачок к зеркалу, модель УАЗ, кронштейн металлический УАЗ, модель УАЗ 452/*** количестве 4 штук;

- Комплект пресс-форм зеркало ГАЗЕЛЬ, включающий корпус зеркала левый, модель 3302-8201***-**, корпус зеркала правый, модель 3302-8201***-**, кронштейн пластиковый стандарт количестве 3 штук;

- Комплект пресс-форм зеркало МАЗ, включающий корпус зеркала, модель МАЗ, уплотнитель, модель 5402-82012***, кронштейн зеркала МАЗ верхний, кронштейн зеркала МАЗ нижний, в количестве 4 штук;

- Комплект пресс-форм зеркало КАМАЗ, включающий корпус зеркала, уплотнитель, втулка на КАМАЗ, клин на МАЗ, колпачок на КАМАЗ, модель КАМАЗ в количестве 5 штук;

- Пресс формы вкладыш гладкий 21**, модель 21**, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10-11), общая стоимость оборудования составила *рублей.

* * 20**года между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н. заключен договор купли-продажи № ТПА 1-**/20** по которому Аникин С.А. обязался передать в собственность Ромашкина С.Н. ТПА-Термопласт автомат (Хмельницкий завод изготовитель), модель ДЕ-* Гидравлика: МКГВ-*/* ФЦ*,УХЛ*, №**-92**, объем впрыска 250 гр., цвет серо-зеленый;

- ТПА-* 260/***-***, модель 260/***-***, №205.***; ТПА-KLOCNER ***, модель: SP/*** общая стоимость по этому договору составила * рублей (л.д.13-14).

Истец полагал, что все вышеперечисленные договоры купли-продажи были заключены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, и были совершен исключительно для сохранения имущества Егорова С.Н. в ущерб законным интересам его, как кредитора.

Суд исходит из того, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результат, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от * * 20**года заключенный между ООО «Автоблик-2» и Ромашкиным С.Н. не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Продавца (ООО «Автоблик-2») к Покупателю (Ромашкину С.Н.), продаваемое оборудование принадлежало ООО «Автоблик-2» на праве собственно, что подтверждается бухгалтерскими документами: счет-фактурой №* от * * 20**года, товарной накладной к ней №* от * * 20**года, счет-фактурой № * от * * 20**года и товарной накладной к ней № * от * * 20**года, счет –фактурой №* от * * 20**года и товарной накладной к ней № * от * * 20**года (л.д.40-43), сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, оснований для признаний ее ничтожной не имеется..

Аналогично суд приходит к выводу, что договоры купли продажи, заключенные между Аникиным С.А. и Ромашкиным С.Н. * * 20**года № * 21**, от * * 20**года № * *-*/20**, от * * 20**года № * *-*/20** не содержат признаков мнимых сделок, поскольку по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, что подтверждается копиями расписок (л.д.39, 44, 50), оснований для признаний их ничтожными не имеется.

Как следует из материалов дела, Корнилов Г.А. не является стороной ни одной из вышеуказанных сделок, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может требовать признания их недействительными по основаниям ничтожности при наличии доказанности его заинтересованности в оспаривании сделок и применении последствий их недействительности..

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что с учетом нормы ГК РФ о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или не существующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о том, что оспариваемое по всем указанным выше договорам купли-продажи оборудование принадлежит Егорову С.Н.

В обоснование своих доводов о том, что оборудование, являющееся предметом спора по всем оспариваемым договорам купли-продажи принадлежит Егорову С.Н., истец доказательств тому не представил, не имеется таковых и в материалах дела.

Оценивая на основании приведенных правовых положений обоснованность исковых требований Корнилова Г.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку Корнилов Г.А. стороной какого-либо из оспариваемых договоров купли-продажи не является, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на оборудование являющееся предметом купли-продажи по указанным сделкам не имеется, как не имеется оснований для признания права собственности на указанное оборудование и за ответчиком Егоровым С.Н,, в связи с чем оспариваемые сделки не могут повлечь нарушение прав Корнилова Г.А., поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корнилова Г.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корнилову Г*А* к Егорову С*Н*, Ромашкину С*Н*, Аникину С*А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоблик-2» о признании недействительным (ничтожным ) договора купли-продажи от * * 20**года, заключенного между ООО Автоблик-2» и Ромашкиным С*Н*, договора купли-продажи №* 21** от *.*.20** года, заключенного между Аникиным С*А* и Ромашкиным С*Н*, договора купли-продажи № * *-*/20** от *.*.20**года, заключенного между Аникиным С*А* и Ромашкиным С* Н*, договора купли-продажи № * *-*/20** от *.*.20**года заключенного между Аникиным С* А* и Ромашкиным С*Н* отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –15 мая 2012года.

Судья: Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 19.06.2012 г.