Дело №2-716/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологойда А* И* к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене

У С Т А Н О В И Л :

      Истец Кологойда А.И. обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Кологойда А.И. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон» в должности *. 2 февраля 2012года узнал о том, что приказом №* от *года и приказом №* от *года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказ №* от *года мотивирован тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 11 и 18 января 2012года, а приказ №* от *года мотивирован тем, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23 января 2012года. Объяснения истца по поводу отсутствия руководитель учреждения принимать отказалась, объяснив тем, что объяснения давать поздно. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно по следующим причинам. 11 января 2012года Кологойда А.И. вызывали в следственный отдел МВД России «Димитровградский» для проведения следственных действий по уголовному делу, о чем свидетельствует повестка. 18 января 2012года истца вызывали в прокуратуру г.Димитровграда. 23 января 2012года вызывали в следственный отдел МВД России «Димитровградский» для проведения следственных действий, о чем свидетельствует повестка. О своем вызове и предстоящем отсутствии на работе заранее уведомил руковдство, оповестил родителей учащихся о предстоящей смене графика тренировок на родительском собрании. Считает, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, подтверждено документально.

Просил признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин №* от *года, №* от *года (л.д.3).

     В судебном заседании истец Кологойда А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что работает * в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон». В течении последнего времени у администрации школы по отношению к нему сложились неприязненные отношения, ответчик преследует цель уволить его с работы. Так, 11 января 2012года ему следовало явиться в МВД России «Димитровградский» к следователю Д* для проведения следственных действий. 11 января 2012года у него по расписанию должно было быть две тренировки с 8.00ч. до 9.45 часов – 1 группа, и с 14.00 ч. До 16.ч15 минут 2 –ая группа. Утром 11 января 2012года он пришел к 8.00 часам на работу, прошел в рабочий кабинет, где находится директор школы Н* О.Г., а также ее заместитель С* и инструктор-методист Т*. Кто был в указанное время в кабинете не помнит, однако он поставил в известность администрацию школы о том, что 11 января 2012года будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине в связи с его вызовом МВД России «Димитровградский» для проведения следственных действий. Письменного заявления не писал, так как по правилам, сложившимся в школе, написание письменного заявления не требуется. В указанный день он с 10.00 часов находился в кабинете следователя до 14.30 часов, так как знакомился с материалами уголовного дела. Позже по объективным причинам на работу более не поехал, так как к началу тренировки он не успел, дети, посещавшие тренировки были предупреждены заранее о том, что тренировка не состоится.

18 января 2012года он был вызван по повестке в прокуратуру г.Димитровграда к 10.00 часам, график работы в этот день был с 8.00ч до 9.45часов 1-я смена и с 14.00 часов до 16.15 часов 2-я смена. В указанный день он также утром поставил в известность администрацию школы о том, что будет отсутствовать на рабочем месте по уважительным причинам. В прокуратуре г.Димитровграда он находился с 10.00 часов до 14.30 часов, поскольку к началу тренировки также не успевал, на работу в указанный день не поехал.

23 января 2012года его по повестке вызывали к следователю Д*, в указанный день у него была тренировка с 14.00ч асов до 16ч.15минут. В полиции 23 января 2012года он находился с 10.00часов до 15.00 часов, о чем имеется повестка. Об отсутствии в этот день также предупреждал руководство школы. О том, что привлечен к дисциплинарной ответственности в в виде выговоров на основании приказов №* от *года и №* от *года узнал 2 февраля 2012года. Полагает, что при наложении на него дисциплинарных взысканий нарушена процедура. Так письменных объяснений от него никто не требовал, с вышеуказанными приказами его никто не знакомил. С Правилами внутреннего трудового распорядка его до 26.01.2012года не знакомили, как не знакомили его и с его должностной инструкцией.

Считает, что с его стороны не было нарушений трудовой дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте 11, 18 и 23 января 2012года по уважительным причинам. Также указал, что утвержденное школой расписание тренировок не соответствует его рекомендациям. Так 11 января 2012года утренняя тренировка не могла бы состояться в т.ч. и потому, что дети. посещавшие тренировку (учащиеся школы №*) были заняты в учебном процессе, о чем администрация школы была поставлена в известность. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лукашина Е.А., действующая на основании доверенности от19 марта 2012года (л.д.15) исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные пояснениям Кологойда А.И. Дополнительно пояснила, что работодателем при вынесении приказов о наложении на Кологойда А.И. дисциплинарных взысканий было допущено ряд процессуальных нарушений. Так в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком не сказано, сколько рабочих часов должно быть в день у Кологойда А.И. О том, что в спортивной школе будут проводиться проверки, издан соответствующий приказ, Кологойда А.И. никто не предупреждал. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены не директором, а неуполномоченным на то лицом. Каких-либо объяснений от Кологойда А.И. по поводу его отсутствия на рабочем месте 11,18 и 23 января 2012года не отбиралось, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на руки не выдавались. Более того, истец с Правилами внутреннего распорядка не ознакомлен. Поскольку Кологойда А.И. отсутствовал на рабочем месте менее 4-х часов, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 11, 18 и 23 января 2012года не имелось. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон» Назаркина О.Г., действующая на основании Устава (л.д.118-123), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оба факта совершения дисциплинарных проступков Кологойда А.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании, факт отсутствия на рабочем месте 11, 18 и 23 января 2012года без предупреждения ее, как руководителя учреждения, считается нарушением трудовой дисциплины, это запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка. С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец была ознакомлен при переводе в МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» 14 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его подпись. Указала, что процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена. Наложение взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте 11,18 и 23 января 2012года на истца аргументировано тем, что он и до наложения указанных взысканий, позволял себе отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин не ставя ее, как руководителя в известность о своем отсутствии. Были случаи, когда дети приходили на тренировку, а Кологойда отсутствовал без объяснения причин. На ее замечания по этому поводу Кологойда А.И. не реагировал, ее как руководителя школы не воспринимал, о чем прямо и открыто заявлял. Порядок наложения дисциплинарных взысканий также был соблюден. Так Кологойда А.И. отказывался давать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, документов, подтверждающих уважительность неявки до 2 февраля 2012года не предъявлял, с приказами о наложении дисциплинарных взыскания №* от *года и №* от *года знакомиться отказывался. В связи с этим вынуждены были отправлять все документы по почте на домашний адрес Кологойда А.И., о чем имеются квитанции об отправке. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон» Субботкина Е.В., действующая на основании доверенности от 19 марта 2012 года (л.д. 57), суду пояснила, что считает исковые требования Кологойда А.И. не подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные пояснениям Назаркиной О.Г.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Кологойда А.И. на основании трудового договора №* от *года принят на работу в качестве * в Муниципальное учреждение СК «Нейтрон» ДЮСШ (л.д.52-53).

На основании Постановления от 10 августа 2011года №3068 «О реорганизации МУ СК «Нейтрон», Постановления от 4 октября 2011года №3827 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 10 августа 2011года №3068 и в связи с реорганизацией МУ СК «Нейтрон» в форме выделения из него Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы «Нейтрон» (далее МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон») приказом № * от *года Кологойда А.И. переведен в МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» (л.д.96-98).

Согласно расписанию учебно-тренировочных занятий МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» на 2011-2012год, утвержденных 1 декабря 2011года, 11 января 2012года у Кологойда А.И. должны были быть учебно-тренировочные занятия с 8.00ч. до 10.15 часов, с 14.00 часов до 16.15 часов, 18 и 23 января 2012года учебно-тренировочные занятия должны были проводиться также с 8.00ч. до 10.15 часов и с 14.00 часов до 16.15 часов (л.д. 50-51).

Из пояснений сторон, в том числе и самого истца, следует, что 11 января 2012года, 18 января 2012года и 23 января 2012года Кологойда А.И. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Т.*, П.*, Ш.*, допрошенных судом в судебном заседании 22 марта 2012года.

      Из пояснений ответчика следует, что по данному факту Кологойда А.И. было предложено написать объяснительные, однако от написания объяснительных он отказался, о чем, 13 января 2012года, 20 января 2012года и 26 января 2012 года были составлены акты (л.д.19, 24).

В судебном заседании Кологойда А.И. напротив указывал на то, что объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни никто не требовал, с оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий его никто не знакомил.

Вместе с тем, указанные доводы Кологойда А.И. опровергаются письменными материалами дела (актами об отказе от дачи объяснений) и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Щ.*, допрошенная судом 22.03.2012года в судебном заседании показала суду, что работает * в МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон». В связи с отсутствием на рабочем месте Кологойда А.И., в январе 2012года она неоднократно подходила к Кологойда А.И. с требованием написать объяснительные по поводу его отсутствия на рабочем месте 11, 18 и 23 января 2012года, однако в январе 2012го от Кологойда А.И. объяснений не поступило. Тогда на домашний адрес Кологойда А.И. письменно направлялись письма с требованием дать объяснения, но почта вернулась обратно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Щ.* у суда не имеется.

Приказом от *года №* Кологойда А.И. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 и 18 января 2012года объявлен выговор (л.д.109,110).

Приказом от *года №* Кологойда А.И. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 и 18 января 2012года объявлен выговор (л.д.5).

С приказом о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен 2 февраля 2012 года ввиду отказа от ознакомления с ним, что зафиксировано актами от 20 января 2012года и 30 января 2012года (л.д.л.д.22, 31 ).

Доводы Кологойда А.И. о том, что указанные приказы вынесены ответчиком незаконно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

      Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Разделом 3 п.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» предусмотрено, в том числе, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, принятые работодателем в установленном порядке, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.40-47).

В соответствии с разделом 5 п.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» рабочее время работников при сменной работе определяется в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно п.8 разд.5 вышеуказанных Правил в период органихации образовательного процесса разрешается изменять расписание занятий и график работы по согласованию с администрацией на основании заявления.

Как следует из представленной копии подписного листа (л.д.117) Кологойда А.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись.

Доводы Колагойда А.И., что с правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен после 2 февраля 2012года в судебном заседании своего подтверждения не нашли,

а потому к таковым суд относится критически.

Кроме того, в дело представлена копия должностной инструкции * (л.д.34-39) согласно которой * обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Устав, локальные акты, устные распоряжения директора Школы, приказы и распоряжения заместителей директора. (п.4.21).Согласно п.4.22 должностной инструкции тренер-преподаватель обязан согласовать с директором, заместителем директора по УВР отмену учебно-тренировочного занятия или смену проведения учебно-тренировочного занятия.

Довод истца о неознакомлении его с должностной инструкцией тренера-преподавателя не свидетельствует о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, поскольку вне зависимости от этого, Кологойда А.И. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и согласовывать с работодателем отмену учебно-тренировочных занятий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Доводы представителя истца о том, что для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат действующему трудовому законодательству. Отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов может явиться основанием для увольнения работника, в то время как в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за совершение дисциплинарных проступков, временной период в течении которого истец отсутствовал на рабочем месте в указанные выше дни правового значения не имеет.

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

      Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2012года Кологойда А.И. вызывался следователем Д.* в каб. № * МО МВД России «Димитровградский», где ему по уголовному делу было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого. В указанных следственных действиях Кологойда А.И. участвовал в период времени с 10 часов 10минут до 13.40часов. Согласно записи в журнале посетителей МО МВД России «Димитровградский» за 11.01.2012год Кологойда А.И. находился в помещении МО МВД России «Димитровградский» в период времени с 10.06часов до 15.41часа. В период с 13.40 часов до 15.41 часа Кологойда А.И. у следователя не находился. (л.д.69).

Кологойда А.И. в судебном заседании пояснял суду, что в период времени с 13.40 часов до 15.41 часа он находился в помещении МО МВД России «Димитровградский», так как ждал следователя, однако кроме голословных утверждений истца, указанное обстоятельство ничем не подтверждается, а потому не может быть принято судом во внимание.

Из ответа на запрос 2 апреля 2012года за подписью прокурора г.Димитровграда следует, что 18 января 2012года Кологойда А.И. к заместителю прокурора города М*. не обращался (л.д.73).

23 января 2012года Кологойда А.И. находился у следователя с 10.12 часов до 14.10 часов, знакомился с материалами уголовного дела. Согласно записи в журнале учета посетителей МО МВД России «димитровградский» за 23 января 2012года Кологойда А.И. находился в МО МВД россии «Димитровградский» с 10.12 часлов до 15.10 часов, однако в период времени с 14.10 часов до 15.10 часов у следователя Д.* не находился.

Таким образом, истец не представил доказательств уважительности его отсутствия на рабочем месте 11 января 2012года в период времени с 8.00ч.до 10.00ч., с 14.00ч. до 16.15часов, 18 января 2012года в течении всего рабочего времени и 23 января 2012года в период времени с 8.00ч.до 10.00часов и с 14.10часов до 16.15часов, как не представил доказательств того, что согласовал с работодателем свое отсутствие на рабочем месте и отмену учебно-тренировочных занятий в указанные выше дни.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кологойда А.И., отсутствуя на рабочем месте 11,18 и 23 января 2012года без согласования с работодателем отмены учебно-тренировочных занятий нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, а также, нарушил трудовую дисциплину.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» на законных основаниях применило к истцу меры дисциплинарного воздействия, при этом виды наказаний применены, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и являются соразмерными совершенным проступкам, оснований для их снижения не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: у истца были истребованы объяснения, от дачи которых Кологойда А.И. отказался, что подтверждается соответствующими актами, взыскания применены до истечения месяца со дня обнаружения проступков, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец знакомиться отказался, о чем имеются акты.

Доводы Кологойда А.И. о том, что дисциплинарные взыскания были наложены на него в связи с неприязненными отношениями директора по отношению к нему, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так в судебном заседании, директор МБОУ ДОД ДЮСШ «Нейтрон» Назаркина О.Г. пояснила суду, что не смотря на то, что у нее имеются претензии к работе Кологойда А.И., неприязненных чувств она к нему не испытывает, напротив, после применения в отношении Кологойда А.И. дисциплинарных взысканий поведение истца изменилось, он стал более ответственно относиться к педагогическому процессу.

По мнению суда, наличие у руководителя претензий к работе своего подчиненного не свидетельствует о наличии у него неприязни к подчиненному.

Из представленной копии Устава, обозренного судом, следует, что на директора возложена обязанность по контролю за деятельностью работников.

Таким образом, являясь директором Н* О.Г. обязана требовать от своих подчиненных выполнения возложенных на них функций, добиваться эффективных результатов работы как школы в целом, так и каждого его работника в частности.

Поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком законно и обоснованно были вынесены приказы о наложении на Кологойда А.И. дисциплинарных взысканий, оснований для их отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от *года №* и от *года №* и их отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кологойда А*И* к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Нейтрон» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №* от *года, №* от *года и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 апреля 2012 года.

Судья: Н.В. Кудряшева

Решение вступило в законную силу 07.06.2012 г.