Дело №2-808/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 мая 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Евдокимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бакушова А*Н*, Бакушова Н*Д* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении страхового возмещения, убытков, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Бакушов А.Н. обратился в суд с данным иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих требований указав, что что имеет в собственности автомобиль «*» гос.рег.знак *. Автомашина застрахована у ответчика по полису «РЕСОавто» № **, срок действия полиса с 16.02.2011года по 15.09.2012год, страховка без учета износа. Страховая сумма – *рублей. 21 октября 2011года в период времени с 20 часов до 21 часа неустановленное лицо, находясь на площадке возле столовой ООО «Н* *» в с.П*, умышленно повредило автомобиль истца, причинив своими действиями материальный ущерб. По данному факту отец истца, управляющий автомашиной по доверенности обратился в полицию с заявлением о повреждении автомобиля. Заявление Бакушова Н.Д. о повреждении автомобиля зарегистрировано 21 октября 2011года. 31 октября 2011года возбуждено уголовное дело. Постановлением от 7 ноября 2011года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В установленные правилами сроки и в установленном порядке истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В добровольном порядке выплачено лишь *рубля * копейки 16 января 2012года. В выплате оставшейся части страхового возмещения отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Согласно экспертному заключению №* от 12 января 2012года составленному Центром оценки и экспертизы ООО «С* Э*», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – *р.*копеек. За услуги эксперта оплачено *рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – *рубля *копеек, в возмещение ущерба, причиненного неустановленными лицами, * рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба -*рублей, расходы по госпошлине, *рублей представительские расходы. Определением суда от 19 апреля 2012года в порядке подготовки по делу в качестве третьего лица привлечен Бакушов Н*Д* (л.д.96). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Бакушов Н.Д. 28 апреля 2012года обратился с самостоятельным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», указав в обоснование иска, что по договору страхования имущества от 16.09.2011года он является Выгодоприобретателем, просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в сумме *р.* копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной в заключении эксперта ЗАО «*» и размера франшизы *р., установленной договором страхования имущества. Истец Бакушов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Бакушова А.Н. Хиггер М.А., действующий по доверенности (л.д.25), после ознакомления с заключением экспертизы исковые требования уточнил, уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в свою пользу *р.* копеек, представительские расходы в сумме *р., в остальном требования оставил без изменения, дополнительно пояснил, что Бакушов А.Н. является собственником автомашины «*» гос.рег.знак *, 20** г.выпуска. 16.02.2011года отец истца Бакушов Н.Д., действующий по доверенности заключил с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования автомашины истца «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия полиса по 15.09.2012год включительно. Выгодоприобретелем по договору страхования является Бакушов Н.Д. Однако фактически спора между Бакушовым А.Н. и Бакушовым Н.Д. по страховому возмещению не имеется, так как они являются членами одной семьи. 21 октября 2011года действиями неустановленных лиц автомашине истца причинены повреждения, а именно: разбито стекло на передней правой двери, повреждена панель приборов, пульт управления, повреждена облицовка передней правой двери, также приведена в негодность автомагнитола, установленная в автомашине заводом-изготовителем. По факту причинения ущерба автомашине истца действиями неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Автомашина Бакушова А.Н. в настоящее время частично восстановлена. Наличие ущерба от действия неустановленных лиц доказано самим фактом возбуждения уголовного дела. Полагает, что Страховщик должен выплатить сумму ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку таковое условие содержится в Правилах страхования, а также включить в стоимость ущерба и автомагнитолу, которая также приведена в негодность действиями неустановленных лиц, так как автомагнитола входит в стоимость застрахованного оборудования и была установлена заводом-изготовителем. Не возражал передать Страховщику элементы автомашины, подлежащие замене. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Бакушов Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Васильев С.Ю. действующий по доверенности от 01.12.2011года в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что согласно п.13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали, узлы застрахованного транспортного средства подлежащие замене в процессе ремонта. Такое требование было направлено истцу письмом 24 января 2012года. На этом основании из размера страхового возмещения исключена стоимость магнитолы *рублей, также вычтена франшиза *р., что не учтено истцом при составлении иска. Страховое возмещение в сумме *рубля * копейки выплачено истцу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля «M*» гос.рег.знак *., 20** г.выпуска.собственником транспортного средства является Бакушов А.Н. (л.д.10). Из копии доверенности от 16.09.2011года следует, что Бакушов А.Н. доверил право управление указанным выше транспортным средством Бакушову Н.Д. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.11). Из материалов дела следует, что 21 октября 2011года в период времени с 20 часов до 21 часа, неустановленное лицо, находясь на площадке возле столовой ООО «Н*» в с.П* Ульяновской области умышленно повредило автомашину «M*» гос.рег.знак *., 20** г.выпуска, принадлежащую Бакушову А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2011года (л.д.6). Судом установлено, 16 сентября 2011 года между Бакушовым Н.Д. и ОСАО «Ресо-гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «M*» гос.рег.знак *рег, оформлен полис «РЕСОавто» № * на срок с 16.09.2011год по 15.09.2012года, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Хищение, ущерб). Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику Бакушовым Н.Д. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Бакушова Н.Д. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск. Поскольку выгодоприобретелем по договору добровольного страхования транспортного средства «M*» гос.рег.знак * является Бакушов Н.Д., суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Бакушову А.Н. надлежит отказать, так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю (Выгодоприобретателю) Бакушову Н.Д. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. То обстоятельство, что собственником автомашины является истец Бакушов А.Н., само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения в его пользу, поскольку такового условия договор страхования транспортного средства от 16.09.2011года заключенный между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Бакушовым Н.Д. не содержит. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что после наступления страхового случая Бакушов Н.Д. обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра (л.д.78). 24 октября 2011года Страховщик посредством ООО «К*-*» производил осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра автомобиля ( л.д.80). Из копии сберегательной книжки Бакушова Н.Д. видно, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему страховое возмещение 16 января 2012 года в сумме *р.*копейки (л.д.12). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Бакушовым Н.Д. страховая премия по договору от 16.09.2011года уплачена полностью, что следует из полиса страхования, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта. Договором страхования от 16 сентября 2011года предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также предусмотрена франшиза по договору в сумме *р. В связи с тем, что страховая компания выражала сомнения в размере восстановительного ремонта автомашины истца, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № * от 19 апреля 2012года ЗАО «М*» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «M*» гос.рег.знак *, 20**выпуска по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа с учетом поврежденной автомагнитолы составляет - *р.*копеек. Из дополнения к заключению следует, что автомагнитола (пульт управления) является штатным оборудованием, установленным заводом-изготовителем. Имеет повреждения в виде царапин и задиров на облицовке, функциональность автомагнитолы не нарушена. Облицовка автомагнитолы является неотъемлемой частью автомагнитолы и поставляется только в сборе с автомагнитолой, отдельной запасной части – облицовки автомагнитолы – не существует. Поврежденные элементы автомашины: стекло правой двери, накладка двери, центральная консоль, автомагнитола (пульт управления) панель приборов подлежат замене (л.д.104-108, 113 ). Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. А потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует возложить обязанность по выплате Бакушову Н.Д. страхового возмещения в размере - *р.*копеек, с учетом ранее выплаченной суммы *р.*копейки и франшизы *р. (*р.*копеек – *р.*.р. – *р). Согласно п.13.2.13 Правил страхования по требованию Страховщика Страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Поскольку собственник транспортного средства и Страхователь по договору страхования транспортного средства не являются одним и тем же лицом, учитывая имущественный интерес Страховщика, суд считает разумным и целесообразным возложить обязанность по передаче поврежденных деталей транспортного средства «M*» гос.рег.знак * стекла правой двери, накладки двери, центральной консоли, автомагнитолы (пульт управления), панели приборов на собственника автомашины Бакушова А.Н. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, Бакушов А.Н. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2012года (л.д.13), также Бакушовым А.Н. оплачены услуги представителя Хигер М.А. в сумме *р., что подтверждается договором от 24.02.2012года (л.д.26). Поскольку в удовлетворении требований Бакушову А.Н. отказано, не подлежат возмещению и указанные выше суммы., как не подлежит возмещению и госпошлина, оплаченная Бакушовым А.Н. при обращении с иском в размере *р. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участвующий по делу представитель Хигер М.А., представляющий интересы и Бакушова Н.Д. по доверенности от 28.04.2012 года ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных Бакушовым Н.Д., вместе с тем, доказательств тому, что таковые понесены Бакушовым Н.Д. суду представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства Бакушову Н.Д. надлежит отказать. Суд принимает во внимание, что Бакушов Н.Д. не лишен возможности в порядке исполнения решения суда обратиться с ходатайством в соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ о возмещении представительских расходов, предоставив суду соответствующие доказательства, что таковые понесены. Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы (л.д.103). Поскольку исковые требования Бакушова Н.Д. удовлетворены, с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ЗАО «М*» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей, поскольку при обращении с иском Бакушову Н.Д. предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении уточненных исковых требований Бакушову А*Н* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать. Исковые требования Бакушова Н*Д* к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Бакушова Н*Д* страховое возмещение в сумме *р.*копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «М*» стоимость экспертизы в размере * рублей. Обязать Бакушова А*Н* передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» следующие деформированные и подлежащие замене элементы автомашины «M*» гос.регистрационный знак * : стекло правой передней двери, накладку двери, центральную консоль, автомагнитолу (пульт управления), панель приборов. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –10 мая 2012года. Судья: Кудряшева Н.В. Решение вступило в законную силу 14.06.2012
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.