Дело №2-704/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука В*Н* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания » о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Истец Климчук В.Н. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» указав, что 10 февраля 2012 года в 09 часов 45минут в г.Димитровграде на ул.Ю* возле дома * произошло ДТП с участием автомобиля истца «*» государственный регистрационный знак * под управлением истца и автомашины *, гос.рег.знак *, принадлежащего Ларину В*Н* под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля, что подтверждается актом осмотра ИП Г* от 22.02.2012года. Виновником ДТП признан Ларин В.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис * №*. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Климчук В.Н. обратился непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом также была организована независимая оценка. Согласно заключению №* от 22.02.2012года размер материального ущерба составляет *р.*копеек. 27.02.2012года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *р.*копейки. Таким образом остался недовозмещенным ущерб - *р.*копеек (* – *р.*копейки). За услуги эксперта уплачено *р. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недополученные денежные средства по материальному возмещению- *р.*копеек, расходы по оказанию юридической помощи *р., госпошлину в сумме *р.*копеек. Истец Климчук В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом (л.д.108). Представитель истца Удальцов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 69) в судебное заседание не явился, в судебном заседании 22 марта 2012года исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что автомашина истца после ДТП 10.02.2012года восстановлена. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили (л.д.110). Третье лицо Ларин В.Н., будучи извещенным (л.д.109) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что Климчук В.Н. является собственником автомашины «*» гос.рег. знак государственный регистрационный знак *, * г.выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом было установлено, что 10 февраля 2012 года в 09 часов 45 минут на на ул. Ю* у дома * г.Димитровграда, Ларин В.Н., управляя автомашиной * гос.регистрационный знак * не выполнил требования ПДД РФ в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомашине «*», гос.номер *, в результате совершил столкновение с автомашиной «*» гос.рег.знак * под управлением Климчука В.Н., в результате чего совершил ДТП. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами административного дела №*, обозренного в судебном заседании, постановлением от 10 февраля 2012года № * * № * о привлечении Ларина В.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина водителя Ларина В.Н. в нарушение п.8.8. ПДД РФ сомнений у суда не вызывает, поскольку Ларин В.Н., управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, чего Ларин В.Н. не сделал, в результате совершил ДТП. Вина Ларина В.Н., сторонами, ни самим Лариным В.Н. не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 им не обжаловалось. Из материалов административного дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, а именно передний бампер с заглушками и решеткой воздухозаборника, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая и левая блок фары, капот с декоративной накладкой, переднее правое и левое крыло, правая передняя дверь, верхняя поперечина рамки радиатора, передняя правая противотуманная фара с накладкой, скрытые повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МЛ МВД России «Димитровградский» от 10.02.2012 года (л.д.10). Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования эксперта ЗАО «*», что нашло свое отражение в заключении от * № * (л.д.98-107). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 10 февраля 2012года с учетом износа по состоянию на день производства экспертизы составляет - *рубля *копеек. Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопросы получены исчерпывающие ответы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Из материалов дела следует, что Ларин В.Н. застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», полис * №* на период дорожно-транспортного происшествия, срок действия полиса не истек (л.д.10). В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Такие случаи исчерпывающим перечнем перечислены в п.2 ст.6 Закона и не могут быть применены по настоящему спору. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ЗАО «МАКС », поскольку объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между Лариным В.Н. и ЗАО «МАКС. Суд учитывает, что до обращения с иском истцу страховой компанией 27 февраля 2012года выплачено *р.*копейки, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.9), соответственно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительных расходов в размере - *р.*копеек, (*р.* копеек – *р.*к). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *рубля *копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг в сумме * рублей (л.д.7,8). Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачено, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы. Поскольку требования удовлетворены частично, соответственно с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «*» пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере *рублей, а с истца Климчука В.Н. в пользу экспертного учреждения пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. в сумме *рубля. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Климчука В*Н* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания » о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московской Акционерной Страховой компании» в пользу Климчука В*Н* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *рублей *копеек, в возмещение расходов по госпошлине * рубля * копеек, в возмещение расходов на представителя *рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московской Акционерной Страховой компании» в пользу ЗАО «*» стоимость экспертизы в размере * рублей. Взыскать с Климчука В*Н* в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере * рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –2 мая 2012года. Судья: Кудряшева Н.В. Решение вступило в законную силу 05.06.2012 г. СОГЛАСОВАНО Судья: Кудряшева Н.В.