Дело № 2-726/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Г.Э. к Захарову Ю.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Галимова Г.Э. – Филиппов В.М., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2011г., обратился в суд с указанным иском к ответчику Захарову Ю.Б., в обоснование своих требований указав, что Галимов Г.Э. на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от **.09.20**г., приобрел в собственность автомобиль Г**, государственный регистрационный знак хх. В октябре 20** года в связи с потерей работы сложилось трудное финансовое положение с оплатой кредита. Сотрудник ОАО АКБ «Р**» Захаров Ю.Б. обманным путем оформил на себя доверенность на право продажи его автомобиля, находящегося в залоге у банка. Захаровым Ю.Б. 02.03.20**г. на его счет в банке было внесено 150500 руб. в счет погашения кредита. Данная сумма намного меньше реальной стоимости его автомобиля, который согласно отчету об оценке на 02.03.20**г. стоил 358783 руб.

Просил взыскать с Захарова Ю.Б. в пользу Галимова Г.Э. разницу в денежных средствах в сумме 208283 руб., расходы за проведение оценки транспортного средства 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что Галимов Г.Э. при наличии образовавшейся задолженности дал согласие на продажу автомобиля через банк, но каких-либо письменных заявлений не подписывал. Через нотариуса Галимов Г.Э. выдал доверенность Захарову Ю.Б., полагая, что тот только снимет автомобиль с регистрационного учета. По договоренности автомобиль должен был быть продан за сумму, равную размеру задолженности. Галимов Э.Г. уехал на заработки в г. Москва, думая, что вопрос с погашением кредита будет решен. Однако в 2011 году банк направил в суд иск о взыскании кредитной задолженности, которая была взыскана с Галимова Э.Г. еще и с процентами. Считает, что поскольку Захаров Ю.Б. осуществил отчуждение автомобиля, на счет внес только 150500 руб., то он должен возместить разницу между действительной стоимостью автомобиля и внесенной в банк суммой. Оценка автомобиля производилась по документам. О продаже автомобиля за 150500 руб. Галимову Г.Э. стало известно после направления банком иска в суд.

Ответчик Захаров Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ранее работал в ОАО АКБ «Р**» в службе безопасности. Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору было решено продать заложенный автомобиль, для чего банк выдал Галимову Э.Г. оригинал ПТС. В октябре 20** года у нотариуса на его имя была оформлена доверенность с правом продажи автомобиля. Галимов Г.Э. у нотариуса присутствовал лично, подписал доверенность, имея на руках оригинал ПТС. У Галимова Г.Э. была возможность до марта 20** года найти покупателя за большую сумму. Автомобиль был не на ходу, в связи с чем, был продан за 150500 руб. Он, действуя по доверенности, снял автомобиль с учета, и **.02.20**г. лично эти денежные средства внес на счет Галимова Г.Э. в счет погашения кредита. Автомобиль продавался через ИП Ганичева С.В., к нему приехали покупатели, от которых он получил 150500 руб. По какой причине в кредитном досье Галимова Г.Э. отсутствуют документы по продаже автомобиля, ему не известно. Считает, что Галимовым Г.Э. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как платеж им был осуществлен **.02.20**г., а иск подан в суд 01.03.2012г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2495/2011г. по иску ОАО АКБ «Р**» к Галимову Г.Э., Ф*** о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.09.20**г. между ОАО АКБ «Р**» и Галимовым Г.Э. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля; **.09.20**г. заключен договор залога транспортного средства Г** (л.д. 26-37). Указанное транспортное средство находилось в собственности Галимова Г.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства Г**, государственный регистрационный знак хх, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 72-73).

Из карточки учета транспортного средства также следует, что **.02.20**г. автомобиль был снят с учета для отчуждения (л.д. 23). Из представленных РЭО ГИБДД документов (л.д. 70-73) следует, что автомобиль был снят с учета Захаровым Ю.Б., которым в подтверждение его полномочий была представлена доверенность от 30.10.20**г.

Из содержания доверенности следует, что Галимов Г.Э., как собственник автомобиля Г**, государственный регистрационный знак хх, уполномочил Захарова Ю.Б. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, а также продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.

Приходным кассовым ордером от **.02.20**г. подтверждается внесение Захаровым Ю.Б. на счет в ОАО АКБ «Р**» Галимова Г.Э. денежных средств в сумме 150500 руб. (л.д. 84). Согласно выписке из лицевого счета Галимова Г.Э., денежные средства в сумме 150500 руб. были зачислены на счет 02.03.20**г.

Решением Димитровградского городского суда от 02.11.2011г. в пользу ОАО АКБ «Р**» с Галимова Г.Э. была взыскана задолженность по кредитному договору от **.09.20**г. в сумме 2**4 руб., проценты на сумму основного долга 2**6 руб. по ставке 1*,*% годовых с **.0*.20**г. по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае отсутствия правовых оснований для приобретения, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик обогатился за счет средств или имущества истца, лежит на истце Галимове Г.Э. Между тем таких доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно выданной и удостоверенной нотариально доверенности от 30.10.20**г. Галимов Г.Э., как собственник автомобиля Г**, государственный регистрационный знак хх, наделил Захарова Ю.Б. указанными в доверенности полномочиями в отношении автомобиля, в том числе, по продаже транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность, как следует из её текста, была прочитана и подписана Галимовым Г.Э.

Доводы Захарова Ю.Б. о продаже автомобиля за сумму 150500 руб. подтверждены представленным им оригиналом платежного документа от **.02.20**г., согласно которому Захаров Ю.Б. внес на счет Галимова Г.Э. денежные средства в указанном размере в счет погашения кредита. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан за большую сумму, в материалы дела не представлено. Отчет о стоимости автомобиля 358783 руб. на **.02.20**г., составленный в 2012 году (л.д. 6-9), не может являться таким доказательством, поскольку действительная стоимость автомобиля не означает, что он был продан именно за такую сумму, в связи с чем, отчет не может быть признан доказательством, подтверждающим, что Захаров Ю.Б. продал автомобиль по цене, указанной в отчете. При этом, отсутствие в кредитном досье Галимова Г.Э. каких-либо документов, подтверждающих продажу заложенного автомобиля, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, и само по себе основанием для удовлетворения иска Галимова Г.Э. не является.

Кроме того, обязанность по надлежащему исполнению кредитного обязательства имелась у Галимова Г.Э., как заемщика по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Р**». Кредитным договором (п. 5.3.1) предусмотрено, что досрочное исполнение кредитного обязательства частично не допускается. Суд полагает, что Галимов Г.Э. не был лишен возможности убедиться в погашении кредита после продажи автомобиля, что им сделано не было, и в связи с чем, в 2011 году произошло взыскание задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галимова Г.Э. о взыскании с Захарова Ю.Б. денежных средств.

Ходатайство Захарова Ю.Б. о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о продаже автомобиля за 150500 руб. Галимову Г.Э. стало известно при рассмотрении дела Димитровградским городским судом 02.11.2011г., и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Галимова Г.Э., не подлежат возмещению убытки за проведение оценки автомобиля, а также согласно ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова Г.Э. к Захарову Ю.Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 апреля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 19.06.2012 года.