Дело № 2-974/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычковой Т*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг», ООО «ВЕСТА-2», ООО «ВЕСТА - Димитровград 2» об исключении 1/2 части автомашины из акта описи (ареста) от 17 марта 20** года У С Т А Н О В И Л: Клычкова Т.В. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском об освобождении от ареста 1/2 части автомобиля «* * *», 20** г.выпуска, указав в обоснование иска следующее:. 17 сентября 20**года между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ВЕСТА-Димитровград-2» был заключен кредитный договор на сумму * рублей. По кредитному договору поручителями выступали супруг истицы К*. и ООО «ВЕСТА-2». Также в обеспечение обязательств по договору заключены несколько договоров залога. Одним из таких договоров явился договор залога №39**, заключенный между К*. и ЗАО АКБ «Г*»., предметом залога явился автомобиль «* * *», 20** г.выпуска. 27 февраля 20**года между Банком и ООО «Т*», а затем между ООО «Т*» и ООО «Тав-Трейдинг» заключены договоры уступки прав требования по кредитному договору. Решением суда от 20 сентября 2010года были взыскан солидарно с ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2», и К* в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» задолженность по кредитному договору в сумме *рубля и обращено взыскание на предметы залога. 12.10.20**года К*. скоропостижно скончался. Согласно ст.34 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов и был приобретен на общие с К*. средства. Истица не давала согласия на залог автомобиля, К* действовал без ее ведома. Таким образом считает, что арест наложен в т.ч. и на ее имущество. В настоящее время судебный пристав-исполнитель подготовил документы для реализации арестованного имущества автомобиля «* * *», 20** г.выпуска и передачи его на торги. Полагает, что в связи с вынесением акта о наложении ареста нарушены права истицы, как фактического собственника 1/2 автомобиля. Просит освободить от ареста 1/2 часть автомобиля марки «* *- *», 20** г.выпуска, VIN – *, зарегистрированного за К*, арестованным на основании акта о наложении ареста от 17 марта 20**года и приостановить исполнительное производство. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВЕСТА-ДИМИТРОВГРАД -2», ООО «ВЕСТА-«», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области. В судебном заседании истица Клычкова Т.В. исковое заявление поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что решением Димитровградского городского суда 20.09.2010года с ООО «Веста-Димитровград-2», ООО «Веста-2», К* в пользу ООО «Тав-Трейдинг» взыскана задолженность по кредитному договору и проценты, а также обращено взыскание на автомашину «* * *», 20** г.выпуска. Указанную автомашину приобретали совместно с К* в период брака, соответственно 1/2 часть указанной автомашины принадлежит ей. К* при жизни, в момент оформления поручительства по кредитному договору ее согласие на оформление залога на указанный автомобиль не спрашивал. Не отрицает, что подписывала нотариальное согласие на залог автомобиля, однако на тот момент значения указанному документу не придала. В настоящее время проживает по адресу: г.Димитровград ул.М. Р* д.*, однако указанное домовладение ей не принадлежит на праве собственности, а принадлежит К* После смерти мужа К* имущества, нажитого в период брака практически не осталось Так в период брака с К* приобретена морозильная камера «Саратов», оценивает ее в *р., диван модель «раскладушка», приобретенный в 1990-х годах, оценивает в *р., холодильник «Индезит», оценивает в *р. Иного имущества, приобретенного в период брака не имеется. То имущество, которое описано судебным приставом-исполнителем Захаровой 14 мая 20**года не является ее собственностью, а принадлежит К* Поскольку 1/2 доля автомашины «* * *» принадлежит ей на основании ст. 34 СК РФ, согласна выплатить взыскателю ООО «Тав-Трейдинг» компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Просит иск удовлетворить. Представитель ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2» Клычков В.М., действующий на основании Уставов (л.д.23-24), исковые требования признал, считал их законными, обоснованными, пояснил следующее Ему известно, что на момент оформления договора залога автомашины от 17.09.20**года между К* и Банком была договоренность о том, что договор залога автомашины будет сохранять своей действие до оплаты части кредита в размере *рублей. В декабре 20**года *рублей были перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако соглашения о расторжении договора залога автомобиля между сторонами подписано не было, Банк отказался возвращать К* документы на автомашину. Поскольку автомашина приобреталась в браке, 1/2 доля в праве собственности на автомашину принадлежит Клычковой Т.В., полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Представитель ООО «Тав-Трейдинг» Камалова В.Ф., действующая по доверенности (л.д.21) возражала против признания иска судом со стороны К*, иск не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Автомобиль «* * *» является предметом залога, о чем Клычкова Т.В. была информирована и 16 сентября 20**года подписала нотариальное согласие на передачу указанного имущества в залог. Решением Димитровградского городского суда от 20.09.2010 года взыскана с ООО «Веста-Димитровград-2», ООО «Веста-2», К* в пользу ООО «Тав-Трейдинг» взыскана задолженность по кредитному договору и проценты, а также обращено взыскание на автомашину «* * *», 20** г.выпуска. До настоящего времени решение суда не исполнено. Клычкова Т.В. является правопреемником К* в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 20.09.2010года по делу №2-14**/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «*» гос.рег.знак *, соответственно оснований для исключения спорной автомашины из акта описи и ареста от 17 марта 20**года не имеется. В настоящее время исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, решается вопрос о передаче имущества на торги. В иске просила отказать. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Захарова О.В., действующая по доверенности от 15.05.2012года возражала против удовлетворения иска, указав следующее. На исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов от 11.10.2010года, выданных Димитровградским городским судом, предметом исполнения является взыскание долга солидарно в размере *копейки и обращения взыскания на автомобиль. Клычкова Т.В. является одним из должников по сводному исполнительному производству. Взыскателем является ООО «Тав-Трейдинг». По состоянию на 14 мая 2012года задолженность по исполнительному производству № 51828/10/**** составляет *копейка. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 51828/10/****, № 50744/10/25/*****, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст. 429 ГПК РФ судья, установив, что судебным исполнителем при производстве ареста имущества допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград -2» в лице представителя Клычкова В.М. не принимается судом, поскольку данным признанием нарушаются имущественные права ответчика – ООО «Тав-Трейдинг». В ходе рассмотрения дела также установлено, что 17 сентября 20**года между ООО «ВЕСТА-2» и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении *р., со сроком возврата не позднее 16.09.20**года. Обеспечением по указанному кредитному договору явилось в т.ч. и заключение договора поручительства между К* и Банком, а также заключен договор залога транспортного средства автомобиля «*» 20* г.выпуска,, двигатель № *, кузов № *, государственный регистрационный знак *. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2010г. был удовлетворен иск ООО «Тав-Трейдинг» к ООО «Веста-Димитровград 2», ООО «Веста 2», К*, в пользу ООО «Тав-Трейдинг» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №* от 17 сентября 20**года в сумме основного долга * рублей, просроченные проценты в размере *р.*копейки, неустойка за просрочку основного долга – *р., неустойка за просрочку оплаты процентов -*р.*копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К* автомобиль «*» гос.рег.знак *. Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2010г. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС № 02560**** по делу № 2-1488/2010, предъявлен взыскателем ООО «Тав-Трейдинг» для исполнения в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль. Из материалов дела следует, что К* и Клычкова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с * декабря 19**года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.11). Клычков Михаил Евгеньевич умер 12 октября 20**года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12). Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2011года произведена замена должника К* на правопреемника Клычкову Т.В. Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве"). 17 марта 20**года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району наложен арест на имущество К* (л.д.74) В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 марта 20**года в присутствии понятых с участием Клычкова В.М. составлен акт описи (ареста) автомашины «*» (л.д.78-79). Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2011года полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что собственником автомобиля «***», 20** г.выпуска являлся К*, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.48). Доводы Клычкова В.М. о том, что договор залога автомобиля «*» был заключен до момента перечисления денежных средств в сумме *рублей, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, поскольку из содержания договора залога это не следует. Из материалов дела следует, что 16 сентября 20**года Клычкова Т.В. дала согласие своему супругу К* на получение кредита в филиале «Димитровградский» ЗАО АКБ «Г*» под залог автомобиля «*» 20** г.выпуска, что подтверждается копией согласия, удостоверенного нотариусом г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Ш* (л.д.25). То обстоятельство, что Клычкова Т.В. не задумывалась о правовых последствиях в момент подписания согласия на получение кредита под залог автомобиля, правового значения не имеет. Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия. Согласно п.1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей не предусмотрено. То обстоятельство, что автомобиль «*» приобретался супругами К* в период брака и соответственно является общей совместной собственностью супругов в силу требований ст.34 СК РФ правового значения не имеет, так как указанный автомобиль является предметом залога, при этом договор залога от 17.09.20**года заключен с согласия Клычковой Т.В. Таким образом, независимо от положений ст.34 СК РФ залогодержатель ООО «Тав-Трейдинг» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, кредитное обязательство Клычковой Т.В. перед ООО «Тав-Трейдинг», в обеспечение исполнения которого и было заложено транспортное средство, не исполнено, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Клычковой Т.В. следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежит возмещению госпошлина уплаченная истцом при обращении с иском. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клычковой Т*В* к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг», ООО «ВЕСТА- 2», ООО «ВЕСТА - Димитровград 2» об исключении 1/2 части автомобиля «*» из акта описи (ареста) от 17 марта 20** года отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 мая 2012года. Судья : подпись Н.В. Кудряшева Решение вступило в законную силу 23.06.2012 г.