Дело №2-986/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

с участием прокурора Бизиной С.М.,

при секретаре Нуянзиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Е.А. к Дорофееву И.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Дорофееву И.И., в обоснование своих требований указав, что 1*.1*.2011г. в 07-15час. напротив дома № ** по пр. Автостроителей в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорофеев И.И., управляя автомобилем В**, государственный регистрационный знак хх, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля В*, государственный регистрационный знак хх1, под управлением Сучковой Е.А., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП действиями ответчика был причинен вред её здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства: закрытый компрессионный не осложненный перелом 6-го грудного позвонка.

Вина Дорофеева И.И. в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, постановлением суда он привлечен к административной ответственности.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся том, то она перенесла физические и нравственные страдания. Здоровье и работоспособность до настоящего времени не восстановлена, постоянно приходится обращаться за медицинской помощью. Все передвижения осуществляются в корсете, что существенно ограничивает её в свободе передвижения, вынуждена ощущать дополнительные физические нагрузки, страдания, неудобства. При выполнении домашних обязанностей вынуждена прибегать к помощи членов семьи. С 1*1*2011г. находится на медицинском лечении, в связи с чем, не имеет возможности трудиться. Лишена возможности свободно передвигаться, испытывает болевые ощущения. Размер морального вреда оценивает в 100000 руб.

Истец Сучкова Е.А. просила взыскать с ответчика Дорофеева И.И. компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

В судебное заседание истец Сучкова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее, в судебном заседании 23.04.2012г. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что после ДТП поехала на работу, где стала испытывать болевые ощущения, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью. С 1*.1*.2011г. до настоящего времени является нетрудоспособной, лист нетрудоспособности не закрыт. От стационарного лечения отказалась, так как одна воспитывает шестилетнюю дочь. По домашнему хозяйству ей помогает её мама. Испытывает болевые ощущения, вынуждена часто принимать болеутоляющие средства для облегчения. По рекомендациям врачей вынуждена носить корсет, что также приносит большие неудобства. Размер компенсации морального вреда в 100000 руб. считает разумным и справедливым за перенесенные физические и нравственные страдания. Дорофеев И.И. денежных средств в возмещение морального вреда ей не выплачивал.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2012г., исковые требования и пояснения Сучковой Е.А. поддержал, считая их обоснованными и законными.

Ответчик Дорофеев И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что факт ДТП и свою вину в произошедшем не оспаривает, согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 100000 руб. считает завышенной. Возместил истцу денежные средства в сумме 3000 руб. на приобретение корсета. Он в настоящее время не работает, фактически проживает с отцом и братом, находится на иждивении отца. Здоров, занимается спортом, инвалидом не является, ограничений к трудовой деятельности не имеет. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП, принадлежит его другу. Также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - адвокат Погодин Ю.Ю, действующий на основании ордера № 52 от 11.05.2012г., доводы и пояснения Дорофеева И.И. поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Бизиной С.М., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1*.1*.2011г. в 7 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги напротив дома №** по пр. Автостроителей в г. Димитровграде. Водитель Дорофеев И.И. при управлении автомобилем В**, государственный регистрационный знак хх, нарушил п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля В*, государственный регистрационный знак хх1, совершив столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, пояснениями сторон.

Дорофеев И.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения ответчик не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от 2*.0*.2012г. следует, что у Сучковой Е.А. имелось телесное повреждение: закрытый компрессионный не осложненный перелом 6-го грудного позвонка, которое по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опорочено и не опровергнуто.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, получение болевых ощущений, характер и последствия телесных повреждений, длительность лечения, потерю возможности вести привычный образ жизни, а также конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, то, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика Дорофеева И.И., нарушившего ПДД. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик Дорофеев И.И., хотя и не работает в настоящее время, но инвалидом не является, ограничений к трудовой деятельности не имеет, наличие у него иждивенцев не установлено.

С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК полагает необходимым взыскать с ответчика Дорофеева И.И. в пользу истца Сучковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., считая, что данный размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ответчиком были возмещены Сучковой Е.А. материальные затраты по приобретению корсета, основанием для снижения размера морального вреда не являются, поскольку в силу п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.

Истец Сучкова Е.А. просила возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаты услуг по составлению иска и представительство 10000 руб., удостоверение нотариальной доверенности 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенные нормы, с ответчика Дорофеева И.И. в пользу Сучковой Е.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца, как видно из материалов дела, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Учитывая сложность дела, его объем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Суд считает, что данный размер находится в соответствии с требованиями разумности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучковой Е.А. к Дорофееву И.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева И.И. в пользу Сучковой Е.А. в возмещение морального вреда 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 800 руб., всего взыскать 110 800 руб. (Сто десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 19.06.2012 года.