дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с данным иском к Закрытому акционерному сообществу «МАКС» ( далее- ЗАО МАКС).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле д. * по ул.Г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ-21*** государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ 73 и автобуса ПАЗ ***, государственный регистрационный знак М *** ВО 73, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. ДТП произошло в результате действий водителя автобуса, который нарушил п.13.14 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с ЗАО МАКС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который надлежащим образом не исполнил обязанности по договору страхования. выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал независимую оценку причиненного ему ущерба у ИП К*, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. ** коп.

Просил взыскать с ЗАО МАКС в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты его товарной стоимости в общей сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., пояснил, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО6 В отзыве на иск ЗАО МАКС не признает исковые требования и указывает, что после признания факта страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., что не было учтено истцом при обращении в суд. Не соглашается с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с отсутствием условия о возмещении этой части ущерба в договоре страхования. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требования.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21*** государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ 73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО МАКС был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «угон, ущерб» в отношении транспортного средства- ВАЗ-21*** государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ 73, сроком на один год, со страховой суммой *** рублей. Договором предусмотрен способ определения выплаты при повреждении транспортного средства: по калькуляции страховщика без учета износа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле д.* по ул.Г* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21*** государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ 73 под управлением ФИО6 и автобуса ПАЗ ***, государственный регистрационный знак М *** ВО 73, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий водителя автобуса, который в нарушение п.13.14 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии подтверждается факт причинения в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю ВАЗ -21*** государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ 73.

Постановлением ИДПС взвода № ОР ГИБДД УВД МО МВД России «Димитровградский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Из вышеизложенного следует, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО6 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Из материалов дела о страховании, представленного ЗАО МАКС усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал факт наступления страхового случая и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб. ** коп.

Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, организовав независимую оценку возникшего у него материального ущерба. По заключению ИП К* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. ** коп.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Из представленного ответчиком заключения ООО Волан-М следует, что при расчете размера ущерба применялся размер стоимости нормо-часа ремонтных работ в сумме *** руб., однако доказательств обоснованности указанного размера стоимости нормо-часов суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом страховая премия уплачена полностью при заключении договора страхования; ответчиком же выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании выплаченная сумма не покрывает затраты истца на восстановление своего автомобиля. В связи с изложенным уточненные исковые требования ФИО6 о взыскании с ЗАО МАКС невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности включения в размер ущерба утрату товарной стоимости автомобиля истца не основаны на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО МАКС повреждение или уничтожение транспортного средства, уничтожение его частей в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д. признается страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществом вследствие страхового события, предусмотренного сторонами в договоре страхового случая, в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Величина утраты товарной стоимости как составляющая часть реального ущерба входит в размер материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, заключенного сторонами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Оценивая вышеизложенное, следует признать, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и, поскольку данное обстоятельство вызвано дорожно-транспортным происшествием, признанным страховщиком страховым случаем, истец вправе предъявлять к страховщику требование об уплате ему денежной компенсации причиненного вреда в рамках договора страхования.

Ссылку ответчика на Правила страхования средств транспорта, не предусматривающие право страхователя на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельной, поскольку страховщик не вправе включать с договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Согласно заключению оценщика, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. ** ко<адрес> размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривает.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу до его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) часть подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в сумме *** рублей ** копейки ( ***-***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения независимой оценки повреждений автомобиля в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной взысканной суммы в сумме *** рубль ** копеек, поскольку именно данная сумма подлежала уплате истцом при подаче иска. Требование о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи иска у истца не имелось оснований для предъявления требований на сумму *** руб. ** коп., так как ответчик выплатил истцу до подачи иска страховое возмещение в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер» и ФИО6, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет *** руб. Истцом указанная сумма уплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме *** рублей ** копейки, расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль ** копеек, всего взыскать *** рубля ** копейки

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ