Дело № 2-834/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Напалков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2012 в интересах Кузьминой О.В., обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что *.2012 в 14 часов 15 минут возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Кузьминой О.В., а также автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Шамсутдинова М.А.

Виновным в ДТП признан Шамсутдинов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере * руб.* коп., с размером которого истец не согласен, в связи с чем была проведена оценка ущерба у независимого оценщика. Согласно заключению эксперта № * от *2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг телеграфа в сумме * руб.* коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой О.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб.* коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере * руб.* коп., расходы по оплате услуг представителя * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате судебной доверенности в размере * руб. (л.д.4-6).

После проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы Кузьмина О.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, * руб.* коп., а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере * руб.* коп., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп (л.д.4-6,117).

В судебное заседание Кузьмина О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Напалков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласны с объемом ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, поврежденного в ДТП от *2012, определенных в экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства ООО «*» в части замены капота. Полагают, что в замене данной кузовной детали транспортного средства нет необходимости и возможно ее отремонтировать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Димухаметов Д.Ш. участвуя в судебном заседании 06.04.2012, не возражал против удовлетворения требований Кузьминой, пояснив суду, что *2012. на основании доверенности управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащем истцу. Шамсутдинов М.А., управлявший автомобилем * госномер * не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, повредив левое крыло, левую фару, капот слева, бампер слева, покосилась рама, повреждены решетки радиатора, а также имели место другие повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра автомобиля, проводимого независимым экспертом в * 2012 года. Не согласен с доводами ответчика относительно возможности ремонта капота. Поскольку капот алюминиевый, то ремонту он не подлежит, а подлежит замене. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Третье лицо Шамсутдинов М.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кузьминой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что *.2012 в 14 час. 15 мин. возле дома * по ул.* в г.Димитровграде водитель автомобиля * государственный регистрационный знак *Шамсутдинов М.А., не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершив наезд на остановившийся автомобиль * государственный регистрационный знак * под управлением Димухаметова Д.Ш., принадлежащий Кузьминой О.В. (л.д.58), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шамсутдинов М.А., что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * Шамсутдинова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» по результатам проведенного *2012 осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак * (л.д.76-77), выплатило Кузьминой О.В. страховое возмещение в размере * руб.* коп.(л.д.75).

Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном размере не оспаривается самим истцом.

Из пояснений представителя истца, а также представленного истцом заключения эксперта № * от *.2012 по результатам осмотра автомобиля истца, проведенного по инициативе Кузьминой О.В. (л.д.11-12), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП *.2012, составляет * руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству ответчика определением Димитровградского городского суда от 06.04.2012 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кузьминой О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *2012, с учетом износа составляет * руб. * коп. (л.д.88-101).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный

стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису *, вина водителя Шамсутдинова М.А. не оспорена, учитывая также частичное возмещение ООО «Росгосстрах» истцу ущерба в размере * руб.* коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.* коп. ( *).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права с целью полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.2012, обращаясь к независимому оценщику, понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб. (л.д.34-35), а также почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в размере * руб. * коп. (л.д.30-32).

Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом, необходимых для защиты его нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение указанных расходов соответственно * руб. и * руб.* коп.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия *2012, не превышает лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузьминой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение затрат на услуги оценщика * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать * руб.* коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от *.2012 (л.д.36), квитанции об оплате услуг (л.д.37) следует, что истец Кузьмина О.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Учитывая степень участия представителя истца Напалкова А.В. в рассмотрении дела, участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в трех судебных заседаниях, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, расходы по которой составили * руб. (л.д.82), учитывая также, что судом требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Кузьминой О.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение затрат на услуги оценщика * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп., всего взыскать * руб.* коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2012 года.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 27.06.2012