РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 28 мая 2012 года

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области Абанина Д.П.,

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, осужденного Пиякова Н.В.,

представителя ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ульяновской области Сидорова А.В.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Пиякова Н. В., **.**19** года рождения, уроженца с. К*И* района У* области,

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении в Димитровградский городской суд Ульяновской области начальник ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Ульяновской области указывает о необходимости установления административного надзора в отношении Пиякова Н.В., мотивируя, это тем, что за время отбывания наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.09.2910 года, которым Пияков Н.В. осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, Пияков Н.В. постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011 года переведен из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, имеет 7 взысканий, из которых ни одно в настоящее время не снято и не погашено, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует, характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступление признает, признан злостным нарушителем отбывания наказания, совершил преступление в отношении несовершеннолетнего лица.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, осужденного за совершение тяжкого (особо) преступления в отношении несовершеннолетнего и признанного злостным нарушителем установленного режима содержания, устанавливается административный надзор.

В соответствии со ст.3 ч.1 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем просит установить административный надзор в отношении Пиякова Н.В., установив следующие ограничения: не пребывать в определенных местах, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, пребывать в жилом помещении в определенное время суток, не выезжать за установленные судом пределы территории, являться на регистрацию в ОВД по месту жительства от 1 раза до 4 раз в месяц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Ульяновской области поддержал доводы заявления об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Пиякова Н.В., просил установить административный надзор и административные ограничения в отношении Пиякова Н.В. на срок погашения судимости.

Осужденный Пияков Н.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против установления в отношении него административного надзора, поскольку преступление, за которое он отбывает наказание, характеризуется неосторожной формой вины.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч.1, ч. 3 ст.3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, осужденного за умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Пияков Н.В. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.09.2910 года по ст. 264 ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средний тяжести и характеризуется неосторожной формой вины. А согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается лицам, совершившим именно умышленные преступления в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, оснований, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установления административного надзора в отношении осужденного Пиякова не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об установлении в отношении Пияков Н.В. административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении Пиякова Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: подпись З.Г. Демкова

Решение вступило в законную силу 29.06.2012