2-985\2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 г. г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова А.Ф. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Хафизов А.Ф. обратился в суд с названным иском к ответчику ЗАО «МАКС», указав, что * года в * часов * минут в п. * * района * области возле дома № * по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер * под управлением Хафизова А.Ф. и автомобиля *, гос. номер * под управлением Шафигуллова Р.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Шафигуллов Р.В., установлено, что он нарушил п.п. * ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шафигуллова Р.В. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». В установленный законом срок истец * г. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «МАКС» и представил все необходимые документы. Представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра ЗАО «МАКС» выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба сумму * руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Корниенко В.И., где было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *. Согласно экспертному заключению № * от * года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ЗАО «МАКС». Учитывая, что ЗАО «МАКС» * г. выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба * руб., а фактически величина материального ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп., то величина обязательств ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения составила * руб. * коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей. В судебное заседание истец Хафизов А.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Хафизова А.Ф. Баранова Ю.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб., согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с которой истец согласен, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит уточненный иск удовлетворить. Представитель ЗАО СК «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Шафигуллов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску от него в суд не поступило. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Хафизова А.Ф. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в п. * * района * области возле дома № * по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер * под управлением Хафизова А.Ф. и автомобиля *, гос. номер * под управлением Шафигуллова Р.В. Виновником ДТП признан водитель Шафигуллов Р.В., который нарушил п.п. * Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шафигуллова Р.В. и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ по которому ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Шафигуллова Р.В., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела. Свою вину в данном ДТП Шафигуллов Р.В. не оспаривает. Автомобиль *, гос. номер * принадлежит Хафизову А.Ф.(л.д. *). Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате произошедшего * г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * Шафигуллова Р.В., застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису * № *. Судом установлено, что истец Хафизов А.Ф. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от * года, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Шафигуллова Р.В., в ЗАО «МАКС». При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, в целях защиты прав потерпевшего Хафизова Р.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта № * от * года, при заявленных обстоятельствах ДТП от * года на автомобиле истца могли образоваться повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и стойки центральной левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хафизова А.Ф. с учетом износа составляет * руб. * (л.д. * ). ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. Хафизову А.Ф., что подтверждается копией сберегательной книжки, а так же не оспаривается представителем истца (л.д. *). Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы * руб. * коп с ответчика ЗАО «МАКС» и с учетом уточненных исковых требований истца, в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уточненные исковые требования Хафизова А.Ф. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности * руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя * руб. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * руб. Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Хафизова А.Ф. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хафизова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп., в счет возмещение расходов на оформление доверенности * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере * руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. Судья: Атаманова Т.П. Решение вступило в законную силу: 30.06.2012 г.