Дело № 2-1170/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Тудияровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Г.И. к Сметанину А.В., Сметаниной О.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюшкина Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Сметанину А.В., Сметаниной О.И., в обоснование своих исковых требований указав, что 1*.0*.2008г. между ней и ответчиками был заключен договор займа на сумму 8*0 руб. В подтверждение заключения договора займа ответчики написали расписку, согласно которой обязались вернуть денежные средства до **.1*.2008г. До настоящего времени сумма займа не возвращена, её требование о возврате займа оставлено без внимания. Матюшкина Г.И. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 8*0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.1*.2008г. по 01.05.2012г. в сумме 2*6 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Матюшкина Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что получила от ответчиков заявление о применении судом срока исковой давности. О сроке исковой давности ей известно не было. Ответчики на протяжении всего времени не отказывались возвратить долг, лишь мотивируя невозможность возврата займа трудным финансовым положением.

Ответчики Сметанин А.В., Сметанина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом положений о сроке исковой давности, считая, что срок исковой давности истек 10.01.2012г.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, а пунктом 2 ст.808 ГК РФ в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В материалах дела имеется расписка, подписанная Сметаниным А.В., Сметаниной О.И.

Из текста расписки от 1*.0*.2008г. следует, что Сметанин А.В., Сметанина О.И. получили от Матюшкиной Г.И. в долг под солидарную ответственность денежные средства в сумме 8*0 руб., которую обязались возвратить в срок до **.1*.2008г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ответчиками истцу Матюшкиной Г.И. не были возвращены до настоящего времени.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

           Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

            В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленной истцом расписки, срок исполнения обязательства по договору займа установлен сторонами на **.1*.2008г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В рассматриваемой ситуации началом течения срока исковой давности является день 0*.0*.2009г. Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 192, 193 ГК РФ, срок исковой давности истек 10.01.2012г. С иском в суд Матюшкина Г.И. обратилась лишь 27.04.2012г., то есть, с пропуском срока исковой давности.ск подан в суд Матюшкиной Г.И.ом течения срока исковой давности является день 01.02.2009г. ма установлен сторонами на 31.щего в

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока истец не привела. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с действующими нормативными актами, обращению за разъяснениями к квалифицированным специалистам судом в судебном заседании не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данное требование основано на требовании истца о взыскании суммы займа.

Поскольку судом установлено, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования Матюшкиной Г.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшкиной Г.И. к Сметанину А.В., Сметаниной О.И. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 июня 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 06.07.2012 года.