Дело № 2-1007/2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахлеванян И*В* к Никитиной А*Ш*, Галимовой Е*А*, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Галимовой С*В*, Глебову Д*В*, Галимову А*Ш* об обращении взыскания на долю должника, УСТАНОВИЛ: Истец Пахлеванян И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Никитиной А*Ш*, Галимовой Е*А* о понуждении к продаже доли квартиры, обращении взыскания на долю квартиры, указав, что 02.07.2008 года определением Димитровградского городского суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пахлеванян И.В. к Галимовой Е.А., Никитиной А.Ш. о взыскании денежных средств по условиям которого ответчики Галимова Е.А. и Никитина А.Ш. в соответствии с долями в праве в праве общей долевой собственности обязуются выплатить Пахлеванян И.В. сумму * руб., из которых * руб. – сумма по предварительному договору, * руб. – возмещение средств, затраченных на ремонт, по следующему графику: до 01.08.2008 года Галимова Е.А. обязуется выплатить Пахлеванян И.В. * руб., до 01.11.2008 года Галимова Е.А. обязуется выплатить Пахлеванян И.В. * руб., Никитина А.Ш, обязуется выплатить Пахлеванян И.В. * руб. Однако до настоящего времени Никитина А.Ш. этот долг не выплатила, в связи с отсутствием денежных средств. По состоянию на день обращения с иском сумма долга Никитиной А.Ш. составляет * руб. Никитина А.Ш. является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.П*, *-*. Никитина А.Ш. в указанной квартире не проживает. У ее мужа Н* *.*. в долевой собственности имеется другая квартира. В настоящее время Никитина А.Ш. проживает со своей семьей по адресу: Ульяновская область, М*район, с.Т*, ул.К*, *. Галимова Е.А. также должна истице * руб. * коп. Просила обязать Никитину А.Ш. продать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская облсть, г.Димитровград, ул.П*, дом * кв.* остальным участникам общей долевой собственности, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при отказе приобретения доли остальных участников общей собственности просила обратить взыскание на долю Никитиной А.Ш., путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены сособственник квартиры Галимов А.Ш. и несовершеннолетние Галимова С.В. и Гдебов Д.В. от имени которых действует законный представитель, мать Галимова Е.А. (л.д.56). В судебном заседании истица Пахлеванян И.В. исковые требования уточнила и просила обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на кв. №* дома * по ул. П* г.Димитровграда, принадлежащую Никитиной А.Ш., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены *рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнив следующее. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, Никитина А.Ш. обязалась в срок до 1.11.2008года выплатить ей *р., однако своих обязательств не исполнила, как не исполнила своих обязательств и Галимова А.Е., которая ей должна была выплатить в срок до 1 августа 2008года *р., а до 1.11.2008года остаток суммы *р. Галимова Е.А. иного жилья не имеет, в то время как Никитина имеет в собственности дом в с.Т*, где проживает со своей семьей. Она лично была в указанном доме, видела, что он пригоден для проживания, семья Никитиной там делала ремонт. На момент рассмотрения дела по исполнительному листу о взыскании с Никитиной А.Ш. в ее пользу взыскано лишь *рублей, никаких иных перечислений в её пользу не поступило, долг в сумме * рублей не погашен. Полагает, что возможно обратить взыскание на долю Никитиной А.Ш. в праве общей долевой собственности на кв.* д.* по ул.П* г.Димитровграда. Ответчик Галимова Е.А. исковые требования не признала, указав, что не отрицает своих обязательств перед Пахлеванян И.В., вместе с тем не имеет финансовой возможности выкупить долю Никитиной А.Ш. в праве общей долевой собственности на квартиру. Также считает, что нецелесообразно обращать взыскание на долю Никитиной А.Ш., поскольку муж Никитиной А.Ш. трагически погиб и она в настоящее время одна воспитывает двоих детей, со своей семьей проживает по адресу: г.Димитровград, ул. П* д.* кв.*, поскольку дом в с.Т* не пригоден для проживания. Никитина А.Ш. вскоре устроиться на работу и сможет выплачивать свой долг перед Пахлеванян И.В. Она не имеет намерений выкупить 1/4 долю спорной квартиры, принадлежащую Никитиной А.Ш., поскольку не имеет на это денежных средств. Ответчик Галимов А.Ш. исковые требования не признал, указав, что не возражал бы выкупить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Никитиной А.Ш., однако указал, что в настоящее время не имеет финансовой возможности для этого, так как имеет свою семью, является единственным кормильцем. Возражал против обращения взыскания на долю Никитиной А.Ш. Полагал, что стоимость доли в праве собственности на квартиру Никитиной А.Ш. указанная экспертом существенно завышена. В судебное заседание ответчик Никитина А.Ш.. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, согласно телефонограммы, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Пахлеванян И.В. и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2008года утверждено мировое соглашение между Пахлеванян И.В., Галимовой Е.А. и Никитиной А.Ш.; по условиям которого Галимова Е.А. и Никитина А.Ш. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности обязуются выплатить Пахлеванян И.В. сумму *р., по следующему графику: - до 1 августа 2008года Галимова Е.А. обязуется выплатить Пахлеванян И.В. *р.; - до 1 ноября 2008года Галимова Е.А. обязуется выплатить Пахлеванян И.В. *р., Никитина А.Ш. обязуется выплатить Пахлеванян И.В. *р. (л.д.10). Определение суда вступило в законную силу. На основании указанного определения по заявлению Пахлеванян И.В. 29 августа 2008года выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № 24586/09/***/** в отношении должника Никитиной А.Ш. и 73/28/96528/**/****-** в отношении должника Галимовой Е.А. В силу указанного определения суда от 2 июля 2008года истица является кредитором Никитиной А.Ш., следовательно, ей принадлежит материальное право требования обращения взыскания на имущество должника и процессуальное право на иск, в связи с чем, суд считает, что она является надлежащим истцом по настоящему делу. До настоящего времени исполнительное производство № 24586/09/***/** в отношении должника Никитиной А.Ш. не окончено, задолженность Никитиной А.Ш. перед Пахлеванян И.В. составляет на день рассмотрения иска - * рублей, что подтверждается справкой о задолженности судебного пристава-исполнителя Л* (л.д.18). Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из материалов дела, Никитиной А.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дом по ул. К* д.* с.Т* М* района Ульяновской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2012года (л.д.74). Из материалов дела также следует, что Никитиной А.Ш. (Мастрюковой до регистрации брака) на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. П* д.* кв.* в г. Димитровграде. Собственниками других долей квартиры являются Галимов А* Ш* -1/4доли и несовершеннолетние: Глебов Д*В*19** г.р.- 1/4доли, Галимова С*В* 20** г.р.-1/4 доли (л.д.39-40). Из сообщения, представленного УФМС, следует, что Никитина А.Ш. зарегистрирована по адресу с.Т* ул.К* д.* М* района Ульяновской области (л.д.41). Доводы Галимовой Е.А. в той части, что дом № * по ул.К* в с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области принадлежащей Никитиной А.Ш. и членом ее семьи является не пригодным для проживания, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие такие обстоятельства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду представлено. Таким образом, суд полагает, что жилое помещение по ул. П* д.* кв.* (доля) не является единственным местом жительства Никитиной А.Ш., поскольку местом её жительства является жилое помещение в с.Т* по ул. К* д.*, следовательно, возможно обращение взыскания на ее долю в праве собственности на квартиру по ул. П*д.* кв.* в г.Димитровграде. Для определения рыночной стоимости 1/4 доли Никитиной А.Ш. в праве собственности на квартиру №* дома №* по ул.П* Г.Димитровграда являющуюся предметом спора была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «М***». Согласно заключению эксперта № э21**/** от 12 мая 20** года рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, принадлежащей Никитиной А.Ш., расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. П*, д.№* кв.№* на момент проведения экспертизы составляет *р.(л.д.94-106). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доводы ответчика Галимова А.Ш. о несоответствии стоимости доли Никитиной А.Ш., указанной в экспертном заключении, рыночной стоимости, поскольку экспертом указанная доля завышена во внимание приняты быть не могут. Указывая на завышенную стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Никитиной А.Ш. в экспертном заключении Галимов А.Ш. иных доказательств суду не представил, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта согласно которому: стоимость квартиры №* дома №* по ул.П* г.Димитровграда составляет *р., а стоимость 1/4 доли, принадлежащей Никитиной А.Ш. – *р. Материалами дела подтверждается, что сособственникам квартиры по ул. П* д.* кв.* Галимову А.Ш., Галимовой Е.А., действовавшей от имени несовершеннолетних детей: Глебова Д* и Галимовой С* в ходе рассмотрения дела было предложено выкупить 1/4 долю, принадлежащую Никитиной А.Ш. по рыночной цене, определенной заключением эксперта *рублей, исходя из стоимости всей квартиры *рублей. В ответ на указанное предложение Галимова Е.А. ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в то время как ответчик Галимов А.Ш. пояснил, что не возражал бы выкупить указанную долю, однако в настоящее время не имеет такой финансовой возможности. Суд при разрешении иска учитывает, что ответчик Галимов А.Ш. каких-либо действий по выкупу доли Никитиной А.Ш. в общем имуществе с момента привлечения его к участию в деле 25.04.2012года не предпринимал и не предпринимает, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст. 255 ГК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую Никитиной А.Ш. на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Димитровград, ул. П* д.* кв.* путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме * руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Никитиной А.Ш. перед Павлеханян И.В., соответственно в удовлетворении иска к Галимовой Е.А., Галимову А.Ш. отказать. В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Никитиной А.Ш. подлежит взысканию в пользу Павлеханян И.В. сумма госпошлины в размере * рублей. Суд принимает во внимание, что при обращении с иском истицей излишне уплачена госпошлина в размере *рублей, указанную сумму Павлеханян И.В. вправе вернуть из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что Павлеханян И.В. оплачена стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме *рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от 11 мая 20**года (л.д.89), соответственно указанная сумма подлежит возмещению с Никитиной А.Ш. в пользу Павлеханян И.В. Экспертным учреждением ЗАО «М***» по делу проведена экспертиза, стоимость которой на момент рассмотрения иска по существу оплачена частично в сумме *рублей. ЗАО «М***» ходатайствовало о возмещении стоимости экспертизы в сумме *р. Поскольку исковые требования Павлеханян И.В. к Никитиной А.Ш. удовлетворены, соответственно стоимость экспертизы в сумме *р. подлежит взысканию с Никитиной А.Ш. в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Пахлеванян И*В* к Никитиной А*Ш*, Галимовой Е*А*, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Галимовой С*В*, Глебову Д*В*, Галимову А*Ш* об обращении взыскания на долю должника удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащую Никитиной А*Ш* на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г. Д*, ул.П* д.* кв.*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме * руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Никитиной А*Ш* перед Пахлеванян И*В*. Взыскать с Никитиной А*Ш* в пользу Пахлеванян И*В* в возмещение стоимости экспертизы *рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей. Взыскать с Никитиной А*Ш* в пользу Закрытого Акционерного общества «М* **» стоимость экспертизы в сумме *рублей. В удовлетворении исковых требований к Галимовой Е*А* действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Галимовой С*В*, Глебову Д* В*, Галимову А*Ш* отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 мая 2012года. Судья: Н.В. Кудряшева Решение вступило в законную силу 03.07.2012 г.