Дело № 2-1106/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Волобуевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзатуллина И.Х. к Хафиятуллову Р.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айзатуллин И.Х. обратился в суд с указанным иском к ответчику Хафиятуллову Р.С. о взыскании долга по договору займа и пени, указав в обоснование своих требований следующее.

1*.05.200* года Хафиятуллов Р.С. взял у него в долг 6*2 руб., о чем была составлена расписка и подписана ответчиком. Ответчик обязался возвратить денежные средства до 1*.10.200*г. Распиской также предусмотрено, что при невыплате долга до 1*.10.200*г. на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. В указанный расписке срок сумму долга ответчик не вернул, ссылался на трудное финансовое положение. В связи с этим с ответчиком была достигнута договоренность об уменьшении суммы долга и продлении срока его возврата: Хафиятуллов Р.С. обязался возвратить 6*0 руб. до 0*.05.200*г., о чем написал дополнительную расписку. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер пени за не возврат суммы займа составит с 0*.05.200*г. по 01.04.2012г. 6*30 руб. Считает возможным снизить размер пени до 6*0 руб.

Истец просил взыскать по договору займа сумму долга 6*0 руб., пени 6*0 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Аббазов И.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Айзатуллина И.Х. поддержал по изложенным в иске доводам, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ответчику в момент написания расписки, расписку Хафиятуллов Р.С. писал собственноручно, без каких-либо принуждений со стороны истца. До настоящего времени долг не возвращен. Сумма займа истцом при заключении соглашения о продлении срока возврата была уменьшена до 6*0 руб., так как истец надеялся, что ему будет возвращена хотя бы такая сумма. О продлении срока возврата займа до 0*.05.200*г. ответчиком составлена дополнительная расписка к расписке от 1*.05.200*г. Других договоров займа с ответчиком не заключалось.

Ответчик Хафиятуллов Р.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Айзатуллина И.Х. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, а пунктом 2 ст.808 ГК РФ в дополнение к перечисленным способам, предусмотрена возможность оформления займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В материалах дела имеются расписки, подписанные Хафиятулловым Р.С.

Согласно тексту расписки от 1*.05.200*г., Хафиятуллов Р.С. взял у Айзатуллина И.Х. деньги в сумме 6*2 руб. 1*.05.200*г., которые обязался вернуть до 1*.10.200*г. За неуплату данной суммы до 1*.10.200*г. начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1%. Впоследствии Хафиятулловым Р.С. составлена и подписана расписка, в которой он обязался выплатить Айзатуллину И.Х. денежные средства согласно расписке в сумме 6*0 руб. до 0*.05.200*г.

Из текста расписки от 1*.05.200*г. следует, что расписка написана Хафиятулловым Р.С. собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хафиятуллов Р.С. является субъектом обязательства, вытекающего из расписок, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Хотя между сторонами не был составлен и подписан договор займа в виде единого документа, заемные правоотношения сложились по правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи Айзатуллиным И.Х. денег в сумме 6*2 руб. Хафиятуллову Р.С. суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, личные подписи ответчика в расписках, подлинность которых им не оспорена, подтверждает получение Хафиятулловым Р.С. денежных средств на условиях займа от Айзатуллина И.Х. по представленным распискам в сумме 6*2 руб.

Доказательств безденежности займа суду не представлено, равно как не представлено доказательств подписания Хафиятулловым Р.С. расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Айзатуллина И.Х. или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа и действительность этих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами был установлен возврат суммы 6*0 руб. в срок до 0*.05.200*г., что следует из дополнительно составленной ответчиком расписки, что суд расценивает, как допустимое законом изменение сторонами условий договора займа. Однако до настоящего времени Хафиятуллов Р.С. принятого на себя в соответствии с распиской обязательства не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Айзатуллиным И.Х. требований о взыскании с Хафиятуллова Р.С. суммы долга по договору займа в размере 6*0 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Айзатуллина И.Х. и взыскать в его пользу с Хафиятуллова Р.С. сумму долга по договору займа от 1*.05.200*г. в размере 6*0 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с условиями договора займа от 1*.05.200*г. на сумму займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день за каждый день просрочки. Размер неустойки с 0*.05.200*г. по 01.04.2012г. в соответствии с заявленными истцом требованиями составляет 6*3 руб.

Поскольку установлен факт невозвращения суммы займа, требование о взыскании пени за просрочку является обоснованным. Истец воспользовался своим правом и снизил размер пени до суммы долга в 6*0 руб. Ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки. Учитывая размер суммы основного долга, период его не возврата, суд полагает, что размер неустойки в 6*0 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 6*0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Айзатуллина И.Х. судом удовлетворены, с Хафиятуллова Р.С. надлежит взыскать в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айзатуллина И.Х. удовлетворить.

Взыскать с Хафиятуллова Р.С. в пользу Айзатуллина И.Х. долг по договору займа от 1*.05.200*г. в сумме 6*0 руб., пени в сумме 6*0 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14200 руб., всего взыскать 1*20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 июня 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 07.07.2012 года.