Дело № 2-928/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шпалову А.С., Шпалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панин С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ** октября 2011 года в 21 час 30 минут возле дома ** по пр. А** г.Димитровграда Ульяновской области его автомобиль C**, государственный регистрационный знак хх, 2007 года выпуска, под управлением П** получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем В**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащим Шпалову С.В. под управлением Шпалова А.С., который управлял автомобилем по доверенности, и автомобилем M**, государственный регистрационный знак хх2 с полуприцепом, государственный регистрационный знак хх3, принадлежащим Артемову В.В., под управлением А**

Дорожно-транспортное происшествие согласно заключению сотрудников ГИБДД произошло по вине водителя Шпалова А.С, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вину П** и А** в данном ДТП сотрудники ГИБДД не усматривают.

Согласно страховому полису серии ВВВ № *** гражданская ответственность Шпалова С.В застрахована в ООО «Росгосстрах»., полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Им были сданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области все необходимые документы для получения страхового возмещения, представлен автомобиль для осмотра страховой компанией.

2 декабря 2011 года филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области выплатил ему страховую выплату в размере 57925,07 руб. Он обратился к ИП Г*у С.В. для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Г*ым С.В. был назначен осмотр на 28 октября 2011 года в 10-00 часов, о времени и месте осмотра он известил телеграммами ответчиков. Осмотр был произведен с участием ответчика Шпалова А.С., остальные ответчики в назначенное экспертом время не явились.

После осмотра экспертом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта №187/10-2011 от 1 ноября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224975,58 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21033,50 руб. Общий ущерб составляет 246009,08 руб.

Таким образом, причиненный ущерб был возмещен не в полном объеме, сумма не возмещенного ущерба составляет 188084,01 руб. (246009,08 руб. – 57925,07 руб. = 188084,01 руб.), который должны возместить ответчики.

Учитывая, что второму потерпевшему Артемову В.В. данным ДТП причинен вред в сумме 77099,36 руб., что втрое меньше причиненного ему ущерба, то и сумма страховой выплаты должна быть пропорционально причиненному ущербу, что составляет 40 000 руб., соответственно, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему 120 000 руб. (лимит ответственности 160 000 руб. – 40 000 руб., выплата Артемову В.В. = 120000).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере 57925,07 руб., то с ООО «Росгосстрах» необходимо довзыскать сумму 62074,93 руб. (120 000 руб. – 57925,07 руб. = 62074,93 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 126009,08 руб. (246009,08 руб. – 120000 руб. = 126009,08 руб.), превышающая лимит ответственности ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию со Шпалова А.С. и Шпалова С.В. в солидарном порядке.

Кроме того, им были понесены судебные расходы, а именно услуги оценщика в сумме 4 000 руб., услуги эвакуатора для доставления автомашины к месту проведения осмотра в сумме 1 000 руб. и услуги по составлению искового заявления в суд в размере 1 000 руб., отправка телеграмм 738,14 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу:

- с ООО «Росгосстрах» недоплаченное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 62074,93 руб.,

- с Шпалова А.С. и Шпалова С.В. в солидарном порядке в возмещение вреда, причиненного ДТП, 126009,08 руб.,

- с ООО «Росгосстрах», Шпалова А.С. и Шпалова С.В. в солидарном порядке судебные расходы:

- стоимость услуг оценщика 4 000 руб.,

- стоимость услуг автоэвакуатора 1 000 руб.,

- стоимость услуги по составлению искового заявления в суд 1 000 руб.,

- государственную пошлину 5782,45 руб.,

- стоимость телеграмм 738,14 руб.

Представитель истца Надейкин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2012г., в судебном заседании исковые требования уточнил, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - 62074,93 руб.; солидарно с Шпалова А.С., Шпалова С.В. 105035,10 руб.; расходы по оценке 4000 руб., услуги эвакуатора 1000 руб., расходы по составлению иска 1000 руб., расходы по оплате телеграмм для вызова на осмотр автомобиля в сумме 738,14 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены, размер ущерба определен в соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что, не смотря на выплату страховой компанией страхового возмещения второму потерпевшему, ущерб в пользу истца должен быть определен пропорционально.

Ответчик Шпалов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба, который просит взыскать истец. Дополнительно пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Просит учесть, что он является **** по заболеванию ***, не работает, его супруга также является ****, у них на иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель ответчика Шпалова А.С. – Антошкина Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию и пояснения ответчика поддержала.

Ответчик Шпалов С.В., третье лицо Артемов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх1, Шпалова А.С. на момент ДТП **.10.2011г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ № ***. Лимит ответственности страховой компании в рассматриваемом случае составляет 160000 руб. Ранее потерпевшему Панину С.В. по платежному поручению от 02.12.2011г. № *** было выплачено страховое возмещение в сумме 57925,07 руб. Второму потерпевшему в ДТП Артемову В.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012г. по платежному поручению №* от 07.03.2012г. 69278 руб., в том числе, судебные расходы 6678 руб. Не согласны с возмещением судебных расходов в связи с лимитом ответственности в 160000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** октября 2011 года в 21 час 30 минут возле дома ** по пр. А** г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля C**, государственный регистрационный знак хх, под управлением П**, автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх1, принадлежащего Шпалову С.В. под управлением Шпалова А.С., автомобиля M**, государственный регистрационный знак хх2 с полуприцепом, государственный регистрационный знак хх3, принадлежащего Артемову В.В., под управлением А**.

Водитель Шпалов А.С., управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате нарушения Шпаловым А.С. требований ПДД произошло столкновение, и автомобилю C**, государственный регистрационный знак хх, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Шпалова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения автомобилю C**, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего **.10.2011г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства C**, государственный регистрационный знак хх, собственником данного транспортного средства является истец Панин С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх1, является ответчик по делу Шпалов С.В., Шпалов А.С. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 08.02.2011г.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх1, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ***, срок действия договора с 26.10.2010г. по 25.10.2011г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Панину С.В. в возмещение материального ущерба по страховому случаю от **.10.2011г. сумму 57925,07 руб., за что истцом было оплачено 4000 руб., за услуги эвакуатора 1000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Панин С.В. обратился к независимому оценщику ИП Г*у С.В., которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224975,58 руб., утрата товарной стоимости – 21033,50 руб.

По ходатайству ответчика ООО Шпалова А.С. судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 10.10.2011г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 031/020-2012 от 17.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля C**, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **.10.2011г., составляет 201107,10 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 23925 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № *** по вине водителя Шпалова А.С., вина которого не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Панина С.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх1, Шпаловым А.С., ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Росгосстрах».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 230770,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта 201107,10 руб. + утрата товарной стоимости 23925 руб. + расходы по оценке 4000 руб. + расходы на эвакуатор 1000 руб. + расходы на телеграф 738,14 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012г. было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от **.10.2011г., в пользу Артемова В.В. с ООО «Росгосстрах» 62600 руб. Учитывая установленный законом лимит ответственности страховой компании в 160000 руб. и частичную выплату в пользу Панина С.В. 57925,07 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина С.В. следует довзыскать ущерб в сумме 39474,93 руб. Доводы представителя истца о большем размере возмещения страховой компанией являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям законодательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, размер ущерба, не подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 133370,24 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца наступил по вине водителя Шпалова А.С., поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу в указанном размере. Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Состояние здоровья ответчика Шпалова А.С., наличие у него несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты судом для снижения размера причиненного ущерба. Ответчик является получателем пенсии, и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Шпалов С.В. лишен возможности возместить причиненный вред в полном объеме.

Судом установлено, что собственником автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх1, является ответчик по делу Шпалов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что водитель Шпалов А.С. управлял автомобилем В**, государственный регистрационный знак хх1, на основании доверенности на право управления транспортным средством от **.0*.2008г. со сроком действия 3 года. Вина собственника Шпалова С.В. в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем, он не может являться надлежащим ответчиком по делу, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, в удовлетворении этой части исковых требований истца следует отказать.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб., оплата подтверждена представленными в дело квитанциями.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» и Шпалова А.С. в пользу Панина С.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать в пользу истца 6 000 руб. Суд полагает, что данный размер возмещения соответствует требованиям разумности. Учитывая взысканные судом суммы с ответчиков с учетом их пропорции (ООО «Росгосстрах» - 22,8%, Шпалов А.С. – 77,2%), с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина А.С. следует взыскать 1368 руб., с Шпалова А.С. – 4632 руб.

Применяя такой же принцип, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (4656,90 руб.), с ООО «Росгосстрах» - 1061,77 руб., с Шпалова А.С. – 3595,13 руб. За услуги нотариуса истцом оплачено 600 руб., в их возмещение в пользу истца следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» - 136,80 руб., с Шпалова А.С. – 463,20 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика Шпалова А.С., который оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12500 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Панина С.В., а также размеры присужденных с ответчиков сумм, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать за проведение экспертизы 2 850 руб., с Шпалова А.С. – 9650 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Панина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шпалову А.С., Шпалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39474,93 руб., в возмещение судебных расходов 2566,57 руб., всего взыскать 42041,50 руб. (Сорок две тысячи сорок один рубль 50 копеек).

Взыскать с Шпалова А.С. в пользу Панина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133370,24 руб., в возмещение судебных расходов 8690,33 руб., всего взыскать 142060,57 руб. (Сто сорок две тысячи шестьдесят рублей 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований Панина С.В. к Шпалову С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 031/020-2012 в сумме 2 850 руб. (Две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Шпалова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 031/020-2012 в сумме 9 650 руб. (Девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 июня 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 06.07.2012 года.