дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с данным иском к закрытому акционерному сообществу «МАКС» ( далее- ЗАО МАКС).

В обоснование иска указал, что ** января 20** года в <адрес> возле д.* по пр.А* неустановленные лица нанесли ущерб его автомобилю *** S**, государственный регистрационный знак Х *** ** 73. Материальный ущерб причинен в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ЗАО «МАКС». ** января 20** года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции страховой компании сумма ущерба составила *** руб. Данная сумма была выплачена ему ЗАО «МАКС». В связи с несогласием с суммой ущерба, определенной страховщиком, он организовал независимую оценку причиненного ему ущерба у ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Просил взыскать с ЗАО МАКС невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в сумме *** руб., пояснил, что ** января 20** года истец оставил автомашину *** S** возле дома своих родителей по пр.А*, д.*, а утром обнаружил, что весь автомобиль поцарапан. До этого момента каких-либо внешних повреждений на автомобиле не имелось. После последнего дорожно-транспортного происшествия в январе 2012 года истец предъявлял автомашину на осмотр представителю страховой компании К*, который ** января 20** составил соответствующий акт осмотра. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования и имеет право на страховое возмещение. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО5 В отзыве на иск ЗАО «МАКС» не признает исковые требования и указывает, что после признания факта страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. В период действия договора страхования истец заявлял о семи страховых случаях. Полагает, что в связи имевшими место за период действия договора страхования дорожно-транспортными происшествиями износ автомашины истца превысил 35% и не должен рассчитываться. Утрата товарной стоимости не включается в размер материального ущерба согласно правилам страхования, на условиях которых истец заключил договор с ЗАО МАКС. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО МАКС был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «хищение, ущерб» в отношении транспортного средства- *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73, сроком на один год, со страховой суммой *** рублей.

Как установлено в судебном заседании, ** января 20** года в <адрес> возле д.* по пр.А* неустановленные лица нанесли ущерб автомобилю истца *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73 в виде механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой МО МВД России «Димитровградский», материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела и иными письменными материалами дела.

Справкой МО МВД России «Димитровградский» подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73.

Постановлением МО МВД России «Димитровградский» от **.01.20** года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73.

Из вышеизложенного следует, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО5. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Из материалов дела о страховании, представленного ЗАО МАКС усматривается, что **.01.20** года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал факт наступления страхового случая и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб.

Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, организовав независимую оценку возникшего у него материального ущерба. По заключению ИП ФИО2 от **.01.20** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Доводы истца о недостаточности выплаченной суммы для возмещения причиненного ему вреда в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом по ходатайству ответчика для проверки возникших вопросов о повреждениях автомобиля, и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73, от повреждений, причиненных действиями неустановленных лиц **.01.20** года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет *** рубля, с учетом износа – *** рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля *** S** государственный регистрационный знак Х *** ** 73 после повреждений, причиненных действиями неустановленных лиц **.01.20** года с учетом участия автомашины в дорожно-транспортных происшествиях в перио<адрес> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в объективности и полноте, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Истцом страховая премия уплачена полностью при заключении договора страхования; ответчиком же выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, выплаченная сумма не покрывает затраты истца на восстановление своего автомобиля. В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 о взыскании с ЗАО МАКС невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. При этом суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании по договору страхования не превышен, совокупный размер сумм страхового возмещения, выплаченных истцу за период действия договора страхования, не превысил страховую сумму 500000 руб.

Доводы ответчика о множественности страховых случаев с участием автомашины ФИО5 не являются основанием для отказа в иске. Факт причинения ущерба автомобилю истца в период действия договора страхования достоверно установлен. Так, суду представлен акт осмотра автомобиля истца представителем страховой компании от **.01.20** года, согласно которому с момент последнего страхового случая от **.12.20** г. автомашина истца полностью восстановлена.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, предоставляющих страховой компании отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о необоснованности включения в размер ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не основаны на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО МАКС повреждение или уничтожение транспортного средства, уничтожение его частей в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д. признается страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществом вследствие страхового события, предусмотренного сторонами в договоре страхового случая, в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Величина утраты товарной стоимости как составляющая часть реального ущерба входит в размер материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора страхования, заключенного сторонами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Оценивая вышеизложенное, следует признать, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и, поскольку данное обстоятельство вызвано дорожно-транспортным происшествием, признанным страховщиком страховым случаем, истец вправе предъявлять к страховщику требование об уплате ему денежной компенсации причиненного вреда в рамках договора страхования.

Ссылку ответчика на Правила страхования средств транспорта, не предусматривающие право страхователя на компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельной, поскольку страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу до его обращения в суд (**.02.20** г.) часть подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в сумме *** рублей (***+***-***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства в сумме *** рублей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Партнер», согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет *** руб., а также квитанция №*** об оплате истцом указанной суммы.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «***».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору обязательного страхования средств наземного транспорта в сумме *** рублей, расходы по оценке повреждений транспортного средств в сумме *** рублей, расходы по оплате представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ