Дело №2-1165/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А*В* к Закрытому Акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков УСТАНОВИЛ: Истец Родионов А.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Гута-страхование» в обоснование своих требований указав, что 12 января 20**года в 15 часов 45 минут в г.Димитровграде возле дома №* по ул.А* г.Димитровграда с участием автомобиля «Ш*» гос.номер * и автомобиля «Ш*» гос.номер * под управлением Свистунова М.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий истца, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 20**года, а также справкой о ДТП, согласно которой истец нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем проявил невнимательность, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» 5 сентября 20**года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии ГС 411-ТС 10№ 113701. При заключении договора выданы Правила комбинированного страхования транспортных средств № 49 от 21.02.2010года. 14 января 20**года обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю. В установленные Правилами сроки и в установленном порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля, произвел оценку причиненного ущерба. Однако страховое возмещение не выплатил. Согласно п.11.7 Правил страхования после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом и осуществлении всех действий (произведение осмотра, получения заключения экспертов, получения ответов на поставленные запросы), Страховщик в течении 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Свои обязанности Страховщик выполнил частично, осмотрел транспортное средство и составил акт, однако страховую выплату до настоящего времени не произвел. Мотивированный отказ в выплате страховой выплаты не предоставил. 19 марта 20**года истец организовал проведение независимой оценки у ИП О*, о чем ответчик был извещен телеграммой за отправку которой заплатил *р.*копеек. Согласно экспертному заключению №* от 19 марта 20**года об оценки стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю истца составил *р.*копеек, также произведена оценка утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №* размер УТС составляет *р.*копеек. За проведение указанных экспертиз оплатил *р. Для оказания юридической помощи и предоставления интересов в суде заключил с ООО «П*» договор на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – *рубля *копейки, из которых *р.*копеек в возмещение восстановительного ремонта, *р.*копеек- в возмещение утраты товарной стоимости, *р. расходы по оценке ущерба, *р.*копеек расходы по отправке телеграммы, госпошлину, *р. представительских расходов, *р. расходы по оформлению доверенности. Определением суда от 19 апреля 20**года в порядке подготовки по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ «РЕНЕССАНС-Капитал» и Свистунов М*В* (л.д.2, 67). Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя (л.д.31). Представитель истца Родионова А.В., Филатов А.В. действующий по доверенности (л.д.33), исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично исковому заявлению, дополнительно пояснил, что Родионов А.В. является собственником автомашины «Ш* » гос.рег.знак *., 20** г.выпуска. Указанная автомашина приобреталась за счет привлечения кредитных средств ООО КБ «Ренессанс-Капитал». Кредит на приобретение автомашины не выплачен в полном объеме. 5 сентября 20**года истец заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор страхования автомашины истца «КАСКО» по рискам «Хищение», «Повреждение ТС». Срок действия полиса по 4 сентября 20** года включительно. Выгодоприобретелем по договору страхования является ООО КБ «Ренессанс-Капитал, однако фактически спора между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Родионовым А.В. по страховому возмещению не имеется. До настоящего времени Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что Страховщик должен выплатить сумму ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку таковое условие содержится в Правилах страхования, франшиза по договору страхования транспортного средства не предусмотрена. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представили (л.д.82). Третье лицо Свистунов М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил. Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс-Капитал» Каткова И.С., действующая по доверенности от 10.11.20**года в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому в соответствии с договором страхования ООО КБ «Ренессанс-Капитал» является Выгодоприобретателем по договору страхования. В случае наступления страхового случая. Вместе с тем, не возражают против удовлетворения иска в пользу Родионова А.В. и просят считать Выгодоприобретателем по договору по данному страховому случаю Родионова А.В. (л.д.83-84). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства автомобиля «Ш*» гос.рег.знак * рег., 20** г.выпуска, собственником транспортного средства является Родионов А.В. (л.д.7, 19). Из материалов дела следует, что 12 января 20**года в 15 часов 45 минут Родионов А.В., управляя автомашиной «Ш*» гос.рег.знак *, в нарушение п.9.10 ПДД РФ на ул.А* у дома * г.Димитровграда не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины «Ш*» гос.номер * под управлением Свистунова М.В., в результате чего совершил ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела №**, обозренного в судебном заседании и копией постановления от 12 января 20**года о привлечении Родионова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6). Автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.20**года и материалами дела. Судом установлено, что 5 сентября 20**года между Родионовым А.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГС -411-ТС 10/113701 на транспортное средство «Ш*» гос.рег.знак *, оформлен страховой полис на срок с 5 сентября 20**года по 4 сентября 20**год, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Хищение, Повреждение ТС) (л.д.21). Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику Родионовым А.В. в день заключения договора страхования в размере * рублей. Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Родионова А.В. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что после наступления страхового случая Родионов А.В. обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик производил осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил, доказательств обратного не предоставлено. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Родионовым А.В. страховая премия по договору от 05.09.20**года уплачена полностью, что следует из полиса страхования, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств тому суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта. Договором страхования от 5 сентября 20**года предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также не предусмотрена франшиза. В связи с тем, что страховая компания страховое возмещение не выплатила, Родионов А.В. обратился к независимому оценщику ИП О*. Из заключения независимого оценщика ИП О* от 19 марта 20**года № * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ш*» гос.рег.знак *, 20** выпуска по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составляет - *р.*копейки (л.д. 47-61). Отчет оценки стоимости восстановительного ремонта составленный ИП О*. получен в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. А потому у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, доказательств иного суду не представлено. Соответственно с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *р.*копейки. Разрешая требование о возмещении утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом. Подпунктом вторым ч.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, при наступлении которого осуществляется страхование. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «Повреждение ТС» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При изложенных обстоятельствах, поскольку страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме, на ЗАО «Гута Страхование» следует возложить обязанность по выплате Родионову А.В. страхового возмещения в т.ч. и по утрате товарной стоимости, размер которой составил *р.*копеек, что подтверждается отчетом об утрате товарной стоимости ИП О* от 19 марта 20**года № * (лд.34-46). Согласно п.13.2.13 Правил страхования по требованию Страховщика Страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, Родионов А.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * рублей, за составление отчета по УТС *, что подтверждается квитанциями об оплате от 16 марта 20**года (л.д.35,48). Указанные расходы в общей сумме * рублей подлежат возмещению ответчиком Родионову А.В. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участвующий по делу представитель Филатов А.В., представляющий интересы и истца по доверенности ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных Родионовым А.В. в сумме *рублей. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Кроме того, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *р.*копейки, *рублей за оформление доверенности и *р.*копеек расходы по отправке телеграммы. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Родионова А*В* к Закрытому Акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Родионова А*В* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *рубля *копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба * рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы *р.*копейки, в возмещение расходов на представителя *рублей, расходы по госпошлине *р. * копейки, * рублей за оформление доверенности. Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Кудряшева Н.В. Решение вступило в законную силу 05.07.2012
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив материал административного дела, суд приходит к следующему.