Дело №2-1416/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», администрации г.Димитровграда о признании бездействия незаконным, понуждении к установлению запорных устройств на дверях в подвальное помещение многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее ООО «ЖКХ-Сервис»), администрации г. Димитровграда, указав в обоснование своих требований, что по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда г. Димитровграда Ульяновской области выявлены нарушения данного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года «35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствовавших совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Из п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Вместе с тем, как показала проведенная в мае 2012 года прокуратурой г.Димитровграда проверка, ответчики указанные требования закона выполняют не надлежащим образом.

Согласно рапортов сотрудников МО МВД России «Димитровградский» установлено, что в подвальные помещения жилых домов № 34 по ул. Западная и № 72 по ул. Октябрьская в г. Димитровграде имеется свободный доступ, поскольку на дверях в подвальные помещения отсутствуют запорные устройства, закрывающиеся на замок.

Между тем, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2007 года № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства России (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 3.4.5 Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусматривает, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Однако состояние общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к актам терроризма.

Жилищно-коммунальное обслуживание данных домов на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ-Сервис». Просит признать незаконным бездействие ответчиков по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жилых домов №34 по ул. Западная и № 72 по ул. Октябрьская в г. Димитровграде, обязать ООО «ЖКХ-Сервис» установить запорные устройства на дверях в подвальные помещения указанных жилых домов и вручить один комплект ключей от дверей в подвальное помещение данных домов дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера организации по облуживанию жилищного фонда, сделать соответствующие надписи на дверях.

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Душкова К.Б. просила производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска, мотивируя отказ тем, что ответчиками добровольно исполнены изложенные в иске требования. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что запорные устройства, закрывающиеся на замок, на двери в подвальное помещение домов №№ 34 по ул. Западная и № 72 по ул. Октябрьская установлены. По одному комплекту ключей от дверей в подвальное помещение указанных домов передано аварийно-диспетчерской службе – ООО «Жилсервис».

Представитель ответчика Администрации г. Димитровграда в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от исковых требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а также в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокурора, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Положения ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», администрации г. Димитровграда о признании бездействия незаконным, понуждении к установлению запорных устройств на дверях в подвальное помещение многоквартирных жилых домов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 11.07.2012 года.