дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании бездействия незаконным, понуждении в установлении запорных устройств в подвальные помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным иском к ООО «Энергосервис» и Администрации <адрес>. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда <адрес>. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» деятельность по противодействию терроризму- это деятельность органов местного самоуправления, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. К вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма в пределах городского округа. Проведенной проверкой установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняют данные требования закона. В подвальные помещения домов № * по пр.Л*, № * по ул.К* <адрес> имеется свободный доступ, на дверях отсутствуют запорные устройства. Общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в условиях, обеспечивающих соблюдение характеристик его надежности и безопасности, а также обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан. Входные двери в техническое подполье должны быть закрыты на замок, а ключ храниться в организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, у дворника, ОДС, рабочих, проживающих в этих домах), на дверях сделаны соответствующие надписи о месте хранения ключей. Состояние общего имущества многоквартирных жилых домов № * по пр.Л*, № * по ул.К* <адрес> не отвечает изложенным требованиям.

Просил признать незаконным бездействие Администрации <адрес> и ООО «Энергосервис» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жилых домов и обязать ООО «Энергосервис» установить запорные устройства на дверях в подвальные помещения указанных многоквартирных домов <адрес>, вручить один комплект ключей от запорных устройств дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 от исковых требований отказалась в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований прокурора и оснащением входов в подполье домов необходимыми запорными устройствами.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Энергосервсис» ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска, представил акт выполненных работ, согласно которому на дверях в подвальные помещения установлены запорные устройства с передачей колюча в комнату техника.

Представитель Администрации <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком приняты необходимые меры по обеспечению безопасности жилищного фонда, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании бездействия незаконным, понуждении в установлении запорных устройств в подвальные помещения многоквартирных домов, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в 15-дневный срок.

Судья С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ