О выделе в натуре доли из общего имущества.

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Димитровградский городской суд /
О выделе в натуре доли из общего имущества.

О выделе в натуре доли из общего имущества.

Дело № 2-501/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Н.Ф. к Файзулиной Ф.С. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наконечная Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Файзулиной Ф.С., указав, что является собственником */10 доли помещения бани и ***/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, **. Собственником */10 доли помещения бани является Файзулина Ф.С. Собственниками земельного участка также являются Файзулина Ф.С. (**/1000 доли), Пузанов А.А. (**/1000 доли), Яковлев В.К. (***/1000 доли). Требование о выделе в натуре доли из общего имущества заявляется лишь в отношении помещения бани, принадлежащего истцу и ответчику. Досудебные предложения оставлены ответчиком без ответа. По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование о возможности раздела в натуре помещения бани. Результаты проведенного исследование показали, что раздел в натуре помещения бани возможен. Учитывая особенности планировки здания, сложившийся порядок пользования зданием, доли в праве общей долевой собственности, Наконечной Н.Ф., как собственнику */10 долей, целесообразно выделение помещений общей площадью 6*7,41 кв.м., Файзулиной Ф.С., как собственнику */10 долей, - помещений общей площадью 1*3,89 кв.м. Для осуществления раздела здания в натуре требуется перегруппировка систем водоснабжения, канализации и отопления, установка отопительного котла и водяного насоса в части здания собственника */10 долей здания, стоимость строительных работ по переоборудованию здания составляет 128054 руб. Так как площадь, выделяемая собственнику */10 долей, меньше доли в праве общей долевой собственности, произведен расчет денежной компенсации, размер которой составил 10785 руб.

Истец просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на помещение бани, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***, **, общей площадью 8*1,3 кв.м., кадастровый номер ***, в виде помещений №6 площадью *,93 кв.м., №7 площадью 6*,15 кв.м., №8 площадью *,68 кв.м., №9 площадью 1*,28 кв.м., № 12 площадью 3*,61 кв.м., № 14 площадью 3*,24 кв.м., № 16 площадью 3*,4 кв.м., № 17 площадью *,1 кв.м., № 18 площадью 3*,85 кв.м., № 27 площадью *,45 кв.м., № 30 площадью *,19 кв.м., № 49 площадью *,85 кв.м., № 50 площадью *,14 кв.м., № 51 площадью *,56 кв.м., № 52 площадью *,25 кв.м., № 53 площадью *,17 кв.м., № 54 площадью *,66 кв.м., № 55 площадью *,95 кв.м., № 56 площадью *,63 кв.м., № 57 площадью *,87 кв.м., № 58 площадью *,00 кв.м., № 59 площадью *,04 кв.м., № 60 площадью *,07 кв.м., № 61 площадью *,02 кв.м., № 62 площадью *,84 кв.м., № 63 площадью 2*,4 кв.м., № 70 площадью *,36 кв.м., мансарду № 1-18 общей площадью 3*6,5 кв.м., итого 6*7,41 кв.м.; взыскать с Файзулиной Ф.С. в пользу Наконечной Н.Ф. денежную компенсацию 10785 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Юнусова А.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. После проведения судебной строительно-технической экспертизы просила произвести выдел в натуре согласно варианту №1, предложенному экспертами из трех возможных. Выбор данного варианта основывает на минимальном размере затрат на перепланировку и размером компенсации в 946335 руб., которую истец Наконечная Н.Ф. имеет возможность выплатить ответчику за отклонение долей. Также по этому варианту минимальная часть площади остается в общем пользовании сторон. Вариант №2 не приемлем, поскольку в общем пользовании останется 131,21 кв.м. Кроме того, в соответствии с вариантом №2 Файзулина Ф.С. должна будет выплатить компенсацию более 1700000 руб.; ответчик является студенткой, за ней числится большая задолженность по налогам, в связи с чем, полагает, что выплата компенсации не будет произведена.

Представитель ответчика Файзулиной Ф.С. – Маленьких Р.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Наконечной Н.Ф. не признала, пояснив, что при выбранном истцом варианте Наконечная Н.Ф. будет владеть турецкой баней, а Файзулина Ф.С. – русской баней, которая используется как городская, общественная баня, которая приносит убытки. Между тем при строительстве турецкой бани она вкладывала свои деньги, помещение турецкой бани выложено ониксом, его стоимость гораздо превышает стоимость помещений русской бани. Выдел долей должен производиться с максимальным удобством, чтобы никто из сторон не был обижен. Можно предусмотреть варианты, которые не предполагают выплат больших денежных компенсаций. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как в нем не учтено помещение второго этажа – мансарды. Но согласна с выделом доли по варианту №2 судебной экспертизы с выплатой истцу денежной компенсации 1700000 руб. У Файзулиной Ф.С. имеются родственники, которые готовы оказать ей помощь в выплате компенсации. Кроме того, автором дизайнерского проекта турецкой бани является Маленьких Р.Т., без согласия которой нельзя производить раздел помещения бани.

Третьи лица Пузанов А.А., Яковлев В.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, они являются сособственниками земельного участка, но к спорному помещению бани отношения не имеют, его собственниками не являются.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что собственниками помещения бани являются Наконечная Н.Ф. (*/10 доли) и Файзулина Ф.С. (*/10 доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011г.; свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 20, 151, 152).

Собственниками земельного участка по ул. ***, **, являются Наконечная Н.Ф. (***/1000 доли), Файзулина Ф.С. (**/1000 доли), Пузанов А.А. (**/1000 доли), Яковлев В.К. (***/1000 доли), что подтверждается договором дарения (т.1 л.д. 148-149), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 21, 22, 150).

В связи с тем, что стороны Наконечная Н.Ф. и Файзулина Ф.С. - не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности – помещения бани, настоящий спор рассматривался судом.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности и вариантов раздела в натуре помещения бани, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, **.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № э***4/12 от 12.03.2012г., составленного экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (т.2 л.д. 12-59), возможны три варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а именно – помещения бани, расположенной в г. Димитровграде, ул. ***, **.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении. Заключение экспертизы, хотя и оспаривается ответчиком, им не опорочено. Доводы представителя ответчика о том, что заключением экспертизы не включено в раздел бани помещение мансарды, опровергаются самим заключением, в котором экспертами предлагаются варианты раздела с учетом помещений мансарды, которая в зависимости от вариантов выделяется одной из сторон либо остается в общем пользовании.

По всем предложенным экспертами вариантам раздела в общей собственности сторон и в их общем пользовании остаются помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие помещение бани.

Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу вариант, предложенный экспертом под №1 (Приложение №4, т.2 л.д. 57), поскольку именно этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию помещений, максимально соответствует размеру долей в праве собственности на имущество, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при установлении именно этого варианта, в том числе, размер затрат, которые необходимо понести для выдела в натуре имущества, а также размер компенсаций за отступление от равенства долей.

С учетом варианта №1 необходимо выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Наконечной Н.Ф., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **, передав ей в личную собственность помещения общей площадью 6*3,94 кв.м, в том числе:

- 1*4,4 кв.м – площадь помещений бани (поз. 8, 9, 12, 14, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (ли. А) (турецкой бани);

- 2*,15 кв.м – площадь помещения (поз. 72), образованного из части холла (поз. 7), расположенного на 1 этаже обособленной части здания (лит. А);

- 3*6,5 кв.м – площадь помещений (поз. 1-18), расположенных на мансардном этаже здания (лит. А);

- 1*3,89 кв.м – площадь служебных помещений (поз. 1, 2, 4, 5, 64, 65, 66, 67, 68, 69), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) и пристрое (лит. А2).

По варианту №1 необходимо выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Файзулиной Ф.С., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **, передав ей в личную собственность помещения общей площадью 1*8,57 кв.м, в том числе:

- 1*5,57 кв.м – площадь помещений бани (поз. 6, 16, 17, 18, 30, 49, 50, 56, 62, 63), расположенных на 1 этаже обособленной части здания (лит. А) (русской бани);

- 3*,0 кв.м – площадь помещения (поз. 71), образованного из части холла (поз. 7), расположенного на 1 этаже обособленной части здания (лит. А).

В общем пользовании Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С. остаются помещения общей площадью 18,81 кв.м, где 9,45 кв.м – площадь электрощитовой (поз. 27), расположенной на 1 этаже здания (лит. А); 9,36 кв.м – площадь котельной (поз. 70), расположенной в пристрое (лит. А3).

При этом, как следует из заключения экспертов, работы по переоборудованию (перепланировке) помещений, связанные с устройством дверного проема между помещениями 7-63 и возведением перегородки в помещении (поз. 7) для образования нового помещения площадью 33,0 кв.м, являются общими для сторон.

При указанном варианте раздела общего имущества компенсация за отступление от доли Файзулиной Ф.С. составляет 946335 руб., которую следует взыскать в её пользу с Наконечной Н.Ф.

Вариант №2, предложенный экспертами и выбранный ответчиком, суд находит не приемлемым, поскольку при таком варианте слишком велик отступ от идеальных долей, а, кроме того, в общем пользовании сторон остаются помещения общей площадью 131,21 кв.м, в связи с чем, утрачивает правовой смысл раздел помещения в натуре. Тогда как при варианте №1 в общем пользовании остаются помещения общей площадью 18,81кв.м, а именно электрощитовая и котельная, то есть, помещения, которые обслуживают все иные помещения бани, в связи с чем, не могут быть фактически разделены.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное исследование № 64/11 от 11.11.2011г., проведенное Автономной некоммерческой организацией «Поволжский центр экспертиз». Вариант, предложенный в данном заключении, не может быть выбран, поскольку одному сособственнику выделяются только служебные (вспомогательные) помещения, что не соответствует критериям выделения нежилых помещений, пригодных для самостоятельного использования; образующиеся части здания не соответствуют исходному назначению здания; влечет невозможность дальнейшего использования имущества по целевому назначению, снижение его материальной ценности.

Каких-либо иных вариантов раздела помещения бани с указанием на техническую возможность произвести выдел, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о вложении денежных средств в строительство бани для рассматриваемого дела существенного значения не имеют, поскольку Файзулина Ф.С. стала собственником */10 долей помещения бани на основании договора дарения от **.0*.20**г., то есть, безвозмездной сделки. А, кроме того, отделка помещений влияет на их рыночную стоимость, которая учитывается при определении соответствующей денежной компенсации за счет того, что Наконечная Н.Ф. получает в личную собственность помещение турецкой бани.

Доводы представителя ответчика Маленьких Р.Т. о нарушении авторских прав судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласие автора дизайнерского проекта на перепланировку здания либо на его раздел в натуре. Выдел в натуре производится по соглашению сособственников имущества, находящегося в долевой собственности, которым принадлежат имущественные права на объект недвижимости, либо судом, в случае, если такое согласие не достигнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Файзулиной Ф.С. в пользу Наконечной Н.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29672,47 руб.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на Файзулину Ф.С., стоимость экспертизы составила 44000 руб. Оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о возмещении расходов по экспертизе в сумме 44000 руб. Поскольку исковые требования Наконечной Н.Ф. удовлетворены, оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с Файзулиной Ф.С. следует взыскать в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 44000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С., расположенного по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **, помещения бани общей площадью 8*1,3 кв.м., кадастровый номер ***, по варианту раздела №1 Приложения 4 заключения судебной строительно-технической экспертизы № э***4/12 от 12.03.2012 года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения.

Выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Наконечной Н.Ф., передав ей в личную собственность помещения общей площадью 6*3,94 кв.м, в том числе:

- 3*6,5 кв.м – площадь помещений (поз. 1-18), расположенных на мансардном этаже здания (лит. А);

Выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Файзулиной Ф.С., передав ей в личную собственность помещения общей площадью 1*8,57 кв.м, в том числе:

Помещения электрощитовой площадью 9,45 кв.м (поз. 27), расположенной на 1 этаже здания (лит. А); котельной площадью 9,36 кв.м (поз. 70), расположенной в пристрое (лит. А3), находящиеся по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **, оставить в общей собственности и общем пользовании Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С.

Взыскать с Наконечной Н.Ф. в пользу Файзулиной Ф.С. компенсацию за отклонение долей в размере 946335 руб. (Девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Файзулиной Ф.С. в пользу Наконечной Н.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29672,47 руб. (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 47 копеек).

Взыскать с Файзулиной Ф.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы (№ э ***4/12) в размере 44000 руб. (Сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

Прекратить право общей долевой собственности Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С, на выделенные помещения бани, расположенные по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Наконечной Н.Ф. и Файзулиной Ф.С. на выделенные помещения бани, расположенные по адресу Ульяновская область г. Димитровград, ул. ***, **; и государственной регистрации за каждой права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 05.06.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Файзулиной Ф.С. и ее представителя Маленьких Р.Т. – без удовлетворения.