О признании договора дарения недействительным в части, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры.



Дело № 2-811/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

с участием адвокатов Сахарова А.Н., действующего на основании ордера № 18 от 10.04.2012г., Батуринец И.Н., действующей на основании ордера № 9 от 10.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерословой П.В. к Нерослову Ф.Ю. о признании договора дарения недействительным в части, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нерослова П.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав следующее.

На основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 2*.0*.200*г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Димитровграде, ул. **, **-*, за ФИО1, ФИО2, Нерословым Ф.Ю., по 1/3 доле. ФИО1 и ФИО2 являются бабушкой и дедушкой истца.

0*.1*.200*г. ФИО2 умерла, наследство было принято её мужем ФИО1 и сыном Нерословым Ф.Ю. в порядке наследования по закону, после чего они стали собственниками по 1/2 доле на указанную квартиру.

2*.0*.201*г. дедушка истца ФИО2 подарил принадлежащую ему долю ей (истцу).

2*.0*.201*г. после длительной болезни умерла мать истца ФИО3 – дочь ФИО1 и ФИО2. После смерти ФИО3 истец вступила в права наследования.

2*.0*.201*г. умер дед истца ФИО2.

Спустя некоторое время после смерти ФИО3, примерно в декабре 201*г. – январе 201*г. истцу стало известно о том, что её бабушка ФИО1 при жизни составила завещание в пользу ФИО3, которым завещала ФИО3 принадлежащую ей 1/3 долю квартиры на случай смерти.

Насколько известно истцу, её мать ФИО3 в наследство по завещанию не вступала, но и не отказывалась от наследства. ФИО3 фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, получив от своего отца ФИО2 (мужа ФИО1) часть имущества матери – одеяла, подушки, кухонную посуду, обручальные кольца, которые были перевезены по месту жительства ФИО3 Истец полагает, что в наследство ФИО3 не вступила ввиду наличие у неё тяжелого заболевания.

Дед ФИО2 и его сын, ответчик по делу Нерослов Ф.Ю., зная об имеющемся завещании ФИО1 в пользу ФИО3, вступили в наследство по закону, нарушив распределение наследственных долей.

Принимая во внимание завещание, доли должны были быть следующими: 1/36 доля – ФИО2, как наследнику, имеющему обязательную долю; 5/36 долей – ФИО3, после смерти которой истец бы унаследовала эту долю. А 1/36 доля, которую бы унаследовал дед ФИО2 перешла бы к истцу на основании договора дарения, которым ФИО2 подарил 1/2 долю вместо принадлежавших бы ему 13/36 долей (1/3 + 1/36). В этой части считает договор дарения ей доли квартиры недействительным.

Доля ответчика Нерослова Ф.Ю. должна была остаться в размере 1/3, 1/6 доля перешла к нему в порядке наследования по закону не законно.

Истец Нерослова П.В. просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.06.2010г., заключенный между ней и ФИО2, недействительным в части дарения 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. **, **-*, как заключенный под влиянием заблуждения с её стороны;

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Нерослова Ф.Ю. о наследовании 1/6 доли квартиры и свидетельство о государственной регистрации права на имя Нерослова Ф.Ю. на 1/6 долю квартиры;

признать за ней право собственности на 6/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. **, **-*, как незаконно полученное по наследству Нерословым Ф.Ю.;

признать за ней право собственности на 5/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. **, **-*, как на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти её матери ФИО3, получившей это имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1;

возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании истец Нерослова П.В. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей не известно, знала ли её мать ФИО3 о наличии завещания ФИО1 в её пользу. Нерослова Т.Ю. ФИО3 проживала отдельно от родителей, по ул. Г**, **-***. Ей не известно, подавала ли ФИО3 заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1, производила ли она оплату по содержанию наследственного имущества. После смерти бабушки ФИО1 дома у ФИО3 появились постельное белье, чугунок, ручная мельница, обручальные кольца, которые ФИО3 передал дедушка ФИО2 На момент заключения договора дарения доли в квартире 2*.0*.201*г. она сама была несовершеннолетней, от её имени как законный представитель действовала её мать ФИО3, договор был подписан. ФИО3 не смотря на имеющееся у неё заболевание, была адекватной, действовала разумно. Считает, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение дедом ФИО2, поскольку он ей подарил неправильную долю.

Представитель истца Родзевич В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2011г., исковые требования Нерословой П.В. и её пояснения поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представитель истца адвокат Сахаров А.Н. в судебном заседании также поддержал исковые требования Нерословой П.В. и её пояснения.

Ответчик Нерослов Ф.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Солдаткина М.Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2012г., в судебном заседании исковые требования Нерословой П.В. не признала, пояснив, что у ФИО2 и ФИО1 было 5 детей: Нерослов Ф.Ю., ФИО3., Нерослов В.Ю., Ганюшина И.Ю., Картохина Н.Ю. В настоящее время Нерослов Ф.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры по ул. **, **-8: 1/3 доли в порядке приватизации, 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1 Нерослов Ф.Ю. также оформил свои наследственные права на имущество после смерти отца ФИО2, подав заявление нотариусу о принятии наследства. Другие дети ФИО2 и ФИО1 после их смерти наследство не принимали. Нерослов Ф.Ю. согласен с существующим в настоящее время распределением долей: по 1/2 доле, поскольку по воле родителей квартира должна была принадлежать Нерослову Ф.Ю. и ФИО3 пополам, так как у них не имелось своего жилья. После смерти ФИО1 ФИО3 фактически её наследство не принимала.

Представитель ответчика адвокат Батуринец И.Н. в судебном заседании доводы и пояснения представителя Солдаткиной М.Ш. поддержала.

Третьи лица Нерослов В.Ю., Ганюшина И.Ю., Картохина Н.Ю., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от Ганюшиной И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; от Картохиной Н.Ю. также представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Нерословой П.В. считает подлежащими удовлетворению.

Ранее, в судебном заседании 10.04.2012г. третье лицо Нерослов В.Ю. решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что сам он на наследственное имущество после смерти родителей не претендует.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козырева Г.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца и её представителей, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев наследственные дела Нерословой Р.Ф. и Нерослова Ю.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 2*.0*.200*г. № ***2 право общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. **, **-*, возникло и было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, Нерословым Ф.Ю., по 1/3 доле за каждым. Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче жилых помещений в собственность, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 0*.0*.200*г. (л.д. 9-12).

Как следует из свидетельства ХХ№ **, ФИО1 умерла 0*.1*.200*г. (л.д. 6).

Из наследственного дела на имущество ФИО1, заведенного нотариусом Козыревой Г.И., следует, что после смерти ФИО1 2*.0*.200*г. с заявлением о принятии наследства обратились её муж ФИО2, сын Нерослов Ф.Ю. В состав наследства, помимо прочего имущества, вошла принадлежавшая ФИО1 на момент её смерти 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. **, **-*. Наличие иных наследников, обратившихся за принятием наследства, в материалах наследственного дела не установлено. 0*.0*.200*г. нотариусом Козыревой Г.И. выдано свидетельство на имя ФИО2 и Нерослова Ф.Ю. о праве на наследство по закону, подтверждающее за каждым право на 1/2 долю в наследственном имуществе – 1/3 доле спорной квартиры (л.д. 18).

Право общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доле за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 0*.0*.200*г., было зарегистрировано за ФИО2, Нерословым Ф.Ю. в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 2*.0*.200*г. (л.д. 16, 17).

Таким образом, Нерослову Ф.Ю. и ФИО2 стало принадлежать по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Димитровграде, ул. **, **-*.

Судом также установлено, что 2*.0*.201*г. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому ФИО2 подарил своей внучке Нерословой П.В. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. **, **-*. При этом, в тексте договора содержится указание на основания принадлежности квартиры на праве собственности ФИО2: на основании договора о передаче жилых помещений в собственность и на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Договор подписан дарителем ФИО2, одаряемой Нерословой П.В. и ввиду её несовершеннолетия, её законным представителем ФИО3 (л.д. 13).

На основании указанного договора 0*.0*.201*г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Нерословой П.В., подтверждающее её право собственности на 1/2 долю в указанной квартире (л.д. 15). То есть, право собственности Нерословой П.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из свидетельства о смерти ХХ№ *** следует, что 0*.0*.201*г. умер ФИО2 (л.д. 8). Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился лишь его сын Нерослов Ф.Ю., который таким образом, принял наследство после смерти ФИО2 по закону. Сведений о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ХХ № ****, 2*.0*.201*г. умерла ФИО3 (л.д. 7). Из материалов наследственного дела ФИО3 (л.д. 73-77) следует, что наследником её имущества по закону является её дочь, истец по настоящему делу Нерослова П.В., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

В настоящее время собственниками квартиры в г. Димитровграде по ул. **, **-*, являются истец Нерослова П.В. и ответчик Нерослов Ф.Ю., по 1/2 доле каждый.

Свои доводы о необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец Нерослова П.В. основывает на завещании ФИО1 удостоверенном нотариально 15.01.2003г. (л.д. 20). Из текста завещания следует, что ФИО1 данным завещанием распорядилась, завещав принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю в спорной квартире ФИО3

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Для того чтобы наследник стал обладателем наследственного имущества, недостаточно одного факта открытия наследства либо наличия завещания. Закон указывает, что для этого наследник должен принять наследство. Принятие наследства, как следует из толкования норм о принятии наследства в совокупности, является правом наследника. Наследник, таким образом, должен выразить свою волю и желание принять наследственное имущество. То обстоятельство, что ФИО3 не отказывалась от наследства, не свидетельствует о том, что она тем самым его приняла либо желала его принять. Наличие не отмененного и не измененного завещания само по себе не означает автоматически, что имущество, указанное в завещании переходит в собственность лица, в пользу которого оно составлено.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО3 наследства после смерти своей матери ФИО1.

Из наследственного дела ФИО1 следует, что ФИО3 к нотариусу, как к лицу, уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство, не обращалась. Не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в п.2 ст. 1153 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 после смерти ФИО1 вступила в управление её имуществом, содержала его, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о фактическом принятии ФИО3 наследства ФИО1 в виде постельного белья, посуды, обручальных колец, суд находит несостоятельными, поскольку это имущество было ей передано, как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, ФИО2, который сам является титульным наследником имущества ФИО1 ФИО2, приняв наследство ФИО2, распорядился им таким образом по своему усмотрению.

Более того, подписывая договор дарения 2*.0*.201*г. как законный представитель несовершеннолетней Нерословой П.В., ФИО3 была ознакомлена с текстом договора, следовательно, ей было известно, что отчуждаемая доля, принадлежавшая дарителю ФИО2, принадлежала ему, в том числе, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО3 при этом не выразила своих возражений относительно распределения долей наследственного имущества ФИО1 по закону, равно как и заявлений о том, что доля должна принадлежать ей на основании завещания.

Суд полагает, что при отсутствии у ФИО3, как потенциального наследника по закону либо по завещанию, воли и желания вступить в права наследования после смерти ФИО1 истец Нерослова П.В. после смерти ФИО3 ставить такой вопрос не вправе, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает отсутствие у ФИО3 такого намерения. Отсутствие намерения принять наследство после смерти ФИО1 подтверждается еще и тем обстоятельством, что после смерти ФИО1 до смерти ФИО3 прошло около пяти лет, и в течение столь длительного периода времени ФИО3 не пыталась предпринять каких-либо мер по принятию наследства ФИО1. Доводы истца о наличии заболевания у ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку из её же пояснения следует, что до своей смерти ФИО3 была адекватным человеком, была способно здраво рассуждать, не смотря на имеющееся заболевание.

На основании изложенного суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 и Нерослова Ф.Ю., выданного нотариусом Козыревой Г.И. 0*.0*.200*г.

Нерословой П.В. было заявлено требование о признании недействительным в части договора дарения от 2*.0*.201*г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Свои доводы Нерослова П.В. основывает на том, что была введена в заблуждение дарителем ФИО2, который сам заблуждался относительно размеров долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Ввиду смерти ФИО2 познать мотивацию его действий не представляется возможным. Вместе с тем, все его действия свидетельствуют о том, что ему было известно о наличии завещания от 1*.0*.200*г. ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку им самим в этот же день было составлено завещание в пользу ФИО3 (л.д. 131). Несмотря на это, ФИО2 принял наследство по закону, став наследником имущества ФИО1. На протяжении последующего времени ФИО2 продолжал составлять завещания в пользу ФИО3.: 2*.0*.200*г., 0*.0*.200*г. (л.д. 132-133). Последнее завещание от 0*.0*.200*г., которым ФИО2 завещал всю его долю квартиры ФИО3, составлено и удостоверено в день получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, которая получена как наследство после смерти ФИО1 Таким образом, ФИО2, как даритель по договору дарения, не мог заблуждаться относительно размера долей квартиры, принадлежавших ему на праве собственности и которыми он решил распорядиться, подарив их своей внучке Нерословой П.В.

Что касается доводов Нерословой П.В. о её заблуждении при заключении договора дарения, то они не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным в части, поскольку она как одаряемая лишь приняла в дар имущество, указанное в договоре дарения.

Таким образом, договор дарения является действительным, основанным на фактических обстоятельствах, существовавших на момент его заключения, оснований для признания его недействительным в части, указанной истцом, не имеется.

С учетом изложенного оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, в удовлетворении исковых требований Нерословой П.В. следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования Нерословой П.В. оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерословой П.В. к Нерослову Ф.Ю. о признании договора дарения недействительным в части, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 мая 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 03.07.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нерословой П.В. – без удовлетворения.