Дело № 2-754/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Шайдулловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Н. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.Н. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК», в обоснование своих требований указав следующее.

**.1*.2007г. между ним и Шешуновым А.П. с согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор № ** о переводе долга, в соответствии с которым он принял на себя обязательства Шешунова А.П. по кредитному договору от 0*.**.2006г.

Однако ранее, 2*.0*.2007г. Шешунов А.П. с согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил договор № * о переводе своего долга по указанному кредитному договору на Кулика С.В. В заключении договора о переводе долга № ** от **.1*.2007г. Кулик С.В. не участвовал.

Решением Димитровградского городского суда от 09.09.2011г. по делу по иску банка к Кузнецову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности договор № ** от **.1*.2007г. о переводе долга на Кузнецова Н.Н. признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска банка было отказано, решение вступило в законную силу.

Он, исполняя обязательства по кредитному договору на основании договора о переводе долга № ** от **.1*.2007г., уплатил банку 902860 руб., которые банк получил неосновательно. Его претензия в адрес банка о возврате уплаченных сумм оставлена без ответа.

Истец Кузнецов Н.Н. просил взыскать в его пользу с ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве неосновательного обогащения 902860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сахаров А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2012г., исковые требования Кузнецова Н.Н. поддержал по изложенным в иске доводам, дополнив, что банк ранее обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности именно Кузнецову Н.Н., то есть Банк посчитал, что обязанности по возврату долга по кредиту лежит на Кузнецове Н.Н., а не на Шешунове А.П. или Кулике С.В.

Истец Кузнецов Н.Н. ранее в судебном заседании 18.04.2012г. свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при заключении договора о переводе долга от **.1*.2007г. был введен в заблуждение банком, сторонами данного договора являлись Шешунов А.П. и он, против чего Шешунов А.П. сначала возражал, поскольку долг ранее уже был переведен на Кулика С.В. Но управляющая пояснила, что договор о переводе долга с Куликов С.В. она расторгает. Он подписал договор и внес в кассу банка задолженность по кредиту, образовавшуюся за период, когда должником по кредитному договору являлся Кулик С.В., в сумме 2**000 руб. Всего он уплатил в погашение кредита 902860 руб. Некоторые квитанции оформлены на имя Шешунова А.П., так как банк не произвел замену должника в бухгалтерских документах, хотя оплату производил он, а не Шешунов А.П.

Представители ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Колесова Е.В., Хуртина Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Кузнецова Н.Н. не признали, пояснив, что по кредитному договору с Шешуновым А.П. банк предоставил ему кредит 2*** руб., свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Не смотря на признание судом договора о переводе долга № ** от **.1*.2007г. на Кузнецова Н.Н., сам кредитный договор не был прекращен, не был признан недействительным. Банк, принимая платежи от третьих лиц, что не запрещено ни законом, ни договором, засчитывал их в погашение задолженности по кредитному договору от 0*.**.2006г., то есть, неосновательного обогащения со стороны банка не имеется. Считают, что имущественная выгода возникла у Кулика С.В., который является должником по кредитному договору. В настоящее время в суд подан иск к Кулику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 0*.**.2006г., денежные средства, уплаченные истцом, учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Договор о переводе долга признан судом ничтожной сделкой, следовательно, трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с даты первого платежа, на момент подачи иска истек.

Третье лицо Шешунов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, из которых следует, что в ** 2006 года он оформил кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК». В конце ** 2007 года его долг по кредитному договору был переведен на Кулика С.В., а в ** 2007 года – на Кузнецова Н.Н., чему он был удивлен, поскольку долг уже переведен на Кулика С.В., но согласился и подписал договор о переводе долга на Кузнецова Н.Н.

Третье лицо Кулик С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Димитровграда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1747/2011г. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 0*.**.2006г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шешуновым А.П. был заключен кредитный договор № ***1 на сумму 2****руб. для приобретения транспортного средства.

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства получены заемщиком, зачислены на его ссудный счет в банке, в связи с чем, суд считает, что свои обязательства по кредитному договору банк перед заемщиком исполнил.

Судом также установлено, что **.0*.2007г. с согласия кредитора в лице ОАО АКБ «РОСБАНК» долг по кредитному договору от 0*.**.2006г. был переведен с должника Шешунова А.П. на Кулика С.В. на основании договора о переводе долга № *.

**.1*.2007г. с согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» долг по кредитному договору от 0*.**.2006г. был переведен на Кузнецова Н.Н. в соответствии с договором о переводе долга № **.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору от 0*.**.2006г. ОАО АКБ «РОСБАНК» 04.08.2011г. обратилось в Димитровградский городской суд с иском к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 0*.**.2006г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 09.09.2011г., вступившим в законную силу 20.09.2011г., договор № ** от **.1*.2007г. о переводе долга по кредитному договору, заключенный между Шешуновым А.П. и Кузнецовым Н.Н. был признан ничтожным, в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Кузнецов Н.Н., обращаясь с настоящим иском к Банку, просит взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору от 0*.**.2006г., считая, что Банк неосновательно обогатился за счет средств, выплаченных им Банку, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иными словами, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае отсутствия правовых оснований для приобретения, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении со стороны Банка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Денежные средства, оплату которых производил Кузнецов Н.Н., принимались банком в качестве платежей по кредитному договору от 0*.**.2006г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору. Из этого следует, что Банк принимал денежные средства по заключенной сделке; кредитный договор является действующим, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или за него, не запрашивая согласия кредитора, обязательство вправе исполнить третье лицо. И у кредитора в таком случае имеется обязанность принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьими лицами и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших третьих лиц к исполнению обязательств должника.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, и последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

То обстоятельство, что ранее Банк просил в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору с Кузнецова Н.Н., не является существенным и юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, поэтому этот довод истца суд во внимание не принимает, основанием для удовлетворения иска Кузнецова Н.Н. это обстоятельство не является.

Суд также учитывает, что в настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Кулику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 0*.**.2006г., формируя задолженность с учетом денежных средств, уплаченных Банку Кузнецовым Н.Н.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 09.09.2011г. договор о переводе долга № ** от **.1*.2007г. на Кузнецова Н.Н. признан ничтожным. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных истцом документов следует, что первый платеж по кредитному договору от 0*.**.2006г., от имени Кузнецова Н.Н. был совершен 11.01.2008г. (л.д. 16), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности начинает течь с этого момента. Иск подан в суд Кузнецовым Н.Н. 02.03.2012г., то есть, с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что он узнал о ничтожности договора о переводе долга лишь в 2011 году при рассмотрении его дела судом, суд не может принять во внимание, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её совершения. Кроме того, как следует из пояснений Кузнецова Н.Н., ему было известно о том, что до заключения между ним и Шешуновым А.П. договора о переводе долга, ранее был заключен такой же договор, по которому долг был переведен с Шешунова А.П. на Кулика С.В.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Кузнецова Н.Н. о взыскании в его пользу с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Кузнецова Н.Н., не подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также согласно ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Н.Н. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 мая 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Определением Ульяновского областного суда от 03.07.2012 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.