Дело № 2-1063/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Веденниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдарова Т.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гейдаров Т.Ф. обратился в суд с данным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что **.10.201* года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки **-XF, государственный регистрационный знак **, полис № ***, срок действия договора с 0*.06.2011г. по 0*.06.2012г.

В период времени с 22-40час. 1*.09.2011г. до 15-00час. 1*.09.2011г. во дворе дома №* по пр. У*** в г. Ульяновске он обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: скол лакокрасочных покрытий на багажнике размером 1см*0,7см; царапины на задней левой двери размером 61см, вмятины на передней левой двери со сколом лакокрасочного покрытия размером 3см*2,5см; царапины на верхних стойках дверей слева размерами 9см и 8 см; царапины на передней левой двери размером 18см; царапины на задней двери, верхней стойке справа размером 6см.

УУМ УВД по г. Ульяновску 25.10.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он, истец, добросовестно выполнил обязанность по надлежащему извещению причинения его транспортному средству механических повреждений: письменно обратился в правоохранительные органы, затем в страховую компанию, представив все необходимые документы. Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, выплатив страховое возмещение в размере 7120 руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 03.02.2012г. № 031/2011 стоимость устранения повреждений составила 89803,98 руб., утрата товарной стоимости 44044,87 руб., стоимость услуг оценщика составляет 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 82683,98 руб., УТС 44044,87 руб., расходы по оценке 8 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Гейдаров Т.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гарифуллин Д.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2011г., исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом ранее выплаченной суммы и за вычетом франшизы в размере 29344 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования Гейдарова Т.Ф. не признает. Страховое возмещение в размере 7120 руб. было выплачено на основании заключения ООО «Н**» за минусом предусмотренной договором страхования франшизы (19120 руб. – 9000 руб. = 7120 руб.). Утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования не является страховым случаем.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по факту противоправных действий третьих лиц 14.09.2011г.

Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает, кредитной задолженности у Гейдарова Т.Ф. не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту причинения автомобилю повреждений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 22-40час. 1*.09.2011г. до 15-00час. 1*.09.2011г. во дворе дома №* по пр. У*** в г. Ульяновске неизвестными лицами автомобилю **-XF, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, а именно: скол лакокрасочных покрытий на багажнике размером 1см*0,7см; царапины на задней левой двери размером 61см, вмятины на передней левой двери со сколом лакокрасочного покрытия размером 3см*2,5см; царапины на верхних стойках дверей слева размерами 9см и 8 см; царапины на передней левой двери размером 18см; царапины на задней двери, верхней стойке справа размером 6см.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУМ УВД по г. Ульяновску 25.10.2011г., протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства **-XF, государственный регистрационный знак **, следует, что его собственником является Гейдаров Т.Ф. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Гейдарова Т.Ф. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Гейдаровым Т.Ф. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1*.10.201*г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **-XF, государственный регистрационный знак ** (полис № ***), срок действия с 0*.06.2011г. по 0*.06.2012г., страховая сумма 1**0 руб. руб. Застраховано транспортное средство по риску Ущерб, выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ-24. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, франшиза по риску Ущерб 9000 руб.

Гейдаров Т.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Гейдарову Т.Ф. страховое возмещение в размере 7 120 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гейдаров Т.Ф. обратился в ООО «E**», которым были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 89803,98 руб., о стоимости утраты товарной стоимости 44044,87 руб. За составление отчетов Гейдаровым Т.Ф. было оплачено 8 000 руб.

При наличии в материалах дела различных сведений о размере стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **-XF, государственный регистрационный знак **, без учета износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате причинения вреда неустановленными лицами 1*.09.2011г., а также о размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э2204/12 от 29.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **-XF, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 30 974 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля **-XF, государственный регистрационный знак **, составляет 14 490 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования расчеты по страховому возмещению производятся без учета износа транспортного средства, но за вычетом франшизы в сумме 9000 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», составит 29 344 руб. (30 974 руб. + 14490 руб. – 7120 руб. – 9000 руб.). Суд считает необходимым страховое возмещение в размере 29 344 руб. взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гейдарова Т.Ф.

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля суд не принимает по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством в связи с его повреждением.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. То, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости не имеет для дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Ссылку представителя ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд находит необоснованной, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гейдарова Т.Ф. следует взыскать 29 344 руб., то есть, уточненные исковые требования Гейдарова Т.Ф. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом было оплачено 8 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гейдарова Т.Ф. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не согласуется с требованиями разумности, а потому в удовлетворении остальной части ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1320,32 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Гейдарова Т.Ф. в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы 12 000 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Гейдарова Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гейдарова Т.Ф. страховое возмещение по договору страхования в размере 37344 руб., в возмещение судебных расходов 4320,32 руб., всего взыскать 41664,32 руб. (Сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре рубля 32 копейки).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 17.07.2012 года.