дело №2-510/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 13 апреля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левчук А.М. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия» ).

В обоснование иска указал, что * января 2012 года в 7 часов 20 минут на ** км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля **, государственный регистрационный знак хх и автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх2 под управлением Понкратова В.И., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понкратова В.И., который, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с встречными автомобилем истца, что установлено материалами дела об административном правонарушении в отношении Понкратова В.И. Автогражданская ответственность владельца автомашины М** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения ему не произведена, в выплате ему отказали на незаконных основаниях. По результатам проведенной им независимой оценки стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ему ущерба составил 364985 руб. После обращения в суд он выявил дополнительное повреждение двигателя автомобиля, полученное в результате ДТП, в связи с чем размер причиненного ему ущерба составил 384985 рублей.

Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 384985 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Левчук А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77), направил в суд в качестве своих представителей Филатова А.В., Напалкову Н.В. и Токтарова С.Ю. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Филатова А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что * января 2012 года Левчук А.М. двигался направлялся на своем автомобиле в сторону г.Ульяновска. На ** км автодороги в месте крутого поворота, не доезжая перекрестка с дорогой, ведущей в с.Бряндино, во встречном направлении ему двигался автомобиль М** под управлением Понкратова В.И. Погодные условия были плохими, был гололед и снег. Водитель Понкратов В.И. не выдержал безопасного бокового интервала, автомашину стало заносить на встречную полосу, после чего произошло касательное столкновение задней части автомашины М** с его автомобилем. После этого истец затормозил, автомобиль ** развернуло и стало крутить на дороге, он потерял управление автомобилем, дальнейшие движение автомобиля он не помнит, понял лишь, что его автомобиль опрокинулся на крышу и в процессе движения наехал задней частью на столб дорожного знака 1.11.1, расположенного на обочине встречной полосы. После остановки транспортное средство находилось на обочине встречной полосы.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности от 07.04.2012 года, поддержала исковые требования, дала по существу аналогичные пояснения.

Представитель истца Токтаров С.Ю., действующий на основании доверенности от 07.04.2012 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с иском. Из отзыва следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Третьи лицо Горбунов В. Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Понкратов В.И. в судебном заседании считал исковые требования Левчука А.М. подлежащими удовлетворению, пояснил, что * января 2011 года вместе со своим другом Горбуновым, являющемся сыном владельца автомобиля М**, на автомобиле М** они отправились в г.Ульяновск, а затем возвращались в г.Димитровград. Он управлял автомобилем М** по доверенности, имел небольшой опыт управления таким автомобилем, управлял им второй раз. На ** км автодороги вследствие неблагоприятных погодных условий, гололеда и снегопада, при переключении скорости его автомашину стало уводить в разные стороны, он не выдержал боковой интервал и выехал на полосу встречного движения. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановил автомашину М** на обочине и обнаружил на обочине перевернутый автомобиль ранее знакомого ему Левчука А.М. После этого они и другие остановившиеся водители помогли Левчуку А.М. выбраться из автомобиля, попытались перевернуть автомобиль с крыши на колеса. Он привязал поврежденный глушитель автомашины **. Затем они дождались сотрудников ГИБДД, был собран материал, он подвергнут наказанию в виде штрафа, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. При осмотре автомобиля истца он убедился во взаимодействии их автомобилей в процессе движения, так как на заднем левом крыле автомобиля ** имелись следы касания с колесом автомашины М**. Эти следы отражены в фотоснимках автомашины истца, сделанных после ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Левчуку А.М. на праве собственности принадлежит автомашина **, государственный регистрационный знак хх, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием транспортного средства в Правилах понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

Согласно п.6 указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцем транспортного средства, застраховавшем свою гражданскую ответственность, в связи с эксплуатацией застрахованного транспортного средства, подлежит возмещению потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности указанного владельца.

При этом страховым событием, влекущем возникновение обязанности возмещения вреда страховой компанией, является дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

По сведениям МОГТО и РЭР ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» собственником автомашины М**, государственный регистрационный знак хх2 является Горбунов В.Ф.

Из материалов дела усматривается, что **.0*.2011 года Горбунов В.Ф. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины М** государственный регистрационный знак хх2, полис страхования ВВВ № ***, срок действия договора страхования с 0*.0*.2011 по 0*.0*.2012 г. (л.д. 37). Кроме того, между Горбуновым В.Ф. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 0*.0*.2011 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в размере страховой суммы 6** рублей, полис *** 111, срок действия договора с 0*.0*.2011 по 0*.0*.2012 г. ( л.д. 38).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (п.4.1.) страховым случаем по риску «гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности Страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП с участием застрахованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению, ДТП с участием застрахованного транспортного средства в результате его самопроизвольного движения при отсутствии в салоне водителя и причинение вреда при ДТП отделившимся от движущегося транспортного средства элементами.

Доводы истца о причинении ему имущественного ущерба по вине страхователя, влекущего ответственность страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Материалами дела установлено, что 0*.01.2012 года в 6 часов 15 минут на ** км автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград на территории Чердаклинского района органами ГИБДД Чердаклинского района было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак хх, под управлением Левчука А.М. и автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх2, под управлением Понкратова В.И.

Обстоятельства данного дорожного происшествия отражены в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, составленном в отношении Понкратова В.И.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП от 0*.01.2012 года был признан водительавтомашины М** Понкратов В.И., который в нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость движения в связи с погодными условиями, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение, в результате ДТП автомобиль ** получил механические повреждения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 0*.01.2012 г., зафиксированы в статическом положении транспортное средство истца Левчука А.М., находящееся в кювете полосы движения в сторону г.Димитровграда, а также транспортное средство М**, расположенное на обочине этой же полосы движения.

Согласно справке о ДТП повреждений на автомобиле М** не имеется; автомобиль ** имеет повреждения капота, передних и задних крыльев левого, лобового стекла, крыши, правого и левого зеркал, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника, заднего стекла, таблички с госномером, задней части кузова, 2 правых дверей, скрытые дефекты.

Как следует из объяснений водителей - участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДДД на месте происшествия,автомобиль М** ударил в левую заднюю часть автомобиля ** левой задней частью, после чего автомобиль истца опрокинулся, ударился задней частью о дорожный знак и съехал в кювет.

Из письменных пояснений Левчука А.М. об обстоятельствах ДТП, данных им страховщику, следует, что при движении по дороге автомобиль М** задел его автомобиль, после чего его автомобиль стало крутить по дороге, он не справился с управлением, задел задней частью своего автомобиля дорожный знак на металлической опоре, после чего его автомобиль опрокинулся на правую сторону и лег на крышу. Из автомашины он выбрался через заднюю дверь, подушки безопасности не сработали из-за ошибки в электронике. В ДТП он повреждений не получил ( л.д.43).

Представители истца Напалкова Н.В., Филатов А.В. дополнили в судебном заседании, что после столкновения с автомобилем М**, истец принял меры экстренного торможения, которые изменили траекторию движения автомобиля истца. Схема ДТП составлена неверно и имеет неправильное отражение места столкновения и места остановки автомобиля истца относительно сбитого дорожного знака.

Из материалов дела о страховании видно, что при обращении Левчука А.М. по вопросу возмещения причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано в страховом возмещении в связи с возникшими у специалистов страховой компании сомнениями относительно обстоятельств причинения механических повреждений автомашине истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Оценочная группа «А**», наружные повреждения автомобиля ** гос.рег.знак хх, указанные в справке о ДТП от 0*.01.2012 г., учитывая отсутствие следов столкновения с автомобилем М**, вероятно не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях Левчука А.М. По выводам эксперта страховщика, все повреждения автомобиля ** в виде деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия были получены в результате опрокидывания автомобиля и взаимодействия с опорной поверхностью, покрытой снегом. При сравнительном исследовании имеющихся следов повреждений автомобиля истца и отсутствие следов повреждений на автомобиле М**, учитывая высоту расположения следов на автомобиле истца и высоту расположения соответствующих деталей на автомобиле М**, выявлены несоответствия по высоте расположения повреждений.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности (невозможности) образования механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, судом по ходатайствуответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № э 2059\12 от 03.04.2012 г. имеющиеся у автомобиля ** повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * января 2012 года на ** км автодороги Ульяновск-Димитровград, образоваться не могли.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно отраженному в схеме ДТП месту столкновения транспортных средств и месту расположения автомашины ** относительно сбитого дорожного знака 1.11.1 траектория движения транспортного средства ** вследствие касательного столкновения с автомашиной М** невозможна. В исследовательской части указано, что на месте ДТП имеются статические отпечатки правого переднего крыла и боковины задней правой части автомашины, свидетельствующие об опрокидывании через правую боковую сторону без продольного перемещения транспортного средства, отсутствуют следы продольного перемещения ТС в передней части на снежном покрове, след опрокидывания через правую боковую сторону исключает повреждения на левой боковой части кузова, а они имеются на левой боковой части, снег имеется на колесах правой части ТС и отсутствует на левых колесах. Глушитель на месте ДТП закреплен широкой лентой. Повреждения левой боковой части ТС имеются, однако отсутствуют следы на снежном покрове от взаимодействия с левой боковой частью. Пояснения водителя автомашины М** Понкратова В.И. об ударе в левую заднюю часть автомобиля не соответствуют характеру повреждений автомашины М** (повреждения ЛКП и следы потертостей на левом заднем брызговике колеса) и отсутствию значительных сил, возникающих в момент непосредственного контакта транспортных средств. Повреждения в задней левой части автомашины ** не могли привести к изменению траектории движения этой автомашины, и расположены не наиболее выступающей части автомобиля в левой задней части (накладка арки заднего левого крыла, ручка левой задней двери, кромки левой задней двери и левая боковина задней части) не имеют следов непосредственного контакта со следообразующим объектом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ЗАО «МДЦ» М** М.В. поддержал данное им заключение, после обозрения в судебном заседании представленных истцом дополнительных фотоснимков автомашины истца после ДТП, пояснил, что повреждения автомобиля ** свидетельствуют о контакте с опорой дорожного знака и снежным покрытием. Следов контакта с автомашиной М**, который мог бы привести к изменению траектории движении автомобиля **, на обоих автомобилях не имеется. Схема места ДТП с отображением места столкновения и транспортных средств не соответствует объяснениям участников дорожного происшествия.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом на основе всех материалов дела, фотоматериалов, с осмотром автомобилей, зафиксированных на месте ДТП, а также с осмотром самого места ДТП. Сделан подробный анализ объектов экспертизы и места ДТП, что свидетельствует об объективности выводов, сделанных экспертом в указанном заключении. При производстве экспертизы эксперт использовал специальную литературу, регламентирующую порядок и условия проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы. Заключение эксперта является полным и мотивированным, получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, а потому должно быть положено в основу решения. Доказательств в опровержениеэкспертных выводовстороной истца при разрешении спора не представлено.

Доводы представителей истца о недоверии эксперту, о неполноте представленных ему материалов, об использовании неправильно оформленной схемы места ДТП, судом отклоняются, поскольку представленные на экспертизу документы и материалы являются объективными данными, полно отражающими картину происшествия, а основанием выводов эксперта были результаты исследования письменных и вещественных доказательства, истинность которых не вызывает у суда сомнений.

Показания свидетеля Ч** суд оценивает критически в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля и пояснениями участников судебного разбирательства, а также материалами дела. Показания данного свидетеля об отсутствии снегопада в момент ДТП противоречат пояснениям водителя автомашины М** Понкратова о сильной метели в данное время. Из показаний свидетеля Ч**, наблюдавшего перемещения на дороге автомобиля истца, также следует, что автомобиль истца съехал в кювет, а затем опрокинулся, что противоречит как пояснениям Левчука, так и заключению эксперта о локализации повреждений.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинной связи между действиями страхователя и возникшим у истца ущербом и причинения повреждений автомобиля ** вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх2. Доказательств столкновения данных транспортных средств 0*.01.2012 года, повлекшего наезд автомобиля истца на опору дорожного знака и опрокидывание автомобиля, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с чем у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Горбуновым В.Ф., поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Левчука А.М. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации ЗАО «МДЦ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 17500 руб., стоимость вызова эксперта в судебное заседание составляет 3000 рублей. Указанные суммы на момент рассмотрения дела не оплачены.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а заключением экспертизы полностью подтверждены доводы ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 20500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левчука А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Левчука А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 18 апреля 2012 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 22.05.2012 года.