Дело № 2-1412/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

с участием прокурора Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитрограда, обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с иском защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, ООО «ТехМастер» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой г.Димитровграда была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда г.Димитровграда Ульяновской области.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ РФ от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон) противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ч.3 ст.5 Закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Из п.7.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Вместе с тем, как показала проведенная в мае 2012 года прокуратурой г.Димитровграда проверка, Администрации г.Димитровграда и ООО «ТехМастер» указанные требования закона выполняют не надлежащим образом.

Согласно рапортов сотрудников МО МВД России «Димитровградский», установлено, что в подвальные помещения жилых домов №№*, *, * по ул.**, №№**, ** по пр.*, №* по ул.** г.Димитровграда имеется свободный доступ, поскольку на дверях в подвальные помещения отсутствуют запорные устройства, закрывающиеся на замок.

Между тем, согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2007 года №491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 предусматривает, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Однако, состояние общего имущества многоквартирных домов №№*, *, * по ул.**, №№**, ** по пр.* и №* по ул.** г.Димитровграда не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к актам терроризма.

Согласно сведений Комитета по ЖКК и С Администрации г.Димитровграда (Список МКД, находящихся в управлении) жилищно-коммунальное обслуживание данных домов на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ТехМастер».

Невыполнением требований ФЗ «О противодействии терроризму» и других нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности при содержании многоквартирных домов, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, а также интересы муниципального образования.

Просил признать незаконным бездействие Администрации г.Димитровграда и ООО «ТехМастер» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жизни домов №№*, *, * по ул.**, №№**, ** по пр.* и №* по ул.** г.Димитровграда Ульяновской области; обязать ООО «ТехМастер» установить запорные устройства на дверях в подвальные помещения жилых помещения жилых домов №№*, *, * по ул.**, №№**, ** по пр.* и №** по ул.* в г.Димитровграде; обязать ООО «ТехМастер» вручить один комплект ключей от дверей в подвальное помещение жилых домов №№*, *, * по ул.**, №№**, ** о пр.* и №* по ул.** г.Димитровграда дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, сделать соответствующие надписи на дверях.

В судебном заседании помощник прокурора Душкова К.Б. отказалась от иска, мотивируя отказ тем, что спор урегулирован в добровольном порядке. Пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ТехМастер» Багаутдинова Д.Б., действующая на основании доверенности от 05.06.2012г. №179 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от 13.06.2012г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц. В связи с принятием отказа прокурора от иска производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитрограда, обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.А. Володина

Определение вступило в законную силу 11.07.2012 года.