Дело №2-963/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                                                                                        г. Димитровград

           Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Червякова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Самара» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская общественная организация общества защиты прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с указанным иском в интересах Червякова А.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06 июля 2010 года истец в магазине ответчика приобрел ноутбук по цене * руб. На указанный ноутбук ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В июле 2011 года Червяков А.А. выявил недостатки: не работает положенного времени и разряжается за 40 минут при работе с текстом, с левой стороны не работает разъем USB, металлический молдинг по краям корпуса бьет током, причиняя дискомфорт при работе; процессор сильно греется; при долгой работе начинается вибрация, кулер при перемене скорости вращения издает странный звук и вибрирует. Данные недостатки истец считает существенными и не позволяющими полноценно использовать приобретенный товар. Истец обращался с письменной претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответ на указанное письмо не предоставлено, денежные средства за указанный ноутбук ответчик не вернул. Просил расторгнуть заключенный 06 июля 2010 года с ответчиком договор розничной купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб.; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере * руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2011 года по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать с ответчика убытки в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% указанного суммы в пользу общественной организации.

            В судебном заседании истец Червяков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 06 июля 2010 года в магазине ответчика он приобрел ноутбук, в котором выявились указанные в исковом заявлении недостатки. Для того чтобы предъявить требования о ремонте указанного ноутбука он арендовал такси и поехал в Самару. Вместе с ним поехали его знакомые, которые присутствовали при его разговоре с представителем магазина. В магазине он просил представителя продавца отремонтировать ноутбук, поскольку в нем выявились недостатки, однако представитель продавца сказал ему, что такой ремонт займет 45 дней. Такой срок ремонта его не устроил, он предложил отремонтировать ноутбук за 7 дней, на что представитель продавца ответил отказом. Он не обращался к продавцу с письменной претензией по поводу ремонта ноутбука, просил его отремонтировать в устной форме. Поскольку они не достигли соглашения по поводу срока ремонта ноутбука, он предъявил продавцу письменные требования о расторжении договора. Представитель магазина принял у него ноутбук, написал, что внешних повреждений он не имеет, в чем расписался. В июле 2011 года ему по телефону сообщили о том, что в расторжении договора купли-продажи ему отказано. Он вновь арендовал такси и забрал свой ноутбук из сервисного центра, при этом ему пояснили, что ремонт возможен только за плату, поскольку неисправность не входит в гарантийный случай. Он попросил продавца провести независимую экспертизу, в чем ему было отказано. Указал также, что ноутбук ему был возвращен с царапинами, что отмечено в акте проверки качества. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость» Наумов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что после проведения проверки качества ноутбука выявился еще один недостаток – перестал работать блютуз, эксперт не мог не выявить данный недостаток. При приеме ноутбука продавец осмотрел его, переписал комплектацию, указал, что изделие без внешних повреждений. После того, как ноутбук был возвращен истцу, на его корпусе появились глубокие царапины, полагает, что указанные царапины появились в то время, когда ноутбук был на проверке качества у ответчика. На претензию, предъявленную истцом, продавец не отреагировал; на претензию ответил компьютерный центр «ДНС-Самара». Также указал, что в гарантийном талоне указан перечень уполномоченных сервисных центров, которым осмотр ноутбука не поручался. Полагает, что права потребителя были нарушены, поскольку ответчик не стал согласовывать срок ремонта. Гарантия качества на указанный товар была установлена 12 месяцев на все части и комплектацию изделия. С момента приобретения ноутбук был в первоначальном состоянии, защитная пленка с него не снималась. Считает, что действиями продавца потребителю был причинен моральный вред, поскольку из-за неисправности товара истец испытывал стресс, сильно переживал. Указал, что продавец не разъяснял при продаже ноутбука, каким образом можно им пользоваться, какие внешние носители можно подключать, а какие – нельзя. Считает, что ответчик не доказал, что неисправности возникли в ноутбуке в связи с тем, что истец ненадлежащим образом его эксплуатировал, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Самара» Ибряев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования Червякова А.А. не признал, суду пояснил, что 26 июня 2011 года истец обратился в магазин ответчика с претензий на работу приобретенного у них ноутбука, на что было предложено провести проверку качества ноутбука, о времени и месте которой истец извещался, но не явился. При проверке качества были выявлены механические повреждения USB-порта, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи было отказано. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер. Кроме того, прошел большой промежуток времени, и неизвестно когда возникли выявленные повреждения. Когда ноутбук принимался на проверку качества управляющим магазина была сделана запись о том, что товар без внешних повреждений, под чем понимаются следы удара, механические повреждения. Кроме того, указал, что общество отвечало на претензию Червякова А.А., однако при оформлении письма произошла ошибка: вместо бланка ответчика был использован бланк ООО «Компьютерный центр «ДНС-Самара». Вместе с тем, имеется доверенность, которой ответчик доверил указанному центру направление почтовой корреспонденции. Поскольку заключением экспертизы установлено, что дефекты носят привнесенный эксплуатационный характер, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 06 июля 2010 года заключен договор купли-продажи ноутбука * по цене * рублей, что стороны не отрицали. Указанное обстоятельство подтверждается также кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что при продаже товара истцу, последний никаких претензий по качеству товара к продавцу не имел. При этом ответчиком был установлен гарантийный срок на реализованный ноутбук – 12 месяцев со дня продажи (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, ноутбук входит в указанный Перечень.

В дело представлена претензия, направленная истцом в адрес ООО «ДНС-Самара», которой он просил незамедлительно возвратить уплаченную за ноутбук ненадлежащего качества сумму в * руб. в течение 10 дней с момента предъявления претензии. Указанная претензия была принята администратором магазина 26 июня 2011 года (л.д.8).

05 июля 2011 года Червякову А.А. был дан ответ о том, что по результатам диагностики ноутбука выявлено термоэлектрическое повреждение элемента обвязки портов *. Согласно пункта 7 гарантийного талона гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине прямого или косвенного действия механических сил, химического, термического или физического воздействия, воздействия излучения, агрессивных или нейтральных жидкостей, в связи с чем в расторжении договора купли-продажи отказано (л.д.36).

Доводы истца о том, что данный ответ был направлен в его адрес не ответчиком, а иным обществом, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку ответ заверен печатью ответчика – ООО «ДНС-Самара». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что ответ на претензию был направлен в адрес истца именно ответчиком, однако ошибочно был распечатан на бланке ООО «Компьютерный центр ДНС-Самара», который, к тому же, имеет доверенность от ответчика на отправление почтовой корреспонденции (л.д.87).

В судебном заседании истец заявил о том, что он в устной форме предъявлял требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Б* Я.И., и не отрицал представитель ответчика. Однако доводы истца о том, что в безвозмездном устранении недостатков ноутбука ему было отказано, своего подтверждения не нашли.

Так, свидетель Б* Я.И. показал суду, что он присутствовал при разговоре истца с представителем магазина. Истец предложил представителю магазина отремонтировать его ноутбук, однако его не устроил предложенный продавцом срок ремонта в 45 дней, и он (истец) вручил продавцу письменную претензию.

В целях проверки доводов сторон по настоящему гражданскому делу определением от 20 апреля 2012 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «*».

Согласно заключению эксперта от 04 мая 2012 года №* (л.д.71-80) предъявленный на экспертизу *, серийный номер *, на момент проведения экспертизы полностью работоспособен за исключением следующих устройств: левого порта * (неработоспособен), аккумуляторной батареи (снижение емкости). Причиной потери работоспособности порта * является выход из строя микросхемы *. микросхемы включения питания * на данный порт *. Данный дефект носит эксплуатационный характер, т.к. возник в результате пробоя выходных цепей микросхемы в процессе эксплуатации ноутбука. Причиной снижения емкости аккумуляторной батареи *, серийный номер * является старение батареи в результате эксплуатационного износа.

При осмотре исследуемого ноутбука каких-либо следов внешних механических воздействий, попадания внутрь корпуса влаги или инородных предметов, а также следов ремонтных воздействий не обнаружено. Отказ порта * связан с внешним воздействием и является привнесенным эксплуатационным дефектом. Снижение емкости аккумуляторной батареи возникло в результате естественного старения батареи в результате ее эксплуатационного износа. На момент проведения экспертизы заканчивается второй год эксплуатации батареи и ее значительный износ неизбежен. Определить состояние батареи на момент подачи претензии потребителем технически невозможно. Выявленный дефект порта * и снижение емкости аккумуляторной батареи ограничивают возможности ноутбука, но не препятствуют его использованию по прямому назначению.

Вышеуказанные дефекты и недостатки могут быть устранены заменой микросхемы * и заменой аккумуляторной батареи. Для замены микросхемы *. применим компонентный вид ремонта. Замена батареи не является ремонтом и представляет собой замену элемента ноутбука, доступную потребителю и описанную в инструкции по эксплуатации.

Стоимость ремонтных работ и комплектующих изделий по ремонту ноутбука по восстановлению полной работоспособности порта * составляет * руб. Средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи типа * составляет * руб.

При осмотре ноутбука повреждений корпуса, которые могли возникнуть в результате скрытых производственных дефектов, не обнаружено. Все обнаруженные повреждения и загрязнения носят эксплуатационный характер. Замена корпуса данного ноутбука не требуется в виду отсутствия повреждений непосредственно влияющих на его работоспособность. Дальнейшая эксплуатация ноутбука в имеющемся корпусе возможна. Средняя стоимость работ по замене корпуса ноутбука составляет около * руб.

Снижение стоимости ноутбука в случае устранения дефектов не произойдет.

Повторное появление вышеперечисленных дефектов и недостатков возможно в случае нарушения правил эксплуатации изделия.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертам были разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Для проведения экспертизы были представлены гражданское дело и ноутбук. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации им (истца) данного товара, суд не может принять во внимание, поскольку возникновение указанных выше дефектов предшествовало обращению истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что дефекты в ноутбуке возникли не по его вине, поскольку он эксплуатировал ноутбук бережно, в судебном заседании ничем не подтверждены, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, истец суду не представил.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что существенных недостатков товара не обнаружено, законных оснований для удовлетворении исковых требований Червякова А.А. к ООО «ДНС-Самара» о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы, неустойки, разницы в стоимости товара не имеется, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» моральный вред подлежит взысканию с продавца в пользу потребителя лишь в случае нарушения продавцом прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку факта продажи некачественного товара не установлено, требование истца о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено судом, так как моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации лишь при наличии его вины. Вина ответчика в возникновении обнаруженных дефектов ноутбука судом не установлена.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу транспортных расходов, связанных с транспортировкой ноутбука, надлежит также отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В предпоследнем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

При назначении судом экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ДНС-Самара». Из представленного суду счета экспертной организации (л.д.70) следует, что стоимость экспертизы в сумме * руб. оплачена 28 апреля 2012 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Червякову А.А. отказано, с истца в пользу ООО «ДНС-Самара» надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Червякова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Самара» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Червякова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Самара» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы * руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 мая 2012 года.

Судья                                                                                                                 О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 03.07.2012