Дело №2-1563/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., с участием адвоката Ермолаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вершинина А.Г. об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинин А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 20-х числах мая 2012 года к нему в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции, представившийся К*, и сообщил, что он проводит проверку по заявлению Полякова А. о причинении вреда его здоровью в ночь с 1 на 2 мая 2012 года. Он дал участковому объяснения об интересующих его событиях. Вскоре на его телефон стали поступать звонки от сотрудников полиции, в том числе, К* и М*, которые стали говорить, что необходимо прийти и договориться с потерпевшим, на что он попросил вызвать его повесткой. 01 июня 2012 года в 13.00 час. его жене В*Т.Н. принесли повестку от имени участкового уполномоченного полиции Б* К.С. В 14.30 час. он пришел в отдел участковых в сопровождении своего знакомого М* В.А., который хотел быть его представителем. В отделе находились К* и еще один сотрудник, представившийся М*, которые велели ему следовать за ними. Его привели к кабинету начальника уголовного розыска, а затем в кабинет *, в котором находилось еще трое сотрудников полиции. М* В.А. в здание не пустили. Его представили сотрудникам как подозреваемого, начали допрос. В грубой форме все сотрудники начали обвинять его в том, чего он не совершал. С* и Б* стали говорить, что либо он признает, что нанес два-три удара Полякову, либо сажают на 72 часа и выбивают признательные показания. Он попытался позвонить своему адвокату, объяснить что происходит, на что С* в оскорбительной форме стал говорить, что он гнилой человек и угрожать, что отнимет телефон. Далее ему стали угрожать возбуждением уголовного дела по факту грабежа, что влечет за собой однозначное лишение свободы. Психологическое насилие, принуждение, шантаж продолжалось в течение пяти часов. Все это время его не выпускали из кабинета ни в туалет, ни попить воды, говоря о том, что он является задержанным. С* М. написал нужные ему объяснения на ноутбуке, и он (заявитель), измотанный и морально и физически, поверивший, что его могут задержать на 72 часа и продолжать мучить, подписал объяснения, признав ссору и нанесение одного удара Полякову А.А. В 19.30 час. С* и Б* привели его с этими объяснениями к дознавателю Ш* Ю.В., которая подтвердила, что в отношении него возбуждено уголовное дело и внесла полученные участковыми показания в три протокола следственных действий, которые продолжались до 21.30 час. Все это время в кабинете присутствовали С* и Б*, и он подписал такие же показания в протоколах, составленных дознавателем. Считает, что действиями должностных лиц отдела УВД «Димитровградский» были грубо нарушены его конституционные права, а также нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающий фальсификацию доказательств при проведении оперативно-розыскных мероприятий (в данном случае – опроса), Федеральный закон «О полиции», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в связи с чем просил признать незаконными действия участковых уполномоченных МО МВД России «Димитровградский» С* М.Р., Б* К.В., обязать МО МВД России «Димитровградский» запретить использование результатов его опроса от 01 июня 2012 года в деятельности МО МВД России «Димитровградский».

В соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.31) следует, что в отношении В* А.Г., в деяниях которого содержится состав преступления, предусмотренный ст.112 ч.1 УК РФ, 01 июня 2012 года в 18.00 час. возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные действия должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Вершинина А.Г. об оспаривании действий должностных лиц.

Повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья О.П. Кочергаева

Определение вступило в законную силу 17.07.2012