Дело № 2-787/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Вестфаль Н.В., Вестфаль А.В., Кашкировой Н.А., Санниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Кашкировой Н.А. и Санниковой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными и встречному иску Вестфаль Н.В. и Вестфаль А.В. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк РФ» в лице отделения № 4272 обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № ** от ** года (далее – Кредитный договор) ОАО "Сбербанк России" в лице Димитровградского отделения № 4272 выдал кредит в размере *рублей Вестфаль Н.В. на срок по 7 февраля 2025 года под 15% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры № * в доме № * ** г.Димитровграда.

В соответствии с кредитным договором Вестфаль Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Она обязалась погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, в соответствии со срочным обязательством, и уплачивать проценты за пользование ссудой одновременно с погашением кредита.

Кроме этого, в соответствии с п.2.7 Кредитного договора она обязалась при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру от ** года Вестфаль Н.В. получила кредит в размере ** рублей.

За исполнение Вестфаль Н.В. своих обязательств по кредитному договору № ** от ** года поручились:

- Агапова Н.А. в соответствии с договором поручительства № ** от ** года;

- Вестфаль А.В. в соответствии с договором поручительства № ** от ** года;

- Санникова Т.А. – в соответствии с договором поручительства № ** от ** года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по данному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно ст.363 ГК РФ Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Поручители дали согласие на досрочное взыскание всей суммы задолженности перед банком в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Вестфаль Н.В. нарушила взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, платежи производит несвоевременно, не в полном объеме, вследствие чего за ней образовалась просроченная задолженность.

На 27 февраля 2012 года сумма задолженности составила ** руб. 14 коп., из которой:

-       просроченные проценты за пользование ссудой ** руб. 79 коп.;

-       неустойка за просроченный основной долг составляет ** руб. 94 коп.;

-       неустойка за просроченные проценты – ** руб. 15 коп.;

-       просроченный основной долг – ** руб. 26 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в указанном размере. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В связи с расторжением брака ответчица Агапова Н.А. изменила фамилию на Кашкирова (л.д.137).

Ответчики Кашкирова Н.А. и Санникова Т.А. обратились в суд со встречными исками, просили признать договоры поручительства прекращенными, поскольку при заключении указанных договоров до них были доведены параметры кредитного обязательства, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом составила 15% годовых. Из представленных банком расчетов следует, что банк фактически применял повышенную процентную ставку, на что поручители согласия не давали. Основанием прекращения поручительства является изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Просили признать договоры поручительства прекращенными с ** года.

Ответчики Вестфаль Н.В. и Вестфаль А.В. обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, указав, что она, Вестфаль Н.В., с августа ** года по июль ** года работала в ООО "**" в должности коммерческого директора.

В ** года к ней обратились учредители фирмы ** и **, которые, пользуясь своим служебным положением (являясь директорами данной фирмы) заставили ее оформить целевой кредит на ее имя на приобретение жилья, расположенного в г. Димитровграде по ул. ** на ** рублей, принадлежащей на то время **.

При этом они пояснили, что платить по кредитному обязательству будут они, что в течение полугода с момента взятия кредита они расплатятся с банком, продав эту же квартиру. Для себя она хотела оформить потребительский кредит в январе 2007 года в этом же банке, но ей отказали в связи с тем, что она не проработала полугода в ООО "**".

Санникова пояснила, что ей дадут кредит, что это ее проблемы, что она пойдет поручителем, чтобы она не сомневалась в их "благих намерениях". Она не могла отказаться в заключении договора, т.к. осталась бы без работы и как следствие без средств к существованию.

** года заключили кредитный договор с банком и выдали через нее ** деньги.

** года она по требованию Санниковой и ** дала доверенность **, так же работающей на тот момент в ООО "**", на продажу данной квартиры. Кому, когда и за какие деньги была продана вышеуказанная квартира, мне не было известно.

Только летом ** года она увидела договор купли-продажи, заключенного между **, действующей по доверенности от нее, и гр. **. от ** года, по которому последней квартира была продана за ** рублей. В связи с чем, она полагала, что Санникова и ** расплатились с данным кредитом, взятым на мое имя.

Как истец не взял под залог данную квартиру для обеспечения возврата кредита ей не понятно, т.к. целевые кредиты на жилье подлежат регистрации в регистрирующем органе с обременением. Я полагаю, что сговор между работниками банка и Санниковой, ** на лицо.

В июле ** года, после своего увольнения с ООО "**" она узнала от работников службы безопасности банка, что по данному кредитному договору имеется просрочка в два месяца. Она обратилась к ** и Санниковой по вопросу неоплаты по кредитному договору, на что они ей пояснили, что у них денег нет, чтобы она заплатила сама, они потом возвратят ей деньги. В июле, августе, октябре и декабре 2011 года она погашала данный кредит из личных средств, но накапливались неустойки из-за просрочки.

Она считает, что ** и Санникова ввели ее в заблуждение о том, что они погасят кредит, считает, что ее заставили подписать кредитный договор на крайне невыгодных для нее условиях, а потому она считает, что данная сделка была совершена ею под влиянием обмана.

Ответчики просили признать данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца Филякина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований она возражала, указав, что проценты за пользование кредитом в период действия указанного договора не изменялись, составляли 15% годовых, всегда удерживались именно в указанном размере, а потому оснований для прекращения договоров поручительства не имеется. Также считает, что нет оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку никакого обмана Банком при заключении кредитного договора в отношении Вестфаль Н.В. совершено не было. Мнение Вестфаль о том, что обязанности по данному кредитному договору будут нести другие лица – ** и Санникова, на существо сделки не влияли. Просила в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчица Вестфаль Н.В. в судебном заседании иск Банка не признала, поддержала заявленный ею встречный иск, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске.

Ответчика Кашкирова Н.А. в судебном заседании также не признала требования банка, просила удовлетворить заявленный ею встречный иск по тем основаниям, что банком удерживались проценты за пользование кредитом в большем размере, чем 15 %годовых, однако пояснила, что каким образом рассчитывалась ставка процентов при их оплате, она не знает, этот расчет был сделан ее знакомым. Просила признать договор поручительства прекращенным.

Ответчик Санникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени его была извещена. Е представитель по доверенности Мартель А.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержав встречный иск Санниковой Т.А., дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что в своих расчетах Санникова руководствовалась п.2.4 кредитного договора, из которого следует, что проценты должны были уплачиваться и начисляться равными долями не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Ответчик Вестфаль А.В. в судебное заседание не явился, о времени его был извещен.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению, а встречные иски – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленным суду договором № ** от ** года усматривается, что между Вестфаль Н.А. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 7 февраля 2025 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме ** рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 15% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.16-17). В соответствии с тем же договором кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору, причем такие же требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям.

Из копии кассового ордера № ** от ** года следует, что Вестфаль Н.А. получила из кассы отделения Сбербанка ** рублей, о чем собственноручно указала в данном ордере (л.д.24). В судебном заседании ответчица Вестфаль Н.А. не отрицала, что деньги в кассе банка она получила лично, но сразу же передала их **.

Представленными квитанциями погашения ссуды и процентов по договору (л.д.27-90), а также расчетом задолженности подтверждается, что на 27 февраля 2012 года у Вестфаль Н.А. имеется задолженность по основной сумме кредита перед Банком на общую сумму ** рублей 14 коп. Ответчики не представили суду возражений против произведенного расчета задолженности, указали, что все перечисленные расчетах платежи были истцом отражены правильно.

Из представленных суду договоров поручительства № **1 -**3 от ** года (л.д.18-22) усматривается, что между Кашкировой Н.А., Вестфаль А.В., Санниковой Т.А. и Банком были заключены данные договоры, согласно которым поручители обязались солидарно с Вестфаль Н.А. отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от ** года, все условия кредитного договора поручителю известны – п.п. 1.1, 1.2 указанного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания требований банка к должнику и поручителям от 13 февраля 2012 года (л.д.13-15) следует, что в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал досрочного возврата долга как от должника, так и от поручителя, однако это требование банка выполнено ответчиками не было.

С учетом приведенных доказательств суд считает требования банка обоснованными, а потому приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность в полной сумме обязательств по кредиту в пределах заявленных исковых требований - ** руб. 14 коп.

Требования ответчиков Санниковой Т.А. и Кашкировой Н.А. о признании вышеуказанных договоров поручительства прекращенными с ** года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обоснование исковых требований ответчики Санникова Т.А. и Кашкирова Н.А. ссылались на то, что банк при расчетах удерживал проценты в большем размере, чем 15% годовых, а потому в одностороннем порядке изменил процентную ставку в сторону ее увеличения. Указанные утверждения ответчиков материалами дела не подтверждены. Из представленного расчета задолженности (л.д.92-99) следует, что банком при оплате задолженности по вышеуказанному кредиту проценты удерживались в размере 15% годовых, удержаний иного размера с ** года банк не производил. Ссылка представителя ответчика Санниковой Т.А. на то, что проценты должны были рассчитываться при платежах только на 10 числе месяца, следующего за расчетным, не основано на условиях договора, поскольку в соответствии с п.3.3 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится.

При таких обстоятельствах оснований для признания договоров поручительства прекращенными с ** года не имеется, в удовлетворении данных исков суд считает необходимым отказать.

Не имеется также оснований для признания недействительным кредитного договора.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчицей Вестфаль Н.А. не представлено доказательств того, что она действовала при заключении оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны банка, сама Вестфаль Н.А. признавала в судебном заседании, что банк ее в заблуждение не вводил, она заблуждалась лишь в той части, что Санникова Т.А. обещала ей самостоятельно погашать кредит. Указанное обстоятельство никакого отношения к существу сделки - кредитного договора – не имеет. Неисполнение Санниковой Т.А. и Макаровой данных Вестфаль Н.А. обещаний погасить данный кредит, также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вестфаль Н.А. также не представлено доказательств того, что при заключении договора она действовала под влиянием насилия или угроз, примененных к ней каким-либо лицом. Кроме пояснений ответчицы Вестфаль Н.А. об этом, иных доказательств этим обстоятельствам суду представлено не было, не поясняла об этом и свидетель Горбачева. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № ** от ** года, заключенного между Сбербанком и Вестфаль Н.А. недействительным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме по ** руб. 27 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» удовлетворить.

Взыскать с Вестфаль Н.В., Вестфаль А.В., Кашкировой Н.А., Санниковой Т.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № ** от **года в сумме ** (**) руб. 14 коп.

Взыскать с Вестфаль Н.В., Вестфаль А.В., Кашкировой Н.А., Санниковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 возврат госпошлины в сумме по ** (**) руб. 27 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исков Кашкировой Н.А. и Санниковой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекращенными отказать.

В удовлетворении встречного иска Вестфаль Н.В. и Вестфаль А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме – 16 мая 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 10.07.2012 года.

«СОГЛАСОВАНО» 23.07.2012г.

Судья____________Л.А. Володина