Дело №2-1408/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 19 июня 2012 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с иском к Администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Димитровграда в ходе осуществления текущего надзора, проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда г.Димитровграда Ульяновской области. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон) противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Согласно ч.3 ст.5 Закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Из п.7.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма в границах городского круга. Вместе с тем, как показала проведенная в мае 2012 года прокуратурой г. Димитронграда проверка, Администрация города Димитронграда и ООО «Уютный дом» указанные требования закона выполняют не надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора Душкова К.Б. заявила об отказе от иска и просила производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ судом помощнику прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б. разъяснены и понятны. Представитель ответчика ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2011 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в 15 - дневный срок. Судья Н.В.Кудряшева Определение вступило в законную силу 05.07.2012 г.
Согласно рапортов сотрудников МО МВД России «Димитровградский», установлено, что в подвальные помещения жилых домов № * по ул.О* и № * по ул.* г. Димитровграда имеется свободный доступ, поскольку на дверях в подвальные помещения отсутствует запорные устройства, закрывающееся на замок. Между тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2007 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пункт 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусматривает, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Однако состояние общего имущества многоквартирных домов №* по ул.О* и №* по ул.* г.Димитровграда не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к актам терроризма. Согласно сведений Комитета по ЖКК и с администрации города (Список МКД, находящихся в управлении) жилищно-коммунальное обслуживание данных домов на основании договоров управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютный дом». В соответствии со ст.45 ГIIК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Невыполнением требований ФЗ «О противодействии терроризму» и других нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности при содержании многоквартирных домов, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, а также интересы муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.35 Ф3 «О прокуратуре РФ» и ст.45 ГГIК РФ просит признать незаконным бездействие Администрации города Димитровграда и ООО «Уютный дом» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жилых домов № * по ул.О*, № * по ул. *, г.Димитровграда Ульяновской области, обязать ответчика ООО «Уютный дом» установить запорные устройства на дверях в подвальное помещение жилых домов № * по ул.О*, № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, вручить один комплект ключей от дверей в подвальное помещение жилых домов № * по ул.О*, № * по ул.* г.Димитровграда дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника – мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, сделать соответствующие надписи на дверях.