дело №2-1093/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 9 июня 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старкин С.В. обратился в суд с данным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО МАКС).

В обоснование иска указал, что * марта 2012 года в г.Димитровграде возле д.** А по пр.Л** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх и автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх2 под управлением Рузанкина А.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузанкина А.В, который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль для осмотра. Представитель ответчика составил акт осмотра автомашины, однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с этим он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению оценщика О** ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 47518 руб. 16 коп. За услуги оценщика он уплатил 7000 руб. Действия ответчика считает незаконными. Просил взыскать с ЗАО МАКС в возмещение ущерба 47518 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также судебные расходы.

Истец Старкин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО МАКС страховое возмещение в сумме 36630 руб. 37 коп. В обоснование иска дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.82), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В телефонограмме представитель ответчика Вершинина В.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Рузанкин А.В. и Долгов К.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Рузанкин А.В. считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что * марта 2012 года при движении по дороге, управляя автомобилем В**, он не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля истца и совершил столкновение с ним, вследствие чего на задней части автомашины Старкина С. В. образовались повреждения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * марта 2012 года в г.Димитровграде возле д.** А по пр.Л** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М**, государственный регистрационный знак хх, под управлением Старкина С.В. и автомобиля В**, государственный регистрационный знак хх2 под управлением Рузанкина А.В., в результате которого автомобилю М** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рузанкина А.В, который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля М** и совершил с ним столкновение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Постановлением ИДПС взвода №2 ОР ГИБДД УВД МО МВД России «Димитровградский» от * марта 2012 г. Рузанкин А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сведениям МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства М**, государственный регистрационный знак хх, является истец Старкин А.В., собственником транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх2.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В**, государственный регистрационный знак хх2, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по вине водителя Рузанкина А.В., обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании им транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» 13.03.2012 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм и договору страхования не произвел выплату страхового возмещения истцу.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта судом для определения степени и объема необходимых ремонтных воздействий автомобиля истца от повреждений, возникших вследствие столкновения автомашин истца и Рузанкина А.В., и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №э2203/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М**, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место **.03.2012 г., составляет 38630 руб. 37 коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не вызывает у суда сомнений в объективности и полноте, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС» имуществу истца причинен ущерб, требования истца о взыскании со страховщика ЗАО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Старкина С.В. страховое возмещение в сумме 38630 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой оценки повреждений транспортного средства в сумме 7000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., почтовые расходы по уведомлению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля и направлению иска в суд в сумме 242 руб. 98 коп., государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере 1568 руб. 91 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2012 г., заключенный между Старкиным С.В. и ООО «П**», согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет 8000 руб., а также квитанция №000307 об оплате истцом указанной суммы.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Старкина С.В. в возмещение материального ущерба 38630 рублей 37 копеек, расходы по оценке повреждений транспортного средства в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1568 руб. 91 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июня 2012 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 17.07.2012 года.