2-1208\2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина А.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петелин А.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам ЗАО «МАКС», указав, что * года в * часов * минут в г. * * области возле дома № * по пр. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, под управлением Петелина А.С., автомобиля *, г/н *, под управлением Криулина Н.С., а также автомобиля *, г/н *, под управлением Трифонова С.Е. Виновником указанного ДТП признан водитель Криулин Н.С., установлено, что он нарушил п.п.* ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н * получил механические повреждения. Гражданская ответственность Криулина Н.С. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «МАКС» и представил все необходимые документы. Представителем ЗАО «МАКС» составил акт осмотра моего автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции сотрудника ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила * руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Осипову В.Н. Согласно экспертному заключению № * от * года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ЗАО «МАКС».

Учитывая, что ЗАО «МАКС» * г. выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба * руб., а фактически величина материального ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп., то величина обязательств ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения составила * руб. * коп.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей.

В судебное заседание не явились истец Петелин А.С. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности * от * года, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив суду, что в связи с тем, что заключением экспертов установлена полная гибель автомашины истца, то просит взыскать стоимость данной автомашины за минусом выплаченных истцу ранее * руб., т.е. * руб. При этом, истец Петелин А.С. готов передать страховой компании годные остатки автомобиля на сумму * руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему ходатайству ЗАО «МАКС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании третье лицо Криулин Н.С. просил взыскать страховое возмещение со страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована его ответственность.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в г. * * области возле дома № * по пр. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, под управлением Петелина А.С., автомобиля *, г/н *, под управлением Криулина Н.С., а также автомобиля *, г/н *, под управлением Трифонова С.Е. Виновником указанного ДТП признан водитель Криулин Н.С., установлено, что он нарушил п.п. * ПДД РФ, т.е. он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной * госномер * под управлением Петелина А.С..

В результате нарушения требований ПДД Криулин Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. * ст. * КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением о привлечении Криулина Н.С. к административной ответственности по ч.* ст. * КоАП РФ, иными письменными материалами дела.

Факт причинения автомобилю * госномер * механических повреждений в результате произошедшего * г. ДТП, также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * госномер * (л.д. *), собственником данного автомобиля является истец по делу Петелин А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является Криулин С.Н..

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис * № *.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № * по вине водителя Криулина С.Н., вина которого установлена и не оспаривается им самим, в целях защиты прав потерпевшего Петелина А.С. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пояснений представителя истца размер страхового возмещения был определен страховой компанией в * руб. (л.д. *).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № * от * г. действительная стоимость автомобиля *, * года выпуска, регистрационный знак * по состоянию на * года с учетом износа составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученный в результате ДТП, имевшего место * г., составляет * руб. * коп руб.; стоимость годных остатков автомобиля – * руб. * коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд на основании ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, необходимо руководствоваться действительной стоимостью автомобиля на день ДТП – * руб.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу гражданина. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (его страховщика), то следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца за минусом ранее выплаченной суммы возмещения вреда в сумме * руб., ущерб в размере * ( * – *).

При этом, необходимо обязать Петелина А.С. передать ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * на сумму * руб. * коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования Петелина А.С. судом удовлетворены за счет ответчика ЗАО «МАКС», то следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценщика * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме * руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Петелина А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Петелина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб.* коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Обязать Петелина А.С. передать ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * на сумму * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 25.06.2012 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 27.07.2012 г.