2-1237\2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бителева В.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бителев В.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам ЗАО «МАКС», указав, что * года в * часов * минут в г. * * области возле дома № * по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, под управлением Бителева В.Ю., и автомобиля *, г/н *, под управлением Еремеева В.Е. Виновником указанного ДТП признан водитель Еремеев В.Е., установлено, что он нарушил п.п.* ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Еремеева В.Е. застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». В установленный законом срок * года истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «МАКС» и представил все необходимые документы. Представитель ЗАО «МАКС» составил акт осмотра моего автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции сотрудника ЗАО «МАКС» сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Осипову В.Н. Согласно экспертному заключению № * от * года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ЗАО «МАКС». Также ответчиком мне не выплачена сумма утраты товарной стоимости моего автомобиля, которая согласно экспертному заключению № * от * года составляет * руб. * коп.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» * г. выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а фактически величина материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., то величина обязательств ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения составила * руб. * коп.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей.

В судебное заседание не явились истец Бителев В.Ю. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности * от * года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Бителева В.Ю. ущерб от ДТП с учетом утраты товарной стоимости в размере * руб. * коп., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему ходатайству ЗАО «МАКС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, так как ранее истцу был выплачен ущерб от ДТП * года в размере * руб. * коп. Просили в иске отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо Еремеев В.Е. – по неизвестной суду причине.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Бителева В.Ю. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в г. * * области возле дома № * по ул. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, под управлением Бителева В.Ю., и автомобиля *, г/н *, под управлением Еремеева В.Е. Виновником указанного ДТП признан водитель Еремеев В.Е., установлено, что он нарушил п.п. * ПДД РФ, который при движении и разъезде с транспортным средством не выбрал безопасных боковой интервал и совершил столкновение со стоящей автомашиной истца Бителева В.Ю. * госномер *.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении Еремеева В.Е., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Автомобиль*, г/н * принадлежит на праве собственности истцу Бителеву В.Ю. (л.д. *).

Факт причинения автомобилю *, г/н *, механических повреждений в результате произошедшего * г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису * № *, срок действия договора с * года по * года (л.д. *).

Судом установлено, что истец Бителев В.Ю. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от * года, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Еремеева, в ЗАО «МАКС» (л.д. *).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, в целях защиты прав потерпевшего Бителева В.Ю. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н * с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб., определенный экспертом размер ущерба ответчиками оспорен не был. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомашине истца, составляет * руб.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. Бителеву В.Ю., что подтверждается копией платежного поручения от * года, а так же не оспаривается представителем истца (л.д. *).

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы * руб. * коп с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп., в том числе утрату товарной стоимости автомашины истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные исковые требования Бителева В.Ю. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, а потому в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб., в счет расходов по составлению доверенности * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб. * коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя * руб.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать расходы по проведению экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бителева В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бителева В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение меся со дня изготовления мотивированного решения, 25.06.2012 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 27.07.2012 г.