Дело № 2-1369/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Иреневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева К.Ю. к следственному отделу межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев К.Ю. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СО МО МВД России «Димитровградский», в обоснование своих требований указав, что **.0*.2012г. был реабилитирован Димитровградским городским судом по ст. ** ч.2 п. «г» УК РФ, ст. * ч.1 УК РФ. На основании ст. ** ч.2 п. «г» он содержался под стражей с **.01.2012г., в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просил возместить ему моральный вред в размере *** руб., а также взыскать в счет материального ущерба ** руб., затраченные им в период нахождения под стражей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский», Управление МВД России по Ульяновской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица прокуратура Ульяновской области.

Истец Еремеев К.Ю. в судебном заседании участие не принимал, так как находился в ФКУ «***УФСИН России по Ульяновской области». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Право на ведение дела через представителя истцу Еремееву К.Ю. было разъяснено.

Представитель ответчиков МО МВД России «Димитровградский», Управление МВД России по Ульяновской области Кухарская О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Еремеева К.Ю. не признала, пояснив следующее.

В 2011 году в отношении Еремеева К.Ю. СО МО МВД России «Димитровградский» был возбужден ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. хх ч.2 п. «в» УК РФ, ст. * ч.2 УК РФ, ст. хх ч.3 п. «а» УК РФ, ст. хх ч.1 УК РФ, ст. ** ч.2 п. «г» УК РФ, ст. хх ч.2 п. «в» УК РФ, по которым Еремееву К.Ю. было предъявлено обвинение, а судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования уголовные дела по обвинению Еремеева К.Ю. были соединены в одно производство, а затем с обвинительным актом переданы в суд для рассмотрения по существу. Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного, морального вреда, предусмотрено ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на возмещение ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации лица.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что ему были причинены нравственные и физические страдания, не привел расчета, обосновывающего размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Просила суд отказать Еремееву К.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва представителя Управления МВД России по Ульяновской области также следует, что УМВД России по Ульяновской области исковые требования Еремеева К.Ю. не признает, по доводам, аналогичным тем, которые приведены представителем МО МВД России «Димитровградский». Кроме того, указывает, что истец признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком ** года с отбыванием наказания в исправительной колонии ** режима. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Каких-либо вредных последствий привлечения к уголовной ответственности не наступило.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что исковые требования Еремеева К.Ю. не признает в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих причинение вреда. Еремеев К.Ю. признан виновным по другим статьям УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает, что незаконное обвинение только по части статей не могло причинить истцу физические и нравственные страдания.

Помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б., как представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также считала исковые требования Еремеева К.Ю. не подлежащими удовлетворению. Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было частично оправдано, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений. Факт признания за лицом права на частичную реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Еремееву К.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он обвинялся в совершении ряда преступлений. Время содержания под стражей засчитано ему в срок отбывания наказания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Установлено, что **.0*.2012г. Еремееву К.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. ** УК РФ, постановлением Димитровградского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Еремееву К.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. хх, ч.2 ст. *, п. «а» ч.3 ст. хх, ч.1 ст. хх, п. «г» ч.2 ст. **, ч.1 ст. *, п. «в» ч.2 ст. хх УК РФ.

Приговором Димитровградского городского суда от **.0*.2012г. Еремеев К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. хх, ч.2 ст. *, п. «а» ч.3 ст. хх, ч.1 ст. хх, п. «в» ч.2 ст. хх УК РФ. По совокупности преступлений Еремееву К.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ** года в исправительной колонии *** режима. Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена прежней. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Еремеева К.Ю. под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчисляемое с **.01.2012г.

Еремеев К.Ю. по п. «г» ч.2 ст. **, ч.1 ст. * УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 0*.0*.2012г. приговор Димитровградского городского суда от **.0*.2012г. изменен. Еремеев К.Ю. оправдан по п. «г» ч.2 ст. **, ч.1 ст. * УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Еремееву К.Ю. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 -139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Конституция Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли лицу реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства. Для принятия решения о взыскании такой компенсации необходимо определить, был ли реально причинен вред лицу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого была признана судом недоказанной, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.

Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Еремеева К.Ю. к уголовной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требования о возмещении вреда в денежном выражении суд не находит. Обязанность доказать факт причинения вреда и его объем возложена на истца. Однако истцом Еремеевым К.Ю. соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Еремеев К.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. хх, ч.2 ст. *, п. «а» ч.3 ст. хх, ч.1 ст. хх, п. «в» ч.2 ст. хх УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в срок отбытия которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Еремеева К.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева К.Ю. к следственному отделу межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский», межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», Управлению МВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.