Дело № 2-1390/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Волобуевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисин Е.А. обратился в суд с данным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что **.08.2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля марки **, государственный регистрационный знак хх. Автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК».

**.02.2012 года в 14 часов в г. Димитровграде, возле дома № ** по ул. Г** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх2, в результате которого его автомобилю ** причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата в размере 354771,90 руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Он обратился к независимому оценщику О** для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. На осмотр ответчик вызывался телеграммой, за что было оплачено 228,46 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 587875,28 руб., утрата товарной стоимости 25637,16 руб., стоимость услуг оценщика составляет 15 000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 258740,54 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 258740,54 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм 228,46 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины; на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2012г., исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 188271,89 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 25637,16 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере. Пояснил также, что стоимость восстановительного ремонта просит взыскать в соответствии с калькуляцией страховой компании за вычетом выплаченной суммы. Подлежащие замене детали: рулевое колесо и систему ABS истец готов передать в страховую компанию. Настаивает на возмещении расходов по оценке в сумме 15000 руб., так как обращение к оценщику было необходимо для последующего обращения в суд.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку истцом в соответствии с Правилами страхования не сданы поврежденные детали, подлежащие замене, а именно рулевое колесо и систему ABS, которые просил обязать истца передать в страховую компанию.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения исковых требований Лисина Е.А. отказывается от своих прав выгодоприобретателя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.02.2012 года в 14-00 часов на участке автомобильной дороги около дома № ** по ул. Г** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак хх, под управлением Лисина Е.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак хх2, под управлением С**, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП. Справкой ГИБДД о ДТП подтверждается получение автомобилем ** механических повреждений, полученных в результате ДТП от **.02.2012г.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх, следует, что его собственником является Лисин Е.А. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у Лисина Е.А. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

Судом установлено, что между Лисиным Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» **.08.2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх (полис № ***) на срок с **.08.2011г. по **.08.2012г., страховая сумма *** руб. Застраховано транспортное средство по риску «Ущерб», выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК». Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Лисин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Лисину Е.А. страховое возмещение в размере 354771,90 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лисин Е.А. обратился к независимому оценщику О**, которым были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 587875,28 руб., о стоимости утраты товарной стоимости 25637,16 руб. За составление отчетов Лисиным Е.А. было оплачено 15 000 руб.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «А**», представленной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 543043,79 руб.

Истцом размер исковых требований в ходе судебного разбирательства был уточнен, просил взыскать невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией страховой компанией в сумме 188271,89 руб. Поскольку выплата в полном объеме страховой компанией не была произведена, суд считает необходимым довзыскать стоимость восстановительного ремонта 188271,89 руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисина Е.А.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством в связи с его повреждением.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования. Утрата товарной стоимости является разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием страхового риска «ущерб» и относится к данному страховому случаю.

Размер УТС, заявленный истцом в сумме 25637,16 руб. и подтвержденный отчетом техника-оценщика, ответчиком не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу Лисина Е.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 188271,89 руб., утрату товарной стоимости 25637,16 руб. то есть, уточненные исковые требования Лисина Е.А. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление заключений истцом было оплачено 15 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать 15 000 руб., поскольку истец был вынужден понести указанные расходы в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по отправке телеграмм в сумме 228,46 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., которые он оплатил ООО «П**» за юридические услуги.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Лисина Е.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в предварительном судебном заседании 09.06.2012г., судебном заседании 19.06.2012г. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не согласуется с требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5491,37 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб.

В пользу Лисина Е.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение, определенное судом на основании калькуляции ООО «А**», из которого следует, что подлежит замене рулевое колесо, система ABS.

Поскольку часть автодеталей согласно смете (расчету) подлежала замене, ущерб за эти детали входит в сумму, взысканную судом, поэтому данные автодетали подлежат предоставлению в распоряжение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лисина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лисина Е.А. страховое возмещение в размере 188271,89 руб., утрату товарной стоимости 25637,16 руб., убытки 15228,46 руб., в возмещение судебных расходов 11091,37 руб., всего взыскать 240228,88 руб. (Двести сорок тысяч двести двадцать восемь рублей 88 копеек).

Обязать Лисина Е.А. предать в распоряжение ОСАО «РЕСО-Гарантия» автодетали: рулевое колесо, систему ABS.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2012 года.

Судья: Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.