Дело № 2-1077/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисин С.Н. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ООО «ЖКХ-Сервис», указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. **, **-**, на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление домом осуществляет ответчик. Ставил ответчика в известность о том, что кровля на крыше дома над его квартирой протекает, однако ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по управлению многоквартирным домом, связанных с ремонтом кровли жилого дома, и нанес ущерб его имуществу.

Обратился к профессиональному оценщику для оценки причиненного материального ущерба. Оценщиком был составлен акт осмотра помещений указанной квартиры после пролива, где были отражены выявленные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений после пролива по заключению оценщика составила 78450 руб.

Кроме того, из-за пролива вышли из строя принтер Epson Stylys C43SX, серийный номер FBET 072596, стоимостью 3000 руб., и телефон DECT, модель Panasonic KX-T, серийный номер 9GAQB001001, стоимостью 3890 руб.

Произошедшим ему причинен моральный вред, оцениваемый в 15000 руб., поскольку в квартиры был произведен дорогостоящий ремонт из высококачественных материалов и созерцание негативных последствий пролива доставляет ему большие нравственные и физические страдания. Не может выйти на лоджии, поскольку там очень сыро. В квартире стоит запах сырости, появилась плесень, что также сказывается на его здоровье. Вынужден расставлять по квартире тазы для сбора воды, а также несколько раз в день вытирать полы из-за осыпающейся краски.

Просил взыскать с ООО «ЖКХ-Сервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78450 руб., имущественный вред в размере 6890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 3000 руб. за услуги оценщика и 2000 руб. за услуги юриста.

В судебном заседании истец Лисин С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 78450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 3000 руб. за услуги оценщика и 2000 руб. за услуги юриста. Дополнительно пояснил, что собственником квартиры является с 2006 года, с этого времени происходят заливы квартиры, в связи с чем, он обращался к ответчику с просьбой устранить течь, в суд не обращался. В квартире был проведен дорогостоящий ремонт, и в марте 2012 года произошел очередной пролив, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском. Он как собственник регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и ему обидно, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту жилья, произошло повреждения жилья. Настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 78450 руб., определенного в таком размере ООО «Р**». С результатами судебной экспертизы в этой части не согласен, считая, что размер ущерба занижен.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» ** Свистунов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, в которых указывает, что ООО «ЖКХ-Сервис» свои обязанности по содержанию и ремонту выполняет надлежаще, в соответствии с условиями договора. В марте 2012 года произошел пролив квартиры № ** в доме № ** по ул. ** в г.Димитровграде, что подтверждает актом обследования от 28.03.2012 года. В период с 20.02.2012 года по 30.03.2012 года очистку кровли от снега и сосулек производило ООО «В**» на основании договора от 01.11.2009 года. Свои обязанности по очистке кровли от снега и сосулек ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «В**» исполнили в полном объеме и своевременно. На основании постановления администрации г. Димитровграда №2680 от 18.09.2006 года ООО «ЖКХ-Сервис» производит очистку кровли от снега и наледи, мусора, грязи, листьев – в течение смены и по мере необходимости. Также указали, что над квартирой истца, на крыше дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде отсутствует гидроизоляция в месте установки карнизной обделки, отсутствуют фартуки в местах примыкания карнизных стен и кровельного покрытия, что и привело к проливу квартиры № **. Таким образом, причиной образования пролива квартиры № ** является не уклонение взятых на себя ответчиком обязательств, а несоблюдение требований нормативных документов при устройстве кровли над спорной квартирой, то есть строительные недостатки, которые привели к проливу жилого помещения и причинению материального ущерба. Застройщиком жилого дома являлось ООО «Веста-2», выполнившее кровельные работы.

Представители третьих лиц ООО «Веста-2», ТСЖ «Маяк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец Лисин С.Н. является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. ** в г. Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.0*.200*г. Право собственности возникло на основании договора о соинвестирования строительства жилого дома № 04-03/ххх от 2*.0*.200*г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2012 года в квартире истца произошел пролив, в связи с чем, жилому помещению причинены повреждения отделки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и подтверждается актом от 29.03.2012г., составленным специалистами ООО «ЖКХ-Сервис». Из акта следует, что в указанной квартире обнаружены следы протеков.

Для разрешения вопроса о причине образования пролива квартиры истца и размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № э2200/12 от 28.05.2012г., причиной образования пролива квартиры по ул. **, **-**, являются дефекты кровельного покрытия. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в г. Димитровграде, ул. **, **-**, после пролива, имевшего место в марте 2012 года, составляет 51752,82 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Из пояснений эксперта Мартынова А.И., который занимался проведением судебной экспертизы, данных им в судебном заседании, следует, что при строительстве дома изначально была нарушена технология устройства кровли из металлического профлиста. Усматривается нехватка крепления, отсутствует уплотнитель. Необходим качественный ремонт кровли всего дома, что требует большого объема затрат. Что касается стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при осмотре исследуются уже высохшие следы протечки, соответственно, ущерб высчитывается по последствиям, требующим их устранение. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитываются рыночные цены, применяется справочник «Ко-Инвест» с общероссийскими коэффициентами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.11.2008 года, ООО «ЖКХ-Сервис» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома № **, расположенного в г. Димитровграде по ул. **. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По делу не оспаривалось, что ответчику было известно о состоянии кровли, неоднократных её протечках, что подтверждается как пояснениями сторон, так и актами весеннего, осеннего осмотров жилого дома по ул. **, **, вместе с тем, никаких мер по выполнению указанных выше требований законодательства управляющей организацией не предпринималось на протяжении всего периода действия договора управления.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ** по ул. ** в г. Димитровграде, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы, составляет 51752,82 руб., ущерб подлежит возмещению ответчиком в указанном размере. Как указывалось выше, заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, соответствует признакам относимости и допустимости. Заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, хотя и оспаривается истцом, им не опорочено. В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

За составление отчета ООО «Р**» истцом оплачено 3 000 руб., за составление иска 2000 руб., которые суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, сумму в счет возмещения морального вреда 15 000 руб. суд считает завышенной. Учитывая характер нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2102,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в пользу Лисина С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 51752,82 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб., убытки 5000 руб., всего взыскать 63752,82 руб. (Шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 82 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисина С.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102,58 руб. (Две тысячи сто два рубля 58 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 июня 2012 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.