дело №2-1019/2012. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2012 года г. Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М., при секретаре Евдокимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М*А*, Кузнецова А*М*, Шмальц Н*А*, Канафеевой Г*Р* к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», Министерству внутренних дел по респ. Татарстан, Кафарову А*А*, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы Кузнецов М.А., Кузнецов А.М., Шмальц Н.А., Канафеева Г.Р. обратились в Димитровградский городской суд с указанным иском к МВД по респ. Татарстан, ОАО «Национальной страховой компании Татарстан», Кафарову А.А., в обоснование своих требований указав, что 19 сентября 2011 года в 19 часов Кафаров А.А., управляя автомобилем *-210***, государственный регистрационный знак *, двигаясь мимо дома № * по ул. О* в г. Димитровграде Ульяновской области по направлению от ул. З* к ул. У*, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля *-11***, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузнецова А.М., совершил с указанным автомобилем столкновение. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области Кафарову А.А. от 26 октября 2011 года было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *год * месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кафарова А.А. застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ОАО «НАСКО»).В результате указанного ДТП автомобиль *-11***, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Кузнецову М.А. (ПТС ** МН 914***), получил механические повреждения. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим Кузнецов М.А. имеет субъективное право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуальное право на иск. Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно заключениям №№ 1266, 1267 составленным независимым техником-оценщиком *., ущерб, причинный повреждением автомашины, составил * рублей * копейка, в том числе стоимость ремонта с учетом износа – * рубля * копейки, УТС – * рубля * копеек. На осмотр ответчики вызывались телеграммами, за что Кузнецовым М.А. было потрачено * рубль * копейки. За проведение экспертного исследования и составление отчетов Кузнецов М.А. заплатил сумму в размере * рублей * копеек. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кузнецов М.А. имеет право обратиться непосредственно к страховой компании виновника с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Обратившись в ОАО «НАСКО», Кузнецов М.А. получил возмещение в сумме * рублей * копеек. Однако выплаченная сумма не компенсирует причиненный ущерб Кузнецову С.А. в полном объеме. Следовательно с ОАО «НАСКО» в пользу Кузнецова М.А. подлежит возмещение ущерба за поврежденный автомобиль * 27**, р/знак *, в сумме * рубля * копеек. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Владельцем автомобилем ВАЗ-21***, государственный регистрационный знак *, является Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан). Следовательно, разницу между суммой ущерба, причиненной автомобилю, и лимитом ответственности страховщика в размере * рублей * копейка в пользу Кузнецова М.А. подлежит взысканию с МВД по Республике Татарстан. По указанию Кузнецова М.А. и за его счет Кузнецов А.М. организовал перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП до СТО. Расходы на эвакуацию составили * рублей * копеек. Так как указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с ДТП, они подлежат возмещения за счет МВД по Республике Татарстан. Вследствие указанного ДТП Кузнецову А.М., Канафеевой Г.Р. и Шмальц Н.А. был причинен вред здоровью. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пункт 2 ст. 150 ГК РФ указывает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В связи с этим Истцы имеет субъективное право требования возмещения вреда их здоровью и процессуального право на иск. Пунктом 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате ДТП Кузнецов А.М. получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Терял сознание, была рвота. От лечения отказался, так как не хотел находиться в стационаре, лучился дома по назначению врача М*: а*, д*, п*. У Шмальц Н.А. были ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Находилась на стационарном лечении, в дальнейшем на амбулаторном. Канафеева Г.Р. получила сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Находилась на стационарном, в дальнейшем на амбулаторном лечении. Причиненный вред здоровью потерпевшим выражается в стоимости приобретенных ими медицинских препаратов и прохождения платных процедур, необходимых для восстановления здоровья. Шмальц Н.А. понесены расходы на ф* и д* в сумме * рублей * копейки, на МРТ * рублей, всего в сумме * рублей * копеек. Канафеевой Г.Р. понесены расходы на ф* в сумме * рублей * копеек, МРТ – * рублей, всего в сумме * рублей * копеек. Указанные расходы должны быть компенсированы за счет страховой компании ОАО «НАСКО». В результате ДТП потерпевшим причинен моральный вред. Он заключается в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами, болях в процессе лечения. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный моральный вред оценивается Кузнецовым А.М. в сумме * рублей, Шмальц Н.А. в сумме * рублей, Канафеевой Г.Р. в сумме * рублей. Владелец источника повышенной опасности - МВД по Республике Татарстан – обязано компенсировать причиненный вред. В связи с необходимостью защиты интересов в суде Истцами понесены судебные расходы: на оформление доверенности на представление интересов в суде по * рублей каждым, на оплату услуг представителей по * рублей каждым. Просили взыскать: 1. С ОАО «НАСКО» в пользу Кузнецова М*А* ущерб, причиненный автомобилю, в размере * рубля * копеек; Определением суда от 27 апреля 2012года в качестве соответчиков по делу привлечены ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан (т.1, л.д.140). В судебное заседание истец Кузнецов М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.59). В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. Напалкова Н.В.,, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.7) после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы заявленные Кузнецовым М.А. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП уточнила, уменьшив их, просила взыскать в пользу Кузнецова М.А. с надлежащего ответчика *рубля, из которых *рубля размер утраты товарной стоимости, * рублей размер восстановительные расходов. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП истец Кузнецов М.А. являлся собственником автомобиля * 11*** гос.номер *. Его ответственность как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Автомобиль был осмотрен страховой компанией, ему были перечислены денежные средства в сумме *р.*копеек в счет возмещения ущерба. После столкновения на место ДТП была вызвана скорая помощь, истцы Кузнецов А.М., Шмальц Н.А., Канафеева Г.Р. были госпитализированы. В результате ДТП указанные истцы испытывали физические боли и понесли нравственные страдания. Проведенные Шмальц Н.А., Канафеевой Г.Р. исследования МРТ головного мозга были проведены на основании рекомендаций лечащих врачей, в связи с чем считает, что понесенные Шмальц и Канафеевой расходы по оплате стоимости МРТ головного мозга в сумме *р. каждой, должны быть компенсированы со ОАО «НАСКО», ОСАО «Ресо-Гарантия» в солидарном порядке. Истец Кузнецов А.М. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что 19 сентября 2012года он управлял автомашиной * 11*** гос.номер * по доверенности. Указанное транспортное средство принадлежит его отцу Кузнецову М.А. В салоне также находились его знакомые Канафеева Г.Р. и Шмальц Н.А. Дополнительно пояснил, что после столкновения он на некоторое время потерял сознание, ударился головой. На место ДТП была вызвана скорая помощь, они все втроем были госпитализированы. В больнице он находился сутки и на следующий день, не дожидаясь выписки покинул лечебное учреждение. В результате ДТП у него были ссадина в области лба и левого коленного сустава. Также очень сильно болела голова, его тошнило, но более за медицинской помощью он не обращался. Моральный вред в размере * руб. считает достаточной и разумной компенсацией. Истец Шмальц Н.А. исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что в момент ДТП находилась на месте пассажира спереди, ударилась головой У нее вся голова была в ушибах. Были ссадины в области лба и окологлазничных областях. После удара сразу потеряла сознание и очнулась только в больнице. У нее очень сильно болела голова, ее тошнило и рвало. Ей были назначены лекарственные препараты ф* и д*, на приобретение которых она потратила * рублей * копейки, также по настоянию врача прошла МРТ в г.Ульяновске стоимостью * рублей, всего затратила на лечение * рублей * копеек, указанные средства страховой компанией не компенсированы. В течении 9-10 дней находилась на стационарном лечении. А затем дополнительно около месяца проходила амбулаторное лечение. Моральный вред в размере * руб. считает достаточной и разумной компенсацией. Истец Канафеева Г.Р. исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что в момент ДТП находилась на месте пассажира сзади, ударилась о панель головой, у нее был перелом костей носа. Из-за того, что стекло разбилось от удара, на лице были ссадины и кровоподтеки от осколков. После удара потеряла сознание и очнулась, когда вокруг собрались люди. От удара на левой голени была ссадина. Ей был выставлен диагноз «легкий вред здоровью». В течении 9 дней находилась на стационарном лечении, а затем лечилась амбулаторно. У нее очень сильно болела голова, ее тошнило и рвало. Ей были назначены лекарственные препараты: фезам, на приобретение которых она потратила *р.*копеек, также по настоянию врача прошла МРТ в г.Ульяновске стоимостью * рублей, всего затратила на лечение* р.*копеек, указанные средства страховой компанией не компенсированы. Моральный вред в размере * руб. считает достаточной и разумной компенсацией. Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск, исковые требования не признали, указав, что после обращения собственника ТС Кузнецова М.А. в ОАО «НАСКО» по факту ДТП была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, на основании заключения которой выплачено страховое возмещение в размере установленной стоимости восстановительного ремонта *р.*копеек. Требования истцов Шмальц Н.А., Канафеевой Г.Р. о возмещении вреда здоровью не признают. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшие обязаны предоставить страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного их жизни и здоровью. Однако данные обязательства истцами не выполнено, за страховым возмещением они не обращались. Полагают, что стоимость затрат на лечение истцов завышены, также завышены расходы на представителей (т.1 л.д. 57-58, т.1 л.д.64-65). Представитель МВД по респ. Татарстан в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав следующее: МВД по РТ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку владельцем автомобиля * 21*** гос.регистрационный знак * согласно Приказу МВД по респ.Татарстан от 4 июля 2007года №* является отдел МВД по Спасскому району (далее Спасский ОВД). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Лицом, причинившим вред является Кафаров А.А., вина которого установлена постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.10.2011года. Кафаров в трудовых отношениях с МВД по РТ не состоит, а на момент ДТП являлся сотрудником Спасского ОВД, который в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс, может выступать истцом и ответчиком в суде. Полагают, что при определении компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, суд должен учесть степень физических и нравственных страданий. Полагают, что МВД по РТ ненадлежащий ответчик, в иске к МВД по РТ просят отказать (т.1, л.д.50-51). Ответчик Кафаров А.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.67). Представитель ответчика Кафарова А.А. Ахметзянов С.З., действующий по доверенности от 23.04.2012года (т.1 л.д.114) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, вместе с тем указал, что требования Кузнецова А.М., Шмальц Н.А., Канафеевой Г.Р. о компенсации морального вреда завышены, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из ответчиков. Требования о возмещении расходов, связанных с оказанием представительских услуг считал завышенными. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Представитель ответчика ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (т.2 л.д.36). Выслушав пояснения истцов и представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Бизиной С.М., полагавшей, что исковые требования истцов о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2011года в 19 часов Кафаров А.А., управляя автомобилем * 21*** гос. рег. знак * рег., двигаясь мимо дома № * по ул. О* в г.Димитровграде Ульяновской области по направлению от ул.З* к ул.У*, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля * 21*** гос.номер * под управлением Кузнецова А.М., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ 11*** гос.номер * Шмальц Н.А,, Канафеева Г.Р. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, водитель автомашины Кузнецов А.М., получил телесные повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кузнецова М.А. были причинены механическим повреждения. В судебном заседании Кафаров А.А. вину в ДТП, имевшему место 19.09.2011года, не оспаривал, кроме того, вина водителя Кафарова А.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела № 5-131/2011, согласно которому ответчик Кафаров А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.11. 2011 года Кафаров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и Кафаровым А.А. не обжаловалось. Факт причинения автомобилю * 11*** гос.номер *, принадлежащему Кузнецову М.А. механических повреждений в результате произошедшего19.09.2011года ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства * 11*** гос.рег.знак * собственником данного автомобиля является истец Кузнецов М.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. По делу проведена судебно - автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «*» №0**/0**-2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *11*** гос.рег.знак * по состоянию на 19.09.2012год составляет * рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *р. (т.1, л.д.204-225). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, на поставленные судом вопросы, даны исчерпывающие ответы. Размер восстановительных расходов, УТС, определенных экспертным заключением стороны не оспаривали. Суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку же утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд приходит к выводу также об обоснованности заявленных уточненных требований Кузнецовым М.А. о размере ущерба на день ДТП, т.е. 19 сентября 2011года, поскольку согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При определении надлежащих ответчиков по настоящему суд исходит из нижеследующего. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * 21*** гос.рег.знак * застрахована в ОАО «НАСКО», страховой полис ВВВ № 016515****, срок действия договора с 1 апреля 20**года по 31 марта 20**года (л.д.171 т.1). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 предусмотрено, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Таким образом, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП Кузнецову М.А. до 120000р. должна быть возложена на страховую компанию ОАО «НАСКО». Суд учитывает, что ОАО «НАСКО» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на счет Кузнецова М.А. 29.12.2011года сумму в размере *р.*копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки Кузнецова М.А. и не оспаривалось сторонами т.1 л.д.21), соответственно недовозмещенной осталась сумма в размере *р.*копеек, которая подлежит взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу Кузнецова М.А. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик Кафаров А.А. на момент совершения ДТП служил в органах внутренних дел МВД по респ. Татарстан, что подтверждается копией трудовой книжки Кафарова А.А. (т.1, л.д.113). Соответственно ответственность за действия Кафарова А.А. по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда должна быть возложена на его работодателя. Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля * 21*** гос.рег.знак * является МВД по респ. Татарстан, на момент дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения иска законным владельцем указанного автомобиля на основании Приказа №500 от 1 июля 2007года Министра МВД по респ.Татарстан «О распределении автотранспорта и штатной положенностью» является ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан (л.д.55 т.1 ). Согласно копии паспорта транспортного средства автомашины * 21*** гос.рег.знак * владельцем указанного транспортного средства является ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан (т.1, л.д.53). ОМВД России по Спасскому району по респ. Татарстан является самостоятельным юридическим лицом, соответственно самостоятельно участвует в гражданском обороте и является субъектом, вытекающим из обязательств о возмещении вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В момент аварии автомобиль ВАЗ 21***гос.рег.знак * находился во владении ОМВД России по Спасскому району на основании вышеназванного Приказа №500 от 1 июля 2007года, лицом, управлявшим данным транспортным средством являлся Кафаров А.А. который служил в МВД России по Спасскому району, таким образом ответственность по возмещению имущественного вреда, превышающий *рублей, компенсации морального вреда должна быть возложена на ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан, как на владельца источника повышенной опасности. Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ №№ 016515**** по вине водителя Кафарова А.А., вина которого не оспаривается, в целях защиты прав потерпевшего Кузнецова М.А. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства Кафаровым А.А., ответственность по возмещению вреда должно нести ОМВД по Спасскому району респ.Татарстан, в пределах, превышающих лимит ответственности Страховщика (120000р.), поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности, а в удовлетворении требований к Кафарову А.А., МВД по респ. Татарстан надлежит отказать. Таким образом, в пользу Кузнецова М.А. с ответчика ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан надлежит взыскать убытки в размере * рублей, связанные с оплатой услуг эвакуатора, * рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы понесены истцом Кузнецовым М.А., что подтверждается представленными копиями квитанций об оплате (т.1 л.д.107). Разрешая требование о взыскании убытков Кузнецову М.А., связанных с отправкой телеграмм в сумме *р.*копейки (т.1 л.д.20) суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ОМВД по Спасскому району респ.Татарстан в полном объеме. Истцами Шмальц Н.А., Канафеевой Р.Г. было также заявлено требование о взыскании в их пользу расходов по возмещению вреда, причиненного здоровью, в виде затрат на приобретение лекарственных средств: Шмальц Н.А. в сумме *р.*копеек; Канафеевой Р.Г. в сумме *р.*копеек. Из материалов дела следует, что Канафеевой Р.Г. было приобретено лекарство: ф* в сумме *р.* копеек, проведено исследование по рекомендации врача МРТ головного мозга за которое она оплатила *р. (т.1 л.д.60-61, 62-63 ). Шмальц Н.А. приобретены лекарства: ф* и д*, на сумму *р.*коп., также проведено исследование МРТ, за которое оплачено *р. (т.1 л.д.64-66). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 7 июня 2012года у Кузнецова А.М. имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, ссадины в области левого коленного сустава. Все вышеперечисленные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого, твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 7 июня 2012года У Канафеевой Г.Р. в ФГУЗ КБ № 172 при обращении в многопрофильный стационар ФМБА России 19.09.2011г имелись повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: -ссадина в области носа; -закрытый перелом костей носа без смещения; -сотрясение головного мозга. Б.Повреждение на левой нижней конечности: -ссадина в средней трети левой голени. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, комиссия считает, что повреждения, перечисленные в п.1, могли образоваться незадолго до поступления гр. Канафеевой Г.Р. в ФГУЗ КБ № 172 многопрофильный стационар ФМБА России (дата и время поступления: 19.09.2011 в 21ч.35 мин.). С учетом представленных материалов дела, комиссия не исключает возможность причинения повреждений 19 сентября 2011 года в 19 часов. Все вышеперечисленные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета(предметов), индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо в медицинском документе не указаны. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, повреждения, перечисленные в п.1, квалифицируются в комплексе одной травмы как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с имеющимися у Канафеевой Г.Р. повреждениями она нуждалась в следующем лекарственном средстве: -ф* по 1 таблетке 3 раза в день в течение 1 месяца. При наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга магнитно-резонансная томография головного мозга не показана. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 7 июня 2012года у Шмальц Н.А. У Шмальц Н.А. при поступлении в стационар наблюдалось наличие объективной неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга в виде неустойчивости в позе Ромберга, тремор век и пальцев рук, которая в дальнейшем регрессировала. У Шмальц Н.А при обращении в ФГУЗ КБ № 172 многопрофильный стационар ФМБА России 19.09.2011года имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: -ссадины в лобной области, в окологлазничных областях; -сотрясение головного мозга. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, комиссия считает, что повреждения, перечисленные в п.1, могли образоваться незадолго до поступления гр. Шмальц Н.А в ФГУЗ КБ № 172 многопрофильный стационар ФМБА России (дата и время поступления: 19.09.2011 в 19.30.). С учетом представленных материалов дела, комиссия не исключает возможность причинения повреждений 19 сентября 2011 года в 19 часов. Все вышеперечисленные повреждения образовались от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета(предметов), индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо в медицинском документе не указаны. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, повреждения, перечисленные в п.1, квалифицируются в комплексе одной травмы как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с имеющимися у Шмальц Н.А повреждениями она нуждалась в следующих лекарственных средствах: -ф* 100mg по 1 таблетке утром в течении 1 месяца; -д* 0,25 по 1 таблетке утром 3 дня в неделю в течении 1 месяца. При наличии закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга магнитно-резонансная томография головного мозга не показана. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Заключение судебно-медицинских экспертиз сторонами не опорочено и не опровергнуто. Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, денежные средства Шмальц Н.А. в сумме *р.* копеек и Канафеевой Р.Г. в сумме *р. *копеек были затрачены ими на приобретение лекарственных средств, которые были назначены им врачом и в них они нуждались. Суд также относит затраты по проведению исследования МРТ головного мозга в сумме *р. понесенных каждой из истиц к затратам, связанным лечением от ДТП, происшедшего 19 сентября 2012года, поскольку указанные исследования проведены в соответствии с рекомендациями лечащих врачей, что подтверждается сведениями из медицинских карт Шмальц Н.А., Канафеевой Г.Р. Шмальц Н.А. и Канафеева Р.Г. получили указанные выше телесные повреждения, находясь в автомобиле * 11*** гос.номер * под управлением Кузнецова А.М., гражданская ответственность владельца автомобиля * 11*** гос.номер * на момент ДТП 19.09.2012 года была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии ВВВ №017256**** (т.1 л.д.37). Учитывая, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, а также учитывая, что страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых истцы Шмальц Н.А. и Канафеева Р.Г. получили телесные повреждения, возмещают расходы по возмещению вреда, причиненного здоровью, в пределах 160000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пользу истиц в возмещение понесенных Шмальц Н.А. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме *р.*копеек и Канафеевой Р.Г. в сумме *р.*копеек в солидарном порядке. Разрешая исковые требования Кузнецова А.М., Шмальц Н.А., Канафеевой Г.Р. о возмещении морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из указанных выше заключений судебно-медицинской экспертизы, причиненные Кузнецову А.М. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; полученные Шмальц Н.А., Канафеевой Р.Г. телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, их возраст, получение болевых ощущений, нахождение Шмальц Н.А., Канафеевой Р.Г. в стационаре с последующим амбулаторным лечением, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, то, что моральный вред причинен истцам по вине ответчика Кафарова А.А. нарушившего ПДД. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу истца Кузнецова А.М. компенсацию морального вреда в размере * руб., в пользу Шмальц Н.А. в сумме *рублей, в пользу Канафеевой Р.Г. в сумме *рублей. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда Кузнецову А.М., Шмальц Н.А., Канафеевой Р.Г. следует отказать. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы. Истцы просили возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной Кузнецовым М.А., оплату услуг представителя по *р. в пользу каждого, услуги нотариуса по составлению доверенности по *р. в пользу каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска размер исковых требований истца Кузнецова М.А. о возмещении материального ущерба составлял *р.*копейки, уточненный иск о возмещении ущерба Кузнецову М.А. удовлетворен на сумму *р.*копеек, соответственно размер госпошлины подлежащей возмещению составляет *р.*копеек. Таким образом пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «НАСКО» в пользу Кузнецова М.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать *р.*копеек, с ответчика ОМВД России по Спасскому райну респ.Татарстан – *р.*копейки. Истцы при обращении в суд понесли судебные расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей каждый, *р понес каждый из истцов по оплате услуг представителя, что подтверждается подлинниками платежных поручений (т.1 л.д.99-102). Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании, количество проведенных судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по *рублей. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайств истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Таким образом, с ответчиков: ОАО «НАСКО», ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу Кузнецова М.А. и Кузнецова А.М. надлежит взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях по * рублей с каждого в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, по *рублей с в возмещение расходов на представителя. В пользу Канафеевой Г.Р. и Шмальц Н.А. с каждого из ответчиков: ОАО «НАСКО», ОСАО «РЕСО-Гарантия», и ОМВД России по Спасскому району РТ надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению доверенности по *р., *р. расходы на представителя. При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОАО «НАСКО», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «*» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме *рублей при вынесении решения. Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Кузнецова М.А. в полном объеме, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований ОАО «НАСКО» в пользу ООО «*» надлежит взыскать *рублей, с ОМВД по Спасскому району респ. Татарстан в сумме *рублей. При назначении судом судебно-медицинской экспертизы её оплата также была возложена на ответчика ОАО «НАСКО», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение Государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению трех экспертиз в общей сумме * руб. (*р. по судебно-медицинской экспертизе в отношении Шмальц Н.А., *р. по судебно-медицинской экспертизе в отношении Канафеевой Г.Р., *р. по судебно-медицинской экспертизе в отношении Кузнецова А.М.) (т.1 л.д.229). В возмещение указанных расходов с ответчиков ОАО «НАСКО», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан следует взыскать в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по *р. * копейки с каждого. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Кузнецова М*А* к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», Министерству внутренних дел по респ. Татарстан, Кафарову А*А*, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить. Исковые требования Кузнецова А*М*, Шмальц Н*А*, Канафеевой Г* Р* к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», Министерству внутренних дел по респ. Татарстан, Кафарову А*А*, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого Акционерного общества «НАСКО» в пользу Кузнецова М*А* в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *рубля * копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *р.* копеек. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району республики Татарстан в пользу Кузнецова М*А* расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере *рублей, ущерб, причиненный автомобилю в размере – *рубля, *рублей в возмещение расходов по оплате стоимости независимой оценки, в возмещение расходов по оплате госпошлины – *р.* копейки, расходы по оплату услуг телеграфа – *р.*копейки. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району республики Татарстан в пользу Кузнецова А*М* в возмещение морального вреда * руб. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району республики Татарстан в пользу Канафеевой Г*Р* в возмещение морального вреда * руб. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району республики Татарстан в пользу Шмальц Н*А* в возмещение морального вреда * руб., Взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «НАСКО» в пользу Канафеевой Г*Р* в возмещение вреда, причиненного здоровью *р.* копеек. Взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «НАСКО» в пользу Шмальц Н*А* в возмещение вреда, причиненного здоровью *р.*копеек.. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Кузнецова М*А* в возмещение расходов по оплате доверенности на представителя *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу Кузнецова М*А* в возмещение расходов по оплате доверенности на представителя *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Кузнецова А*М* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу Кузнецова А*М* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Канафеевой Г*Р* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Канафеевой Г*Р* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району в пользу Канафеевой Г* Р* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмальц Н*А* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Шмальц Н*А* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу Шмальц Н*А* в возмещение расходов по оплате доверенности *рублей, * рублей в возмещение услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по республике Татарстан, Кафарову А*А* отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Шмальц Н*А*, Кузнецову А*М*, Канафеевой Г*Р* отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО «*» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме –* рублей. Взыскать с ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу ООО «*» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме * руб. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «НАСКО», ОМВД России по Спасскому району респ.Татарстан в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «*» расходы за проведение судебно-медицинских экспертиз по *рублей *копейки с каждого. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «НАСКО», ОМВД России по Спасскому району респ. Татарстан в доход местного бюджета государственную пошлину по 200 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 июня 2012 года. Судья Н.В. Кудряшева Решение суда вступило в законную силу 17.07.2012 г.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражения не представили, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.61).