Дело №2-929/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В*М* к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Отделению федерального казначейства в г.Димитровграде о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Филиппов В.М. обратился в суд с данным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделению федерального казначейства в г.Димитровграде о компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 июня 2010года обратился с заявлением на незаконные действия судебного пристава-исполнителя К* к старшему судебному приставу-исполнителю В* и до настоящего времени не получил ответа о принятых мерах. 24.11.2011года также обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району А* на бездействие судебного пристава-исполнителя Д* На это заявление получил ответ только 26.02.2012года. Полагает, что действиями службы судебных приставов-исполнителей грубо нарушены его права, а также нарушено требование ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере *рублей.

Определением суда от 4 апреля 2012года в порядке подготовки по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (л.д.1).

В судебном заседании истец Филиппов В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем, указав в дополнение следующее:10 июня 20**года он обратился к Старшему судебному приставу г.Димитровграда В* с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К* на исполнении которого находились исполнительные листы работников ГСК « Автомобилист-1» к ГСК «Автомобилист-1» по требованиям о выплате заработной платы. Было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого он выступал на стороне должника, так как на тот момент занимал должность председателя ГСК «Автомобилист-1». С жалобой он обратился письменно, направив ее заказным письмом с уведомлением, о том, что жалоба была получена свидетельствует копия уведомления о вручении, жалоба получена Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области 16 июня 2010года. Однако ответа он не получил до настоящего времени. Вскоре после его обращения Старший судебный пристав-исполнитель В* и судебный пристав-исполнитель К* приезжали к нему, извинялись, требовали отозвать жалобу, однако он настаивал на том, чтобы ему был дан письменный ответ.

Кроме того, 29 июля 20**года по его заявлению на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области от 23 июня 2011года, возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем, а ГСК «Автомобилист-1» должником по требованию о выплате в его пользу суммы отпускных -*р.*копеек и морального вреда *р. Так как решение суда длительное время не исполнялось он 24 ноября 2011года обратился с письменным заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю по г.Димитровграду А*. и в этот же день обратился к нему на личном приеме. А* выслушал его, обещал помочь, обратит внимание на сложившуюся ситуацию отделение полиции по борьбе с экономическими преступлениями. Но в итоге никакой работы не проводилось, ответ на его заявление он получил лишь 26.02.2012года, т.е. более чем через 2 месяца и то, только после его жалоб на волокиту в прокуратуру г.Димитровграда и прокуратуру Ульяновской области. Указанными действиями ответчик нарушил его законное право на получение ответа в установленный законом срок - один месяц. Указанные выше нарушения права на получение своевременных ответов на его обращения причинили ему значительные душевные переживания, выразившиеся в отрицательных чувствах обиды, неуважения к существующей власти. Размер морального вреда *рублей считает разумной компенсацией понесенным им нравственным и физическим страданиям.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Ю.В.Скворцова, действующая по доверенности (л.д.22-23) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признали. Указав, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущесмтвенные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил достаточно относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий. Сумма иска в *р. заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Просят в иске отказать в полном объеме (л.д.20-21).

Представитель ответчика Отделения Федерального казначейства по Ульяновской области, будучи извещенным (л.д.51) в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Монахова И.П., действующая по доверенности (л.д.18) исковые требований не признала, в иске просила отказать, указав следующее: В июне 2010года 15 или 16 числа, как-то указывает истец, какой-либо жалобы на действия судебного пристава-исполнителя К* не поступало, что подтверждается подлинным журналом входящей корреспонденции. Считает, что при наличии оснований, Филиппов В.М. не лишен был возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя К*, либо обжаловать его действия (бездействия) в установленный законом срок и порядке, предусмотренным действующим законодательством, однако этого не сделал.

По обращению Филиппова В.М. от 24.11.2011года поясняет, что указанное обращение поступило от истца на личном приеме Старшего судебного пристава-исполнителя по г.Димитровграду А*, и заявителю сразу был дан устный ответ, о чем имеется отметка в журнале приема граждан. Кроме того, 21.02.2012года судебный пристав-исполнитель Д* в ответ на письменное заявление от 24.11.2011года дала письменный ответ Филиппову В.М. Не отрицает, что указанный ответ дан позже срока, установленного ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что Филиппов В.М. не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения морального вреда, как не доказал и сам факт причиненных ему физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кудряшова М.И., действующая по доверенности (л.д.34) исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Монаховой И.П.

Начальник Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.Н.Красильников, Старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Положениями подпунктов 1, 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из пояснений истца 10 июня 2010года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области им направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя К*, в обоснование своих доводов истец ссылается на почтовое уведомление (л.д.5), которое подтверждается, что направленная им жалоба получена адресатом 15 июня 2010года.

Вместе с тем, в судебном заседании обозревался журнал регистрации входящей корреспонденции (начат 01.06.2010года, окончен 16.06.2010года), из которого следует, что какой-либо жалобы от Филиппова В.М. на действия судебного пристава-исполнителя К* в указанный день т.е. 15.06.2010года, а также 16.06.2010года не поступала (л.д.35-36).

Ссылка истца на нарушение старшим судебным приставом В* статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающих обязательное рассмотрение в месячный срок письменных обращений граждан, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что 10 июня 2010года им была направлена в адрес старшего судебного пристава именно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя К*

То обстоятельство, что у истца имеется подлинник почтового уведомления о получении Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области сам по себе свидетельствует лишь о том, что им направлялась почтовая корреспонденция в адрес службы судебных приставов-исполнителей, однако какая именно информация содержалась в почтовом конверте и была ли необходимость в направлении ответа, таковых доказательств суду со стороны истца не представлено.

Суд принимает во внимание, что при наличии нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя К*, Филиппов А.М. не лишен был возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный ст. 256 ГПК РФ срок, однако с таковым заявлением Филиппов В.М. не обращался, что сам истец не отрицал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по отношению к истцу в июне 2010года Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области нарушений действующего законодательства не допущено, судом не установлено наличия виновных противоправных действий (бездействий) Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области.

Истец в обоснование своих доводов о компенсации морального вреда ссылается также и на то обстоятельство, что 24.11.2011года он обратился с письменным заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю по г.Димитровграду А*, однако ответ получен лишь 26.02.2012года, что нарушает требование ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2011года Филиппов А.М. обратился с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю А* с требованием принять меры в выплате отпускных и морального вреда с ГСК «Автомобилист-1». Указанное заявление получено Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области 24.11.2011года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д.6).

Факт обращения Филиппова А.М. с указанным выше заявлением зарегистрирован также в Журнале личного приема граждан за №164 от 24.11.2011года, из которого также следует, что истцу разъяснялось необходимость предоставить документы, подтверждающие факт увольнения с должности председателя ГСК «Автомобилист-1», имеется запись «Письменного ответа не требуется».

Из материалов дела следует, что 21.02.2012года Филиппову А.М. дан письменный ответ на его заявление от 24.11.2011года (л.д.7). Указанный ответ от 21.02.2012года истец получил, поскольку располагал им и представил в суд его копию.

Суд приходит к выводу, что 21.02.2012года истцу, по сути, дан повторный ответ на его заявление от 24.11.2011года, что по мнению суда не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, действующий Федеральный закон N 59 от 26.04.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит запретов на дачу повторного (дополнительного) ответа на поступившее в государственный орган заявление от гражданина.

Таким образом, судом нарушений действующего законодательства со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не выявлено, так как данный государственный орган действовал в пределах своей компетенции, права, свободы Филиппова В.М. нарушены не были.

Сам по себе факт обращения истцом в 2010-2011годах за медицинской помощью не свидетельствует о наличии вины ответчиков. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме *рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппову В*М* к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Отделению федерального казначейства в г.Димитровграде о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 10 мая 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Н.В.Кудряшева

Решение вступило в законную силу 10.07.2012 г.