2-870\2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н.Е. к ОАО «ГНЦ - НИИАР» о восстановлении на работе и признании незаконными действий (бездействий) работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савина Н.Е. обратилась в суд с названным иском к ответчику, уточненном в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование своих требований на то, что она работала * ОАО ГНЦ НИИАР по сменному графику по * часов.

* года Савина Н.Е., во время выполнения своих обязанностей в * смену, была приглашена начальником участка охраны * № * в отдел кадров, где работник отдела кадров ОК и начальник участка охраны уведомили её, что приказом от * года она уволена с * года в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Не согласившись с увольнением, она попросила выдать ей копию приказа об увольнении, в чем ей было отказано.

Далее Савину Н.Е. пригласили в другой кабинет, в котором ей выдали обходной лист, обязав её обойти с обходным листом несколько подразделений ответчика.

Трудовую книжку Савиной Н.Е. в последний день работы * года не выдали, окончательный расчет произвели только * года.

Такими действиями (бездействиями) ответчика нарушены её права.

Просила признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности выдать трудовую книжку в день увольнения, выдать копию приказа об увольнении, произвести расчет в день увольнения; признать незаконным требования ответчика собрать письменные визы на обходном листе; восстановить истицу на работе (л.д.*).

В дополнительных исковых требованиях истица Савина Н.Е. указала, что * года около * часов она пришла на работу в * смену. В связи с возникшими проблемами со здоровьем, она решила написать заявление об отгуле за ранее отработанное время и передала заявление начальнику смены Бородкину.

Никаких актов при этом не составлялось, объяснительную ей не предлагали написать, пройти медосвидетельствование на предмет наличия * опьянения так же не предлагали.

По сложившейся практике рассмотрения заявлений об отгуле, начальник смены Бородкин был обязан в письменном виде в виде резолюции на заявлении указать согласие либо несогласие предоставить отгул.

Однако, Бородкин не выполнил свои обязанности, в связи с чем, Савина Н.Е. была введена в заблуждение относительно принятого решения и посчитала, что отгул ей предоставлен, т.к. такая возможность имелась у работодателя.

Позднее Савина Н.Е. узнала, что смена * года ей проставлена как прогул.

Таким образом, нарушено право истицы на предоставление ей отгула, а так же нарушено право Савиной Н.Е. на обязанность начальника смены, начальника участка промплощадки № *, в письменном виде ответить на заявление о предоставление отгула * года.

Кроме того, ответчиком допущены следующие нарушения трудовых прав Савиной Н.Е.:

При поступлении на работу ей не выдали * экземпляр трудового договора; под роспись не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка; во время выполнения трудовых обязанностей, связанных с загрязнениями, она не была обеспечена спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты; Савина Н.Е. выполняла трудовые обязанности на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены, санитарных норм, без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; Савиной Н.Е. не выплачивалась компенсация за работу с вредными и опасными условиями труда; учет рабочего времени в ночную смену производился * часов при реальном выполнении трудовых обязанностей * часов с формальной ссылкой на предоставление обеденного перерыва в течение * часа.

Просила признать незаконными действия (бездействия) ответчика по не выдаче ей * экземпляра трудового договора, по не ознакомлению под роспись и без таковой с правилами внутреннего трудового распорядка; по не обеспечению спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты при выполнении работы, связанной с проверкой вывозимого бытового мусора на наличие радиоактивных объектов с * промплощадки; по выполнению трудовых обязанностей на рабочих местах, не отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены, санитарных норм, без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; выполнение трудовых обязанностей истицы без предоставления компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда; по незаконному учету рабочего времени в ночную смену * часов при реальном выполнении трудовых обязанностей * часов; признать незаконным постановку прогула истице * года без учета заявления о предоставлении отгула за ранее отработанное время; признать незаконным неисполнение обязанности начальника смены, начальника участка промплощадки № * в письменном виде ответить на заявление Савиной Н.Е. о предоставлении * года отгула за ранее отработанное время.

В судебное заседание истица Савина Н.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Башкирова Э.Н.

Представитель истца Башкиров Э.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что Савина Н.Е. работала * ОАО ГНЦ «НИИАР». * года в * часов она явилась на работу на свое рабочее место и сообщила начальнику смены Бородкину Г.К. о своем плохом самочувствии, попросила дать ей на * года отгул за ранее отработанное время, в связи с плохим самочувствием, на что Бородкин Г.К. предложил ей написать заявление на отгул, что Савина Н.Е. и сделала, передав свое заявление Бородкину Г.К., после чего покинула свое рабочее место. При этом, никаких претензий к Савиной Н.Е. по поводу ее состояния и обвинений в наличии признаков * опьянения ей не было сделано. Никаких актов не составлялось, не предлагалось Савиной Н.Е. написать объяснительную или пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. По сложившейся практике рассмотрения заявлений о предоставлении отгула начальник смены Бородкин Г.К. был обязан поставить свою резолюцию на заявление Савиной Н.Е., однако он не исполнил своей обязанности, в связи с чем, Савина Н.Е. была введена в заблуждение относительно принятого им решения по ее заявлению о предоставлении отгула, посчитав, что ей будет предоставлен отгул на * года. Только позднее, ознакомившись с расчетным листком, Савина Н.Е. узнала о том, что рабочий день * года указан как прогул. Кроме того, начальник смены Бородкин Г.К. не исполнил свою обязанность и не передал заявление Савиной Н.Е. о предоставлении отгула начальнику участка Воронину С.М. Впоследствии заявление было им утрачено. Только * года Савина Н.Е. узнала о том, что ее заявление о предоставлении отгула не было передано начальнику участка, было утрачено. При этом Савина Н.Е. узнала, что в отношении нее составлены документы, порочащие ее честь и достоинство, а именно, составлены документы – служебная записка об обнаружении у Савиной Н.Е. состояния алкогольного опьянения, докладная записка Бородкина Г.К., акт о появлении Савиной Н.Е. с признаками алкогольного опьянения, акт об отказе Савиной Н.Е. от дачи объяснения по поводу обнаружения у нее * опьянения. В этих документах было отражено, что * года она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако в действительности * года никто не требовал от Савиной Н.Е. дачи объяснений по поводу ее состояния, не составлял никаких актов. Таким образом, процедура увольнения Савиной Н.Е. была нарушена, были затронуты ее честь и достоинство. Когда Савиной Н.Е. стало известно об этом, она обратилась в суд с иском о защите ее чести и достоинства, однако решением Димитровградского городского суда от * года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. При увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины Савина Н.Е. не была ознакомлена с приказом от * года о наложении на нее взыскания. * года Савина Н.Е. была приглашена в отдел кадров ОАО ГНЦ «НИИАР», где ей предъявили акты и другие документы по поводу обнаружения у нее * опьянения, а также приказ об ее увольнении. Савина Н.Е. подписала приказ о своем увольнении. При этом приказ о наложении на ее взыскания ей не предъявлялся. Тогда же, находясь в ОК ОАО ГНЦ «НИИАР», Савина Н.Е. потребовала у сотрудника ОК Деминой Н.И. копию приказа о своем увольнении, но ей было отказано в выдаче копии приказа. При этом, Савиной Н.Е. не была выдана ее трудовая книжка и не был произведен расчет. Вместо этого Савиной Н.Е. вручили бланк увольнительной записки, потребовав, чтобы она оформила ее до момента своего увольнения, после чего пообещали выдать ей трудовую книжку и произвести расчет. Расчет был произведен только * года, а трудовая книжка до настоящего времени ей не возвращена, что является нарушением кадровой дисциплины. Поэтому Савина Н.Е. начала оспаривать процедуру своего увольнения. Кроме того, * года Савина Н.Е. прибыла на рабочее место до начала своей трудовой смены, то есть, в * часов, также акт об обнаружении у нее признаков * опьянения был составлен до начала ее смены, то есть, в * час. * мин. * года, тем самым работодатель вменяет Савиной Н.Е. в вину действия, которые произошли до начала ее рабочего времени. В акте от * года указано, что Савина Н.Е. появилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а не в алкогольном опьянении, так как медицинское освидетельствование Савиной Н.Е. не проводилось. Признаки опьянения не являются грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Должностные лица были обязаны направить Савину Н.Е. на медицинское освидетельствование, но не сделали этого. Кроме того, отсутствие Савиной Н.Е. на рабочем месте * года, после того, как она покинула место работы, не вызвало тяжких последствий для работодателя, так как на ее место был назначен другой работник. Ранее у Савиной Н.Е. не имелось дисциплинарных взысканий, она находится в предпенсионном возрасте, однако работодатель уволил ее без достаточных оснований. Несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени за * года Савиной Н.Е. был проставлен прогул, она была уволена по иным основаниям. Савина Н.Е. получила устное согласие от Бородкина о предоставлении отгула. Поэтому считают, что Савина Н.Е. была уволена незаконно и необоснованно. Представленные ответчиком в материалы дела документы не отражают реальные условия труда контролера *, в том числе, условия работы Савиной Н.Е. В служебной записке говорится о том, что истица не привлекалась к работам, связанным с * опасностью, на территории * №*. истицы говорит, что она работала в условиях, связанных с радиационным излучением. Далее, утверждаю, что не * года, а * года был последним рабочим днем Савиной Н.Е. и именно в этот день ей были обязаны выдать ее трудовую книжку и копию приказа о ее увольнении, а также произвести расчет. * года не был последним рабочим днем Савиной Н.Е. и она считала его днем своего отдыха, так как ее рабочая смена должна была начаться только * года в * часов * мин. * года Савина Н.Е. не явилась на работу, так как считала, что она уже уволена. Савина Н.Е. не оформила свой обходной лист, так как у нее ухудшилось состояние здоровья. Несмотря не это, расчет с нею был произведен поздно - только * года. Считает, что процедура оформления обходного листа не может являться основанием для невыдачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Оформление обходного листа – это право, а не обязанность работника. В отделе кадров Савиной Н.Е. никто не разъяснил ее права и обязанности. * года на Савину Н.Е. был составлен акт о том, что она, якобы, явилась на работу с признаками * опьянения, однако это не является свидетельством того, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. При этом у Савиной Н.Е. никто не требовал письменных объяснений и в ее присутствии не составлялось никаких актов. Все акты были в последующем сфабрикованы. Савина Н.Е. не была освидетельствована, ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Придя на работу * года, Савина Н.Е. написала заявление на отгул, передала начальнику своей смены, однако это заявление не было надлежащим образом оформлено работодателем, а было утрачено! Кроме того, имеются и другие нарушения работодателем трудового законодательства: при трудоустройстве Савиной Н.Е. в * году ей не была выдана копия трудового договора, так как отсутствует подпись о получении ею копии трудового договора. Савина Н.Е. ни разу не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, хотя с момента ее трудоустройства в * году эти Правила изменялись неоднократно. Также она не была ознакомлена с Коллективным договором, который с * года также менялся неоднократно. Свои трудовые обязанности Савина Н.Е. исполняла без специальной одежды, специальных устройств. Аттестация ее рабочего места никогда не проводилась. Условия ее труда никем не были исследованы. Им в судебное заседание предоставлены фотографии обстановки на рабочих местах истицы – на * ОАО ГНЦ «НИИАР». Эти фотографии свидетельствуют о нарушениях условий труда * – имеют место загазованность, повышенный уровень шума, радиационное загрязнение. Предоставленные ответчиком отзыв на иск и документы ничем не обоснованы и не относятся к ситуации, в которой работала истица, не содержат никакой информации. Непонятно, зачем работодателем вообще были предоставлены эти материалы. Считает, что работа * организована с нарушениями техники безопасности. Используемый служебный транспорт неисправен, может самостоятельно начать движение, так как тормозная система – неисправна. Это представляет опасность для *, которые производят досмотр транспортных средств на территории *. Далее, из предоставленных работодателем документов видно, что Савина Н.Е. была задержана во внерабочее время с признаками алкогольного опьянения, при этом, на нее был оставлен акт. Однако, никто не предложил Савиной Н.Е. пройти медицинское освидетельствование. Все указанные действия (бездействия) ответчика нарушают трудовые права Савиной Н.Е., а потому просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГНЦ «НИИАР» Денисова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве Савиной Н.Е. в * году ей была выдана копия трудового договора, хотя отметки об этом не имеется в кадровых документах. При трудоустройстве она была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка под роспись. * года Савина Н.Е. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не отрицала, что употребляла спиртные напитки на поминках своего отца, как она указала в своем заявлении. В предоставлении отгула на * года Савиной Н.Е. было отказано, при этом был составлен акт о нахождении Савиной Н.Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Савина Н.Е. отказалась, хотя пройти медицинское освидетельствование она могла пройти не только в наркологическом диспансере, но и в медицинском пункте по месту работы. Работодатель считает требование истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности выдать трудовую книжку в день увольнения с внесенной записью об увольнении и о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности выдать Савиной Н.Е. надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении – необоснованными, так как Савина Н.Е. была уволена * года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «*» п.* ч.* ст. * ТК РФ. С приказом об увольнении Савина Н.Е. была ознакомлена в отделе кадров под роспись * года. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии со ст.62 ТК РФ работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копию приказа об увольнении). * года при ознакомлении с приказом об увольнении Савина Н.Е. была предупреждена о том, что * года она сможет получить трудовую книжку и копию заверенного приказа. Однако ни * года, ни позднее Савина Н.Е. в отдел кадров ОАО ГНЦ «НИИАР» за получением трудовой книжки и копией приказа не явилась и до настоящего времени в адрес ОАО «ГНЦ НИИАР» от нее письменных заявлений о направлении ей почтовым отправлением ее документов не поступало. Требования истца о признании незаконным требование ОАО «ГНЦ НИИАР» к Савиной Н.Е. собрать письменные визы на обходном листе считаем необоснованными и ничем не подтвержденными. Работодателем предлагается работникам при увольнении оформить обходной лист, но это право работника, а не обязанность. Непредставление обходного листа в отдел кадров не является основанием для задержки выдачи трудовой книжки. Требования Савиной Н.Е. о восстановлении на работе также считаем незаконными и необоснованными. Савина Н.Е. была уволена * года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по п.п. «*» п.* ч.* ст. * ТК РФ - появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. * года Савина Н.Е. прибыла на работу в состоянии алкогольного опьянения. От работы она была отстранена, в связи с чем, был составлен акт о появлении Савиной Н.Е. на работе с признаками алкогольного опьянения. Савиной Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование. По факту появления Савиной Н.Е. на работе с признаками алкогольного опьянения у нее было затребовано письменное объяснение. Поскольку Савиной Н.Е. письменные объяснения дать отказалась, об этом был составлен соответствующий акт. Письменные объяснения Савина Н.Е. написала только * года, то есть, до момента своего увольнения. В них она не оспаривала факта употребления * лекарств, а так же не указывала, что ей был предоставлен отгул. Таким образом, Савина Н.Е. допустила однократное грубое нарушение, что является, в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к работнику такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ). После соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, т.е. после затребования письменных объяснения у Савиной Н.Е., работодателем было применено к Савиной Н.Е. дисциплинарное взыскание – увольнение по п.п. «*» п.* ч.* ст.* ТК РФ, о чем издан приказ № * от * года. С данным приказом Савина Н.Е. была ознакомлена * года, т.е. в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Таким образом, при вынесении вышеуказанного приказа работодателем были соблюдены все нормы действующего трудового законодательства. Савина Н.Е. появилась на рабочем месте до начала рабочей смены, то есть, в * часов * года, при этом она прибыла на территорию предприятия, т.е. прошла первый *, а потому находилась на рабочем месте. Она признала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом написала заявление о предоставлении ей отгула. * года был последним рабочим днем Савиной Н.Е. и в этот день она была приглашена в отдел кадров ОАО ГНЦ «НИИАР» для получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки, однако в тот день и позднее Савина Н.Е. в отделе кадров не появилась, хотя * года было последним днем её работы, в эту смену Савина Н.Е. так же не вышла. После чего она простым почтовым отправлением была уведомлена о необходимости явки в отдел кадров для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, но она не появилась. Так как Савина Н.Е. письменно не выражала своего согласия на почтовое отправление своей трудовой книжки по месту ее нахождения, то трудовая книжка продолжает находиться в отделе кадров ОАО ГНЦ «НИИАР». Расчет с Савиной Н.Е. был произведен не в день ее увольнения, а позднее, в период * года ввиду неполадок в программном обеспечении бухгалтерского учета работодателя. Работодателем признается это нарушение. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО ГНЦ «НИИАР» Демина Н.И. исковые требования в судебном заседании не признала, суду пояснила, что * года она подготовила документы на увольнение Савиной Н.Е., в том числе проект приказа об увольнении Савиной Н.Е. с * года. * года Савина Н.Е. действительно просила выдать ей копию приказа об увольнении, но она сообщила истице, что копию этого приказа, а также свою трудовую книжку она сможет получить в отделе кадров только * года, то есть, в день увольнения, предложив ей явиться в отдел кадров * года для получения своей трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Однако, ни * года, ни позднее Савина Н.Е. в отдел кадров не явилась. * года в отделе кадров был составлен акт о неявке Савиной Н.Е. за своей трудовой книжкой, после чего * года ей почтовым отправлением было направлено уведомление о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Обычно всем работникам направляются простые почтовые уведомления по достоверно известному адресу их жительства, при этом работники являются к работодателю для получения своей трудовой книжки. В * году при своем трудоустройстве Савина Н.Е. была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка под роспись. Савиной Н.Е. и другим работникам в тот период вручали копии трудовых договоров без отметки о вручении, т.к. этого не требовал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО ГНЦ «НИИАР» Кабанов Ю.А. исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что на каждом * имеются датчики фиксации радиационного фона, которые автоматически указывают наличие радиационного загрязнения в вывозимом с территории промышленной зоны мусора. Эти датчики установлены специально для того, чтобы исключить возможность вывоза с промышленной территории ценного оборудования и радиационных материалов. По поводу включения контролеров * в списки работников, производящих проверку вывозимого с территории промышленной зоны мусора, могу пояснить, что за период * года Савина Н.Е. в такие списки контролеров не включалась. В * году она была включена в такие списки, но не успела принять участие в такой проверке, так как была уволена. Согласно действующим нормативным актам, * не включены в списки работников, которые нуждаются в обеспечении специальной защитной одеждой или специальными защитными средствами. Однако, на тех постах, где работа связана с периодическим выходом на улицу, имеются полушубки, валенки, плащи и резиновые сапоги. Выдача такой одежды было решением администрации ОАО ГНЦ НИИАР. * во время своей работы не проходят через санпропускник, где производится замер уровня радиационного контроля. Аттестация рабочих мест контролеров * не была проведена, хотя были проведены лабораторные испытания. Все помещения ОАО ГНЦ «НИИАР» периодически проходят противопожарную проверку и ранее по данному поводу никаких замечаний или претензий со стороны работников противопожарной службы не было. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Савиной Н.Е. подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Савиной Н.Е. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савина Н.Е. работал в ОАО ГНЦ НИИАР в должности * участка * № * (л.д. *) с * года.

Приказом № * к по ОАО ГНЦ НИИАР от * года «О применении дисциплинарного взыскания» Савина Н.Е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе * года в состоянии алкогольного опьянения уволена с * года по п.п. «*» п.* ч.* ст.* ТК РФ (л.д. *). * года издан приказ № * о прекращении трудового договора от * года с Савиной Н.Е. по тем же основаниям на основании приказа от * года «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. *). С указанным приказом Савина Н.Е. была ознакомлена * года, как и с приказом от * года. При этом, в приказе о прекращении трудового договора указано, что истица с ним согласна.

В соответствии с п.п. «*» п.* ч.* ст.* ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что * года Савина Н.Е. явилась на территорию ОАО ГНЦ НИИАР в * помещение на развод *. * года Савина Н.Е. должна была работать в * смену с * ч. * мин. До * мин. следующего дня согласно графику работы (л.д. *).

Свидетель Жуков С.С. суду пояснил, что он работает заместителем начальника смены *, в его обязанности входит контроль за состоянием работников, заступающих на смену. * года он работал во * смену, которая начиналась с * час. Еще когда он ехал к месту работы на служебном автобусе, он заметил в салоне автобуса * Савину Н.Е. в неадекватном состоянии: от нее чувствовался запах алкоголя, ее походка была шаткой. По приезду на работу он доложил об этом начальнику смены и вместе с ним они начали проводить проверку состояния Савиной Н.Е., явившейся к месту работы. Когда начальник смены спросил у Савиной Н.Е. о причине ее неадекватного состояния, то она не отрицала, что употребила * напитки перед началом работы, сообщив, что в этот день у нее были поминки по умершему отцу. Процедура проведения развода работников * предусмотрена должностными обязанностями работников службы безопасности промышленной площадки №*, поэтому * года до начала * смены Савина Н.Е. присутствовала на разводе *. Начальник смены Бородкин сказал Савиной, что отстраняет её от работы в связи с её состоянием, ей было предложено написать объяснительную по поводу прихода на работу в состоянии алкогольного опьянения. Савина Н.Е. зашла в * помещение на развод и попросила дать ей лист бумаги, чтобы написать заявление на отгул. Однако начальник смены отказался дать ей отгул и потребовал, чтобы Савина Н.Е. написала объяснительную по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. После этого начальник смены потребовал, чтобы он, Жуков С.С., составил на Савину Н.Е. акт о появлении на рабочем места с признаками алкогольного опьянения, при этом пригласил в качестве понятых двоих *. Савина Н.Е. отказалась подписать такой акт и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое он предложил ей пройти, сразу же ушла из * помещения *. Принудительно освидетельствовать Савину Н.Е. они не могли, т.к. этого не позволяет им закон. После чего он составил акт о появлении Савиной Н.Е. на работе с признаками алкогольного опьянения, а также акт об отказе Савиной Н.Е. от дачи устных или письменных объяснений и акт об отказе Савиной Н.Е. от медицинского освидетельствования. Савина ушла после этого с работы. Акты от * года сначала были составлены в письменном виде от руки. * года он напечатал акты на компьютере, акты были аналогичного содержания с теми, что были написаны от руки. Он, Тихонова и Шевченко подписали данные акты.

Аналогичные пояснения дали суду свидетели Тихонова И.М. и Шевченко Т.К.

Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется оснований, данные пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Так, из представленных суду актов от * года следует, что * Савина Н.Е. прибыла на рабочее место в * помещение с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка, нарушение координации движения, замедленная реакция. Савиной Н.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование в течение *-х часов (л.д. *). Однако, Савина Н.Е. отказалась дать объяснения по поводу прибытия её на работу в состоянии алкогольного опьянения, отказалась подписать акт об этом (л.д. *).

Доводы представителя истицы о том, что Савина не находилась на рабочем месте, т.к. её смена начинается только в * ч. * мин, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что Савина Н.Е. прибыла * года на предприятие, прошла * института, попав на территорию ответчика, пришла в * помещение для прохождения процедуры развода, но не приступила к своим обязанностям только в связи с тем, что была отстранена от работы, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Савина Н.Е. явилась на работу только для того, что бы написать заявление на отгул, а не для исполнения трудовых обязанностей.

Из пояснений свидетелей Жукова, Тихоновой, Шевченко следует, что после того, как начальник смены отстранил истицу от работы в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она написала заявление на отгул. Однако, начальник смены сказал ей, что отгул ей не будет предоставлен, после чего Савина Н.Е. бросила заявление на отгул на стол начальника смены и покинула территорию института.

Из письменных пояснений Савиной Н.Е. от * года (л.д. *) следует, что * года она почувствовала себя плохо, т.к. были поминки её отца, позвонила Жукову, попросила отгул в ночь, ей отказали. Она выпила валерьянку с карвололом и приехала на работу. На работе посчитали её выпивши и отправили со смены домой.

Данные пояснения даны истицей лично, и свидетельствуют о том, что она принимала спиртосодержащие лекарства, приехала на работу, т.к. знала, что отгул ей не дали, но её отстранили от работы в связи с тем, что посчитали её выпивши.

Таким образом, суд считает, что * года Савина Н.Е. явилась на работу с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти добровольное медосвидетельствование, которое она могла пройти самостоятельно после ухода с работы, т.к. знала, что её * года «посчитали выпивши», отгул в установленном законом порядке ей предоставлен не был, с заявлением об отгуле она обратилась только после того, как была отстранена от работы в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, письменные объяснения по данному факту Савина Н.Е. дала * года, т.е. до момента увольнения, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части восстановления истицы на работе.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании * года истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её подпись в приказе. Представитель ответчика Демина суду пояснила, что Савина потребовала выдать ей копию приказа об увольнении, но ей было сказано, что приказ она может получить в день увольнения * года. Однако, * года, Савина на работу не вышла, приказ ей не вручили, в дальнейшем приказ ей так же не был направлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик * года имел реальную возможность вручить копию приказа истице, т.к. приказ был готов и истица была ознакомлена с ним * года, однако этого сделано не было.

Из представленных суду документов следует, что, поскольку * года истица не явилась на работу, чего не оспаривает и её представитель, работодателем было решено * года направить истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление её по почте с указанием адреса (л.д. *). Данное уведомление было направлено истице простой почтой * года (л.д. *).Судом установлено, что по адресу указанному в уведомлении истица не проживает. Истица оспаривает факт получения данного уведомления, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истица получила такое уведомление. А потому суд считает, что ответчиком не исполнена обязанность по вручению истице трудовой книжки в соответствии с законом.

Из представленных суду документов следует, что расчет с истицей по заработной плате был произведен ответчиком только * года, т.е. не в день увольнения (л.д. *).

Таким образом, исковые требования Савиной Н.Е. в части признания незаконными бездействия ОАО ГНЦ НИИАР в части невыдаче трудовой книжки Савиной Н.Е. в день увольнения с записью о произведенном увольнении; невыдаче Савиной Н.Е. копии приказа об увольнении от * года; по невыполнению обязанности произвести с Савиной Н.Е. расчет в день увольнения следует удовлетворить.

Исковые требования Савиной Н.Е. в части признания незаконными требований ответчика собрать визы на обходном листе суд считает необоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оформление обходного листа является правом работодателя и работника, и не влияет на момент увольнения.

Как следует из обходного листа Савиной Н.Е.(л.д. *) она не завершила процедуру полписания такового всеми службами, однако, увольнение её было произведено, расчет ей был выдан. Таким образом, само по себе предложение работодателя об оформлении обходного листа не нарушает трудовых прав истицы, не запрещено законом.

Суд считает так же необоснованными исковые требования Савиной Н.Е. о признании незаконными не выдачу ей второго экземпляра трудового договора, и не ознакомления её под роспись или без таковой с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Однако в данной редакции указанная норма закона применяется только с 2006 года в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ. Истица Савина была принята на работу к ответчику в * году, и действовавшее в то о момент законодательство не требовало вручения второго экземпляра трудового договора работнику под роспись. Представитель истца суду пояснила, что Савиной Н.Е. трудовой договор был вручен, доказательств иного Савина Н.Е. суду не представила.

Действующее законодательство не предусматривает ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. Из представленной суду справки о прохождении инструктажа (л.д. *) следует, что при приеме на работу Савина Н.Е. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части признания незаконным не обеспечения её спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты при выполнении работы, связанной с проверкой бытового мусора на наличие радиоактивных объектов с первой промплощадки в условиях радиационного загрязнения; не выплату ей компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда.

Из пояснений свидетеля Боброва Н.Л. следует, что Савина Н.Е. работала * ОАО ГНЦ «НИИАР» и выполняла функции, не связанные с работой во вредных условиях труда. Савина Н.Е. осуществляла свои рабочие функции на территории * ОАО ГНЦ «НИИАР», где отсутствуют вредные условия. На территории, связанной с особо вредными условиями, в том числе, с радиационной опасностью, Савина Н.Е. не работала. Во время работы она не пользовалась дозиметром для измерения уровня радиации, не получала средства индивидуальной защиты и специальную защитную одежду. На время сложных погодных условий * на постах выдается дежурная одежда – шуба, валенки или сапоги. Несмотря на то, что аттестация рабочих мест Савиной Н.Е. не проводилась, но на основании специально проведенных лабораторных испытаний было установлено, что рабочие места Савиной Н.Е. не имели особо вредных условий работы. Радиационный фон и радиационное загрязнение было в пределах допустимой нормы. Кроме того, Савина Н.Е. никогда не работала на территории * зоны ОАО ГНЦ «НИИАР», так как данную зону охраняет военизированная войсковая часть. *, при выполнении своих рабочих обязанностей, могли использовать металлоискатель или дозиметр в случае вывоза с охраняемой территории отходов, мусора, что производится * в неделю. В этом случае приборы используются для того, чтобы не допустить вывоз с территории промышленных образцов или ценного имущества. Однако Савина Н.Е. никогда не привлекалась к такой работе, связанной с вывозом мусора. В * году она не была включена в списки * по охране вывоза мусора с охраняемой территории. В * году Савина Н.Е. была включена в списки контролеров по охране вывоза мусора, но она успела уволиться до этого момента.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются материалами дела.

Из справки от * года и схемы расстановки * (л.д. *) видно на каких объектах ответчика установлены *.

Из протокола радиологических исследований от * года следует, что на всех * ответчика уровень мощности амбиентного эквивалента дозы от источников техногенного характера, МАЭД гамма-излучения ниже установленного норматива (л.д. *).

Из приказа о приеме истицы на работу от * года (л.д. *) следует, что она была принята на работу с обычными (нормальными) условиями труда.

Судом установлено, и не оспаривается представителем истицы, что при исполнении своих трудовых обязанностей * не проходят специальную процедуру, установленную для работников института, работающих в «грязной» зоне, а именно * не проходят дозиметрический контроль, не переодеваются в чистую спецодежду, не сдают в спецпрачечную грязную одежду, не проходят обязательную помывку, не получают для работы допуски в «грязную» зону.

Из пояснений свидетелей Жукова, Тихоновой и Шевченко следует, что * привлекаются * раза в неделю по графику для работы по пропуску автомашин с мусором с применением дозиметра, но эта работа даже в дни нахождения на данном посту не происходит в течение * % об общего рабочего времени смены.

Из списков работников участка охраны * (л.д. *) следует, что в * году Савина Н.Е. вообще к таким работам не привлекалась, в * году она не выполняла такие работы, т.к. была уволена.

Работа контролера КПП Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда не отнесена к работам как с особо вредными и тяжелыми условиями труда, так и к работам с вредными и тяжелыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица не работала в условиях радиационного загрязнения, а потому средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью в соответствии со ст. 221 ТК РФ работодатель не обязан был её обеспечивать, как и не обязан был выплачивать ей компенсацию за работу с вредными и опасными условиями труда в соответствии со ст.219 ТК РФ, а потому в этой части иска Савиной Н.Е. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что аттестация рабочих мест контролеров * в ОАО ГНЦ НИИАР не производилась.

Из пояснения свидетелей Жукова, Шевченко, а так же представленных суду фотографий следует, что посты № №* требуют ремонта, в них не обеспечены нормальными условиями труда. На постах №№* электрические устройства не соответствуют требованиям безопасности и т.д.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, а из представленных суду документов следует, что ответчик провел исследование выборочно постов * на предмет их освещенности, микроклимата, уровня шума, исследования воздуха (л.д.*), то требования истицы по признанию незаконным бездействия ответчика по не обеспечению в период работы Савиной Н.Е. условий труда на рабочих местах, отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены, санитарных норм; по не проведению аттестации рабочих мест контролеров * ОАО «ГНЦ НИИАР» подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными требования истицы в части признания незаконным учета рабочего времени в ночную смену * часов при реальном выполнении трудовых обязанностей * часов.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени Савиной Н.Е., работодателей проставляется * часов работы в смену (л.д. *).

Из пояснений представителя ответчика и пояснений свидетелей Жукова, Тихоновой и Шевченко работодателем предоставляется им * час для приема пищи, а * часов они должны находится на посту, при этом работники сами решают каким образом они будут принимать пищу, либо находясь на посту, либо в столовой института. На время приема пищи на постах, где дежурят * контролера один заменяет на время приема пищи другого и работает один; если на посту стоит * контролер, то на время приема пищи его заменяет * или *.

Таким образом, суд считает, что ответчиком создана возможность для приема пищи контролеров *, продолжительность данного приема пищи составляет * час, а потому это время не учитывается в рабочее время контролером * ОАО ГНЦ НИИАР в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании истица Савина Н.Е. после того, как её отстранили от работы в связи с нахождением её в состоянии * опьянения обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отгула. Из пояснений свидетелей Жукова, Шевченко и Тихоновой следует, что в предоставлении ей отгула была отказано, чего не оспаривала сама истица в письменном объяснении от * года, а потому смена * года была правомерно указана ей в табеле учета рабочего времени как прогул (л.д.*). При этом доводы представителя истца о том, что истице был предоставлен отгул, поскольку работодатель обязан был его предоставить за ранее отработанное время, суд считает несостоятельными, т.к. предоставление отгула не является обязанностью работодателя, а является его правом. Доказательств того, что истица относится к категории лиц, указанных в части 2 ст. 128 ТК РФ суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку заявление истице о предоставлении отгула на * года попало к должностному лицу, уполномоченному его рассматривать начальнику * Воронину С.Н. * года, т.е. в первый рабочий день (* и * были выходными днями), рассматривать его было бессмысленно, т.к. оно утратило актуальность, * года был проставлен истице как прогул, данное заявление было утрачено.

Несмотря на то, что судом установлено, что в установленном законом порядке истице Савиной Н.Е. не был оформлен отгул на * года, суд считает, что заявление Савиной Н.Е. должно было быть рассмотрено даже * года, по нему должно было быть принято письменное решение. Поскольку этого сделано не было, то суд считает незаконным бездействие должностных лиц ответчика по неисполнению обязанности по рассмотрению заявления Савиной Н.Е. о предоставлении отгула на * года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савиной Н.Е. подлежат частичному удовлетворении, а именно в части признания незаконными бездействия ОАО «ГНЦ-НИИАР» по невыдаче трудовой книжки Савиной Н.Е. в день увольнения с записью о произведенном увольнении; по невыдаче Савиной Н.Е. копии приказа об увольнении от * года; по невыполнению обязанности произвести с Савиной Н.Е. расчет в день увольнения; по не обеспечению в период работы Савиной Н.Е. условий труда на рабочих местах, отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены, санитарных норм; по не проведению аттестации рабочих мест контролеров КПП ОАО «ГНЦ НИИАР»; по неисполнению обязанности по рассмотрению заявления Савиной Н.Е. о предоставлении отгула на * года. В остальной части иска истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Н.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ОАО «ГНЦ-НИИАР» по невыдаче трудовой книжки Савиной Н.Е. в день увольнения с записью о произведенном увольнении; по невыдаче Савиной Н.Е. копии приказа об увольнении от * года; по невыполнению обязанности произвести с Савиной Н.Е. расчет в день увольнения; по не обеспечению в период работы Савиной Н.Е. условий труда на рабочих местах, отвечающих требованиям безопасности, охраны труда, гигиены, санитарных норм; по не проведению аттестации рабочих мест контролеров КПП ОАО «ГНЦ НИИАР»; по неисполнению обязанности по рассмотрению заявления Савиной Н.Е. о предоставлении отгула на * года.

В остальной части иска Савиной Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 2 мая 2012 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 10.07.2012 г.