Дело № 2-234/2012

в з/с 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», в обоснование требований указывая, что ею был заключен с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Димитровград, ул. *, д.* кв.*. 21 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине нанесения материального ущерба вследствие залива квартиры, вызванной протечкой крыши. Ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ тем, что кровля дома выполнена с нарушением строительных норм и правил. Считая подобный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103685 рублей, судебные расходы.

Истец Зиновьева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зиновьевой Н.А. - Степанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Пояснила, что залив квартиры истца произошёл 16 марта 2011 года, в связи с чем истец сразу же в тот же день обратилась в управляющую организацию ООО «ЖКХ-Сервис», а 21 марта 2011 года – в страховую компанию. Причиной пролива является протечка кровли, что является страховым случаем. На момент страхования истцу не было известно о том, что кровля выполнена с нарушением строительных норм и правил. Также не имеется доказательств, указывающих на то, что недостатки кровли возникли вследствие действий истца. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям на исковое заявление просят отказать в удовлетворении иска, поскольку протечка произошла из-за выполнения кровли дома с нарушением строительных норм и правил, что не является страховым случаем.

Представители третьих лиц ТСЖ «Маяк», ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Веста-2», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зиновьева Н.А. является собственником 1/3 доли квартиры * дома * по ул. * г.Димитровграда Ульяновской области. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельства о государственной регистрации права (Т.1 л.д.38), технического паспорта жилого помещения (Т.1 л.д.39-40).

11 марта 2011 года Зиновьевой Н.А. с ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования указанной квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности. Объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, гражданская ответственность страхователя. Страховая сумма договором определена в 800000 рублей. Срок договора страхования определён сторонами с 12 марта 2011 года по 11 марта 2012 года (Т.1 л.д.5-6).

21 марта 2011 года Зиновьева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 16 марта 2011 года обнаружила пятна на потолке на кухне и потёки на стене, а на кухне и в зале вода текла с оконного откоса (Т.1 л.д.124-126).

Согласно отчёту №*/2011 от 25 марта 2011 года ИП * общая сумма затрат, связанных с производством восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 103685 рублей (Т.1 л.д.10-49).

23 июня 2011 года ЗАО «МАКС» отказано Зиновьевой Н.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым, так как кровля жилого дома выполнена с нарушением строительных норм и правил, а в соответствии с Правилами страхования страховщик не возмещает ущерб вследствие проникновения в застрахованное помещение воды, иных жидкостей через кровлю, балконы, террасы, незапертые окна, двери, а также через швы, щели и иные отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, вследствие уборки и чистки помещений (Т.1 л.д.8-9).

Основанием для отказа послужило сообщение ООО «ЖКХ-Сервис» в адрес страховой компании о выполнении кровли жилого дома с нарушением строительных норм и правил (Т.1 л.д. 64-72).

Обращаясь в суд с иском, Зиновьева Н.А. ссылается на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования между ЗАО «МАКС» и Зиновьевой Н.А. неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ЗАО «МАКС» (далее Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования страховым риском является «залив», под которым понимается непосредственное воздействие влаги (воды, пены, иных жидкостей) вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, систем кондиционирования и внутреннего водостока; аварии систем пожаротушения, если это особо предусмотрено условиями договора страхования; проникновения воды и/или иных жидкостей из соседних строений, помещений и сооружений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), или вследствие протечки кровли.

При этом согласно п. 4.3.3.2 Правил при страховании по данному риску страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате:

а) проникновения в застрахованное помещение или на «территорию страхования» воды (в том числе дождевой и талой), иных жидкостей, снега, града, через балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через швы, щели и иные отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, вследствие уборки и чистки помещений;

б) наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

в) естественного износа, коррозии или ржавления указанных в п. 4.3.3 систем;

г) расширения воды и/или других жидкостей от перепадов температуры, в том числе при размораживании труб;

д) строительных дефектов, о которых было известно или должно было быть известно страхователю до возникновения убытка.

Для определения причины образования пролива квартиры * дома * по ул.* в г. Димитровграде, принадлежащей Зиновьевой Н.А., по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № */12 от 17 февраля 2012 года причиной образования пролива квартиры является протечка кровли. Причиной протечки кровли является замена кровельной стали, предусмотренной по проекту, на профилированные листы без соблюдения технологии при устройстве ендов под покрытие из профилированных листов, и нарушение п.6.2.2 раздела 2 пособия «Кровли» в части недостаточного размера гладкого листа местами и отсутствия основания ендов из сплошного дощатого настила и п.4.2.16 МДС 12-47.2008 в части незаполнения уплотнителем зазоров между гладким листом и профлистом (Т.2 л.д.32-43).

Выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в устройстве крыши жилого дома имели место строительные недостатки, которые привели к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу, и, как следствие, причинению материального ущерба. Данное обстоятельство является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, и, соответственно, к отказу в иске о его взыскании в судебном порядке, так как в соответствии с п. «а» п. 4.3.3.2 Правил страхования залив, произошедший в результате проникновения в застрахованное помещение воды либо иных жидкостей вследствие строительных дефектов, не является страховым случаем.

Кроме того, актами осенних и весенних осмотров жилого дома (Т.2 л.д.3-11) подтверждается, что уже с 2009 года отмечается течь кровли в период таяния снега применительно к жилому дому по адресу: г. Димитровград, ул. *, д.*.

О том, что Зиновьева Н.А. знала о наличии протечки кровли дома, свидетельствует и её обращение в ООО «ЖКХ-Сервис» 16 марта 2011 года, в котором она указывает, что ранее обращалась в управляющую организацию по вопросу устранения течи крыши над квартирой (Т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах основания считать, что в данных конкретных условиях залив квартиры истца является страховым случаем, не имеется, поскольку данные событие не обладает признаками вероятности и случайности возникновения. А в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является лишь такое предполагаемое событие, которое обладает признаками вероятности и случайности возникновения.

При этом суд отмечает, что истец Зиновьева Н.А. не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями о возмещении ущерба к организации, выполнившей кровельные работы в доме, либо с соответствующими требованиями вследствие ненадлежащей организации работ по обслуживанию общего имущества жилого дома.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость услуг судебного эксперта составила 15500 рублей. Данных, свидетельствующих о перечислении лицами, участвующими в деле, в пользу экспертного учреждения этой суммы, в материалах дела не имеется. Поскольку в удовлетворении требований истца Зиновьевой Н.А. отказано, то с неё в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Зиновьевой Н.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы 15500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме – 06 марта 2012 года.

Судья Л.Г. Коненкова

Кассационным определением от 15.05.2012 года решение оставлено без изменений.