Дело № 2-1254/012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" к Михиенко И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центр микрофинансирования» (далее - кредитор) обратилось в суд с данным иском к ответчику, указав, что ** августа ** года в соответствии с договором займа ответчику Михиенко И.В. был выдан денежный заем в сумме ** рублей со сроком возврата через 6 месяцев под 8,5% в месяц на остаток суммы. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором указаны доли погашения займа. Михиенко И.В. вовремя произвел только 2 платежа, остальные производил не вовремя, не в полном объеме. Всего им было внесено в кассу ** рублей, из которых сумма основного долга составляет ** руб., проценты – ** руб., неустойка – ** руб. Срок действия договора истек 7 февраля 2012 года. Требование о возврате оставшейся суммы долга ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ** руб., в том числе основной долг в размере ** руб., проценты в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО "Центр микрофинансирования" Козырев Е.Г., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере ** руб., в остальной части просил исковые требования удовлетворить, указав, что против снижения размера неустойки не возражает. Пояснил, что в реестре микрофинансовых организаций истец до настоящего времени не зарегистрирован.

Ответчик Михиенко И.В. исковые требования признал частично, указав, что он не отрицает существования долга перед истцом, не возражает против взыскания с него требуемой истцом суммы, однако просил не взыскивать с него неустойку, которую считает чрезмерно завышенной

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Из представленного суду договора займа № ** от ** августа ** года видно, что ** августа ** года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор обязался передать ответчику в собственность ** руб. на срок 6 месяцев с условием оплаты за пользование указанными средствами 8,5% ежемесячно, ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, размер процентов и периодичность платежей по возврату займа и процентов определялись графиком платежей, являвшимся неотъемлемой частью договора.

График платежей по возврату займа предусматривал уплату зама и процентов за пользование им ежемесячными платежами.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в сумме ** руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком Михиенко И.В. возврат займа производился с нарушением установленного графика, чего также ответчик не отрицал. Срок действия договора в настоящее время истек, долг ответчика перед истцом до настоящего времени не погашен.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиками денежного обязательства, исковые требования о взыскании суммы остатка основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное означает, что при заключении договора займа свобода заключения договора на определенных условиях ограничивается до установленных законом пределов и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договоров.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе ОАО «Центр микрофинансирования» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ** августа ** года. Из устава юридического лица следует, что видом деятельности Общества является предоставление займов представителям малого и среднего бизнеса для осуществления ими предпринимательской деятельности и физическим лицам (л.д.17-30).

С 04.01.2011 г. вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

По смыслу указанного закона микрофинансовой является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со ст. 5 данного закона юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В силу ст. 9 вышеприведенного закона, микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из анализа действующего законодательства следует, что право осуществления деятельности по получению прибыли от привлечения денежных средств физических лиц по договорам микрозайма (по предоставлению займов на сумму не свыше 1 млн. руб) юридическое лицо приобретает с момента регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, ведение которого осуществляет Министерство финансов РФ. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Изложенное дает основания полагать, что условия заключенного между сторонами договора займа в части установления размера процентов, размера неустойки не соответствует закону, поскольку направлены на получение прибыли юридического лица, не приобретшего в установленном порядке статуса микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, ввиду ничтожности данных условий договора, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ставки 8,5% % ежемесячно, а также неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% от остатка просроченного платежа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительность части сделки займа не влечет недействительности остальной части сделки, суд полагает, что в пределах, установленных гражданским законодательством, истец имеет право на получение платы за пользование предоставленным им займом, поскольку возмездность займа была оговорена сторонами при заключении договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика возврата займа по предусмотренным графиком платежей срокам с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты каждого платежа, а также неустойки в размере ставки рефинансирования банка, установленном на день обращения с иском, в пределах сроков начисления, предусмотренных договором займа.

При этом условие договора об очередности погашения задолженности при поступлении платежа, изложенное в п.4.2 договора займа, также является ничтожным, поскольку не соответствует закону.

Согласно п.4.2 договора займа при поступлении платежей от заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь-задолженность по уплате займа.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного основного долга с учетом внесенных платежей в размере **руб. 01 коп., проценты за пользование займом за период с 4 мая по 22 июня 2012 года в сумме ** руб. 72 коп., неустойку в сумме ** руб. 58 коп. за период с 7 февраля 2012 года по 4 мая 2012 года в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями исходя из следующего расчета. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчиком в погашение займа произведены следующие платежи 9 сентября 2011 – ** руб., 11 октября 2011 года – ** руб., 19 ноября 2011 года – в сумме ** руб., 4 мая 2012 года – ** рублей.

Ставка рефинансирования Центробанка с 3 мая 2011 года составила 8,25% годовых, с 26 декабря 2011 года – 8% годовых.

С учетом внесения платежей ответчиком, за период с ** августа ** года по 9 сентября 2011 года проценты за пользование займом исходя из вышеуказанной ставки рефинансирования 8,25% годовых составят ** руб., остаток долга – ** руб. (** руб. + ** руб. (проценты за пользование) – ** руб.).

На 11 октября 2011 года проценты за пользование займом составят ** руб. 89 коп. (** руб. х 8,25% годовых : ** х 22 дня), остаток долга составит соответственно ** руб. 89 коп. (** руб. + ** руб. – ** руб.).

На 19 ноября 2011 года проценты за пользование займом составят ** руб. 02 коп. (** руб. х 8,25% годовых : 360 х 38 дней), остаток долга составит соответственно ** руб. 91 коп. (** руб. + ** руб. – ** руб.).

На 4 мая 2012 года исходя из ставки рефинансирования 8% годовых с 26 декабря 2011 года составят ** руб. 55 коп. (/** руб. х 8,25% :360 х36/ + /** руб. х 8% : 360 дней х 130 дней/), остаток долга соответственно ** руб. 01 коп. (** руб. 91 коп. + ** руб. – ** руб.).

На день рассмотрения дела проценты за пользование займом составят ** руб. 72 коп. – **,01 руб. – 8% : 360 дней х 48 дней.

В соответствии с заявленными требованиями истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 7 февраля 2012 года по 4 мая 2012 года. Остаток задолженности по основному долгу за указанный период составит ** руб. 91 коп., проценты за просрочку соответственно ** руб. 58 коп. (** руб. 91 коп. х 8% 6 360 дней х 77 дней просрочки. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 90 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ** руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" удовлетворить частично.

Взыскать с Михиенко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования" возврат основного долга по договору займа № 3836-ДИМ от 11 августа 2011 года в сумме ** руб. 01 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 8 января 2012 года по 4 мая 2012 года в сумме ** руб. 34 коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. 93 коп., а всего ** (**) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Центр микрофинансирования" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме – 27 июня 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 31.07.2012 года