дело №2-1182/ 2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 20 июня 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова П.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов П.В. обратился в суд с данным иском к Открытому акционерному сообществу «Страховая группа «МСК» (далее- ОАО «СГ «МСК»).

В обоснование иска указал, что * марта 2012 года в пос. К*** Кинельского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля **, государственный регистрационный знак хх, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Управляя автомобилем, он проявил невнимательность, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на снежный бугор. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с ОАО «СГ «МСК». Транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от **.0*.2008 года. 12 марта 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик произвел осмотр автомобиля, определил размер убытков и составил страховой акт, однако выплату ущерба не произвел. В связи с этим он организовал независимую оценку причиненного ему ущерба у индивидуального предпринимателя О**, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***руб. ** копеек, размер утраты товарной стоимости автомашины составляет *** руб. ** коп.

Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты его товарной стоимости в общей сумме *** руб. ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Константинов П.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Филатов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании снизил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля, судебные расходы. В обоснование иска пояснил, что * марта 2012 года истец находился в гостях в поселке К*** Самарской области. При выезде с прилегающей дороги, при движении задним ходом на скользкой дороге, не справился с управлением и совершил наезд на снежно-ледяной сугроб, повредив заднюю часть своего автомобиля. Учитывая праздничный день и предполагая, что выплата страховой премии будет ему произведена без оформления этого случая в органах ГИБДД, он не вызвал сотрудников ГИБДД. После окончания праздничных дней обратился в отделение страховой компании за выплатой страхового возмещения, однако ему сообщили, что требуется справка органов ГИБДД, и отказались принимать документы и заявление о страховом случае. В связи с этим он произвел оценку ущерба у независимого оценщика и обратился в суд.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду заявлении возражал против удовлетворения, указал, что истец в страховую компания необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая не представил, заявления о страховом случае не оформлял, транспортное средство на осмотр. Страховщик был извещен о наступлении страхового случая при получении искового заявления. В соответствии с Правилами страхования. поскольку справка из ГИБДД истцом не представлена, страховщик готов выплатить страхователю по данному ДТП сумму восстановительного ремонта, необходимую на проведение лакокрасочных работ. По договору страхования истец застраховал свой автомобиль пропорционально, на 73 % от его действительной стоимости. В случае удовлетворения иска просил обязать истца передать страховщику замененные детали и узлы, указанные в экспертном заключении.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о согласии на получение непосредственно истцом страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Константинову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль **, государственный регистрационный знак хх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.

** июня 2011 года между Константиновым П.В. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «угон, ущерб» в отношении транспортного средства- **, государственный регистрационный знак хх, полис ХХХХХ, сроком на один год, со страховой суммой *** рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО Сбербанк России. Договором предусмотрена выплата ущерба без обращения в ГИБДД только по одному страховому случаю. Как видно из заявления страхователя Константинова П.В. на страхование автомобиля действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляла ** руб.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба в период действия договора страхования застрахованному транспортному средству истца. Так, из пояснений представителя истца и заявления истца следует, что * марта 2012 года в пос. К*** Кинельского района Самарской области, управляя автомобилем, Константинов П.В. не справился с управлением, совершил наезд на снежный бугор, повредив заднюю часть своего автомобиля.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Константинову П.В. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Доводы ответчика о невыполнении истцом своевременно обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренном договоре порядке, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно Правилам страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 25.03.2010 г. (п.12.4.12), при наступлении страхового случая страхователь обязан заявить о факте страхового события в компетентные органы: при ДТП- в органы ГИБДД и в течение трех рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не получал в досудебном порядке заявления истца о наступлении страхового случая, вместе с тем указанное обстоятельство не влечет освобождение страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судом и ОАО «СГ МСК» не оспаривается.

Истцом суду представлено его заявление в ОАО СГ МСК о наступлении страхового случая от **.03.2012 г.

22 марта 2012 года истец известил страховую компанию о проведении осмотра его поврежденного транспортного средства оценщиком Осиповым В.Н. 27 марта 2012 г. в 10 часов по ул. **, ** г.Димитровграда, о чем свидетельствует представленная суду телеграмма и уведомление о ее вручении представителям ОАО СГ МСК в г.Димитровграде ( л.д.76,77).

Из акта осмотра автомобиля **, государственный регистрационный знак хх от 27.03.2012 г., отчета - заключения ИП О** от 27 марта 2012 года с приложенными фотоснимками автомобиля видно, что на автомашине имеются повреждения боковины задней правой, фонаря заднего правого, повреждения ЛКП крышки багажника, арки заднего правого колеса.

Как следует из правил страхования ОАО «СГ «МСК», страховым событием является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключенным между сторонами договоре, истец застраховал риск ущерба от повреждения своего автомобиля вследствие ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

ОАО «СГ МСК» не представило суду доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Отсутствовали и иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Поскольку приведенных выше обстоятельств не имелось, у страховщика ОАО СГ МСК не было законных оснований для отказа Константинову П.В. в выплате, а несвоевременное уведомление страховщика, которое истцом было сделано 22 марта 2012 года, при извещении страховщика об осмотре повреждений автомобиля у оценщика О**, не повлияло бы на его обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба его транспортного средства в рамках договора страхования от **.06.2011 г. подлежат удовлетворению.

В связи с наличием между сторонами спора о размерах причиненного имущественного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №039\020-2012 от 31.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта **, государственный регистрационный знак хх автомобиля без учета износа составила *** руб., размер утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом страховая премия уплачена полностью при заключении договора страхования; ответчиком же выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из заявления Константинова П.В. на страхование автомобиля и полиса страхования следует, что по условиям договора истец застраховал свой автомобиль пропорционально, на сумму *** рублей, при действительной стоимости транспортного средства в размере *** руб.

В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, пропорциональном размеру страховой суммы от страховой стоимости транспортного средства (73 %). Таким образом, исковые требования Константинова П.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей ** коп. (*** + *** х 73%).

Одновременно на истца, в соответствии с Правилами страхования, в связи с наличием требования страховщика, следует возложить обязанность передать страховой компании поврежденные вследствие ДТП детали транспортного средства, подлежащие замене согласно заключению эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения независимой оценки повреждений автомобиля в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2012 г., заключенный между ООО П** и Константиновым П.В., стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде составляет *** руб. Истцом указанная сумма уплачена в ООО «П**», что подтверждается квитанцией № 000354 серии АГ (л.д.139).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика. Ответчик оплату стоимости судебной экспертизы в размере *** рублей руб. не произвел, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Константинова П.В. страховое возмещение в сумме *** рублей ** коп., росрочку уплаты ование чужими го средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 расходы по оценке транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

Обязать Константинова П.В. после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» поврежденные детали транспортного средства **, государственный регистрационный знак хх: фонарь задний правый, крыло заднее правое.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 25 июня 2012 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года.