Дело №2-1405/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Евдокимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуянова В*С* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Силуянов В.С. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ЗАО Московская акционерная страховая компания » ( ЗАО «МАКС») указав, что 12 марта 2012года в 14 часов 20 минут в г.Димитровграде возле дома * по пр.Л* с участием автомобиля истца «**» гос.номер * и автомашины * * гос.номер * под управлением Сиваченко В.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий С*, что было установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012года, справкой о ДТП, в соответствии с которыми Сиваченко В.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2012года 15 марта 2012года обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник Страховщика составил акт осмотра автомобиля истца, произвел оценку ущерба. Согласно калькуляции Страховщика сумма ущерба составила *р.*копеек, что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. 2 апреля 2012года истцом было организовано проведение независимой оценки у независимого техника – оценщика К*, о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой заплатил *р.*копейки. Согласно экспертному заключению № * от 2 апреля 2012года об оценки стоимости восстановительного ремонта, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил *р.*копейка, что на *р.*коп. больше, чем выплатило ЗАО «МАКС,». Также не выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере *р.*копеек. Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде истец заплатил *р. Просит взыскать с ответчика *рубль *копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по госпошлине, *р. представительские расходы, *р. за оформление доверенности, *р. расходы по проведению независимой оценки, *р.*коп. расходы по отправке телеграммы.

Истец Силуянов В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Филатов А.В., действующий по доверенности от 10 мая 2012 года (л.д.34), исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы (л.д.72), извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо Сиваченко В.И., будучи извещенным, (л.д.27) в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Силуянов В.С. является собственником автомашины «*» гос.номер *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.9).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что 12 марта 2012 года в 14часов 20 минут у д.* по пр.Л* г.Димитровграда Ульяновской области С*, управляя автомашиной * * гос.рег.знак * не выполнил требования ПДД РФ в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомашине «* *» гос.номер * под управлением Силуянова, в результате чего совершил ДТП.

Указанное обстоятельство, подтверждается материалами административного дела, обозренного в судебном заседании.

Вина водителя С* в нарушение п.13.11 ПДД РФ сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Сиваченко В.И. сторонами, ни самим Сиваченко В.И. не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 им не обжаловалось.

Из материалов административного дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 12 марта 2012 года (л.д.6).

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования эксперта индивидуального предпринимателя К*, что нашло свое отражение в заключении 2 апреля 2012года № *** и № *** (л.д.35-70).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 12 марта 2012года учетом износа по состоянию на день производства экспертизы составляет -*р.*копейка, размер утраты товарной стоимости -*р.*копеек.

Указанные выше заключения получены в соответствии с нормами ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями ) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины * гос.рег.знак * застраховал свою автогражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», полис № ВВВ № 0559866*** на период дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2012года, срок действия полиса не истек (л.д.6).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования. Такие случаи исчерпывающим перечнем перечислены в п.2 ст.6 Закона и не могут быть применены по настоящему спору.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ЗАО «МАКС », поскольку объем выплат, требуемых истцом, не превышает объем страховой выплаты, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным между Силуяновым В.И. и ЗАО «МАКС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере –*р.*копейки - восстановительные расходы, *р.*копеек – размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем в силу требований закона, установлен лимит ответственности Страховщика - 120000р., до обращения с иском истцу страховой компанией 10 апреля 2012 года выплачено *р.*копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.11), соответственно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму восстановительных расходов в размере - *рубля *копейки, как того требует истец.

Разрешая требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из нижеследующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку же утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Заключению экспертизы утрата товарной стоимости принадлежащего истицу автомобиля составляет -*р.*копеек. Силуянов В.С. просил взыскать в свою пользу указанную сумму в возмещение утраты товарной стоимости..

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме –*р.*копеек, как того требует истец.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в размере * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ИП К* на общую сумму - * руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *р.*копейки.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные оплатой юридических услуг в сумме * рублей.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме *р.*копейки, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силуянова В*С* к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания » о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Московской Акционерной Страховой компании» в пользу Силуянова В*С* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - *рубля *копейки, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – * рублей * копеек, в возмещение по проведению оценки ущерба – *рублей, в возмещение расходов по госпошлине *р.*копейки, в возмещение расходов на представителя *рублей, расходы по оформлению доверенности *рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы *р.*копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кудряшева Н.В.

Решение вступило в законную силу 31.07.2012 г.